Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А56-106050/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106050/2020
06 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ЗАО «Нева-МеталлургПром» - ФИО2 (доверенность от 07.12.2016),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11962/2023) ЗАО «Нева-МеталлургПром» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 по делу № А56-106050/2020 (судья Жбанов В.Б.), принятое по иску АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» к ЗАО «Нева-МеталлургПром» о взыскании,

установил:

вступившим в законную силу 13.01.2023 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2022 частично удовлетворен иск АО «АЭМ-технологии» о взыскании с ЗАЛ «Нева-МеталлургПром» убытков.

С ЗАО «Нева-МеталлургПром» в пользу АО «АЭМ-технологии» взыскано 5 061 150 руб. убытков, 37 922 руб. судебных расходов.

От ЗАО «Нева-МеталлургПром» в суд первой инстанции поступило заявление о рассрочке исполнения решения от 15.10.2022 на двенадцать месяцев до 31.12.2023 с ежемесячной выплатой в размере 100 000 рублей. В обоснование заявления ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение и необходимость выполнения контрактов по государственным оборонным заказам.

Определением арбитражного суда 02.03.2023 в предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что основанием к рассрочке судебного акта по делу, в числе прочего является достаточные и эффективные меры, предпринятые им для исполнения судебного акта, полагает, что предоставление рассрочки по предложенному им варианту не причин какого-либо ущерба имущественным интересам истца; отмечает, что в случае единовременного изъятия в рамках исполнительного производства оборотных средств, оборонные заказы подвергнутся риску быть не исполненными.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания истец своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Положения частей 1 и 4 статьи 324 АПК РФ не определяют основания для предоставления рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Таким образом, в каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Как видно из дела, в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения истец ссылается на то, что за период с 18.10.2021 по 30.12.2022 выплатил взыскателю 3 908 175 рублей, указывая при этом, что общество является исполнителем государственных оборонных заказов, в связи с чем полагает приоритетным использование денежных средств во исполнение таких контрактов, а также ссылается на затруднительный характер расходования денежных средств со специальных счетов общества.

Проверяя обоснованность настоящего заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на ответчике лежала обязанность предоставить доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, а также возможность в результате предоставления отсрочки исполнить судебный акт к указанному заявителем (определенному судом) сроку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего заявления решение должником исполнено частично, остаток задолженности составлял 1 136 632 рубля.

Проанализировав доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств невозможности исполнения судебного акта, указав на то, что затруднительный характер расходования денежных средств на счетах должника не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения.

С учетом изложенного, суд отказал ответчику в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку приведенные ответчиком доводы не являются основанием к удовлетворению его заявления, т.к. ни одно из приведенных им обстоятельств не свидетельствует об объективной невозможности ответчика исполнить судебный акт.

В материалах дела отсутствуют доказательства нахождения ответчика в затруднительном финансовом положении, кроме того, стороной не подтверждено влияние исполнения решения суда по делу на выполнение ответчиком контрактов по государственному оборонному заказу.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в первой инстанции, где ей дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой апелляционный суд оснований не усматривает.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 по делу № А56-106050/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.Г. Титова