Постановление от 13 января 2023 г. по делу № А56-106050/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106050/2020
13 января 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: предст. ФИО2 – доверенность от 07.12.2016


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38229/2022) закрытого акционерного общества «Нева-МеталлургПром» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2022 по делу № А56-106050/2020 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии»

к закрытому акционерному обществу «Нева-МеталлургПром»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – истец, Компания, АО «АЭМ-технологии»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Нева-МеталлургПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, Общество, ЗАО «Нева-МеталлургПром») о взыскании 6 253 006 руб. убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре от 25.02.2018 № 0000000072560150013/К1/АТ-11-2018-13-1-05 и ценой на аналогичный товар по условиям договора от 11.02.2019 №00000000725956180123/К1/АТ-11-2018-130-1-05, а также 54265 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2022 решение суда первой инстанции от 28.06.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.10.2021 по делу № А56-106050/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2022 исковые требования АО «АЭМ-технологии» удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 5 061 150 руб. убытков, 43 922 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд также взыскал с истца в пользу ответчика 6000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобам, произвел зачет в части судебных расходов сторон по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию и в результате зачета взыскал с ответчика в пользу истца 37 922 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ЗАО «Нева-МеталлургПром» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 15.10.2022 в части взыскания убытков в размере 5 061 150 руб. и принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на то, что истцом не доказано наличие совокупности оснований для взыскания убытков с ответчика, поскольку договор от 11.02.2019 № 00000000725956180123/К1/АТ-11-2018-130-1-05 не является замещающей сделкой по отношению к договору от 25.02.2018 №0000000072560150013/К1/АТ-11-2018-13-1-05, так как заключен в отношении иного объекта – энергоблок № 2 Курской АЭС; сделка по закупке товара для других целей и на другой объект не является замещающей сделкой. Податель жалобы также указывает на то, что договор от 11.02.2019 № 00000000725956180123/К1/АТ-11-2018-130-1-05 заключен ответчиком без проведения конкурентных процедур в нарушение Единого отраслевого стандарта закупок (положение о закупке) государственной корпорации по атомной энергии «Росатом»; наличие платежей, совершенных истцом по незаконной сделке, не является доказательством наличия убытков.

В судебном заседании 11.01.2023 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой доводы ответчика отклонены; истец не настаивал на пересмотре решения суда первой инстанции в необжалуемой ответчиком части (в части отказа в удовлетворении исковых требований).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 15.10.2022 в обжалуемой ответчиком части проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проведения закупочной процедуры № 180323/0594/074 (протокол/решение от 08.05.2018 № 074-7.И) между Компанией (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен договор от 25.02.2018 № 0000000072560150013/К1/АТ-11-2018-13-1-05 (далее – Договор 1) на поставку заготовок для изготовления шахты внутрикорпусной по проекту Курская АЭС-2 блок № 1 (далее - изделия); цена 10 597 934 руб. (включая НДС 1 616 634 руб.)

В спецификации от 25.06.2018 к Договору 1 сторонами согласованы наименование изделий и их количество (головка 96.2364.009 в количестве 163 шт., переходник 96.2364.011 в количестве 163 шт.), а также технические характеристики изделий и срок поставки – 30.09.2018.

Поскольку Общество в установленный срок не исполнило принятые на себя по Договору 1 обязательства по поставке изделий, Компанией в соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8.10 Договора 1 принято решение от 05.02.2019 о расторжении Договора 1 в одностороннем порядке.

Компанией проведена повторная закупка (открытый одноэтапный запрос предложений) № 181220/0594/337 на официальном сайте по закупкам атомной отрасли http://zakupki.rosatom.ru/.

Указанная закупка проведена в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Единым отраслевым стандартом закупок (положение о закупке) государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (далее – ЕОСЗ). Начальная максимальная цена определялась в соответствии с методикой ЕОСЗ и составила 17 473 647 руб. 66 коп.

По результатам указанной закупки (протокол от 29.01.2019 № 337-3.И с учетом протокола преддоговорных переговоров от 31.01.2019 № 337-4.ПП) Компанией (Заказчик, Покупатель) с ООО «Нефтехимпромторг» (Поставщик) был заключен договор от 11.02.2019 № 00000000725956180123/К1/АТ-11-2018-130-1-05 (далее – Договор 2) на поставку заготовок для изготовления шахты внутрикорпусной по проекту Курская АЭС-2 блок № 1 (далее - изделия); цена 16 850 940 руб. руб. (включая НДС 2 808 490 руб.)

В спецификации от 11.02.2019 к Договору 2 сторонами согласованы наименование изделий и их количество (головка (заготовка) 96.2364.009 в количестве 163 шт., переходник (заготовка) 96.2364.011 в количестве 163 шт.).

Изделия по Договору 2 поставлены Компании по товарной накладной от 29.03.2019 № 00000000725956180123/795 и оплачены Компанией в полном объеме платежными поручениями от 21.05.2019 № 488 и № 1543.

Компанией в адрес Общества направлена претензия от 17.04.2020 № 04/2364 с требованием возместить причиненные убытки по совершенной взамен сделке в размере 6 253 006 руб.

Указанная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Компании частично, взыскав с ответчика в пользу истца 5 061 150 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано (суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в состав убытков суммы НДС).

Исследовав материалы дела оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой интонации от 15.10.2022 в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как следует из материалов дела, поскольку Общество в установленный срок не исполнило принятые на себя по Договору 1 обязательства по поставке изделий, Компанией в соответствии со статьей 523 ГК РФ и пунктом 8.10 Договора 1 принято решение от 05.02.2019 о расторжении Договора 1 в одностороннем порядке.

Компанией проведена повторная закупка (открытый одноэтапный запрос предложений) № 181220/0594/337, сведения о которой размещены на официальном сайте по закупкам атомной отрасли http://zakupki.rosatom.ru/.

Указанная закупка проведена в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Единым отраслевым стандартом закупок (положение о закупке) государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (далее – ЕОСЗ). Начальная максимальная цена определялась в соответствии с методикой ЕОСЗ и составила 17 473 647 руб. 66 коп.

По результатам указанной закупки (протокол от 29.01.2019 № 337-3.И с учетом протокола преддоговорных переговоров от 31.01.2019 № 337-4.ПП) Компанией (Заказчик, Покупатель) с ООО «Нефтехимпромторг» (Поставщик) был заключен Договор 2 на поставку заготовок для изготовления шахты внутрикорпусной по проекту Курская АЭС-2 блок № 1; цена 16 850 940 руб. руб. (включая НДС 2 808 490 руб.)

В спецификации от 11.02.2019 к Договору 2 сторонами согласованы наименование изделий и их количество (головка (заготовка) 96.2364.009 в количестве 163 шт., переходник (заготовка) 96.2364.011 в количестве 163 шт.).

Изделия по Договору 2 поставлены Компании по товарной накладной от 29.03.2019 № 00000000725956180123/795 и оплачены Компанией в полном объеме платежными поручениями от 21.05.2019 № 488 и № 1543.

Цена товара по Договору 1 без НДС 18% составляет 8 981 300 руб., по Договору 2 без НДС 20% - 14 042 450 руб.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5 061 150 руб. (14 042 450 руб. – 8 981 300 руб.).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, подтверждающие неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара по Договору 1 и приобретение истцом непоставленного ответчиком товара у иного поставщика по Договору 2 по более высокой цене, наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара и расходами покупателя на его приобретение по более высокой цене, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании убытков в размере 5 061 150 руб. является обоснованным с учетом положений статей 15, 309, 310, 393, 393.1, 506, 520, 524 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что Договор 2 не является замещающей сделкой по отношению к Договору 1, так как заключен в отношении иного объекта – энергоблок № 2 Курской АЭС, а также ссылки на то, что Договор 2 заключен ответчиком без проведения конкурентных процедур в нарушение ЕОСЗ, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Вопреки доводам подателя жалобы из материалов дела усматривается, что Договор 2 был заключен по результатам открытого одноэтапного запроса предложений № 181220/0594/337, сведения о котором размещены на официальном сайте по закупкам атомной отрасли http://zakupki.rosatom.ru/.

В пункте 11.1 Договора 2 прямо указано, что данный договор заключен по результатам проведения закупочной процедуры № 181220/0594/337 (протокол от 29.01.2019 № 337-3.И).

При этом, из материалов дела также усматривается, что поставка изделий по Договору 2 была осуществлена именно для блока № 1 Курской АЭС-2; соответствующие изменения были внесены в текст договора и спецификации в соответствии с протоколом преддоговорных переговоров от 31.01.2019 № 337-4.ПП (том 1 л.д.199) в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 9.3 ЕОСЗ и пунктом 13 части 2 тома 1 Документации о закупке.

В спецификации от 11.02.2019 к Договору 2 прямо указано, что изделия приобретаются для блока № 1 Курской АЭС-2. Истцом также представлены в материалы дела документы (планы качества, паспорта-сертификаты качества, технологические маршрутно-сопроводительные карты, том 1 л.д.50-124), свидетельствующие о том, что поставленные по Договору 2 изделия были использованы именно для блока № 1 Курской АЭС-2.

Сопоставление спецификации от 25.05.2018 к Договору 1 и спецификации от 11.02.2019 к Договору 2 свидетельствует о том, что по Договору 2 был поставлен такой же товар (изделия), который предполагался к поставке по Договору 1, и в том же количестве.

Вопреки доводам подателя жалобы статьей 9.7 ЕОСЗ предусмотрено, что при расторжении договора в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязанностей, заказчик проводит повторную закупку на условиях, установленных пунктом а) части 5 статьи 6.4, либо по решению руководителя заказчика заключает договор с участником, занявшим второе место, на условиях первоначальной закупки и по цене, не превышающей цену в первоначальном договоре, за вычетом стоимости фактически выполненного объема по договору.

Таким образом, выбор между проведением повторной закупки или заключением договора со вторым участником является прерогативой заказчика. В рассматриваемом случае, как уже указывалось выше, заказчиком (Компанией) проведена повторная закупка товара, который не был поставлен Обществом по Договору 1.

Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы о том, что Договор 2 заключен без проведения конкурентной процедуры и не является замещающей сделкой по отношению к Договору 1, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и не соответствующие обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика убытков в размере 5 061 150 руб.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 15.10.2022 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 октября 2022 года по делу № А56-106050/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нева-МеталлургПром» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк


Судьи


Л.В. Зотеева

Н.И. Протас