Постановление от 11 октября 2021 г. по делу № А56-106050/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106050/2020
11 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Корткевичем В.И.

при участии:

от истца: Козаренко Ю.Б., доверенность от 04.02.2020;

от ответчика: Масальский И.А., доверенность от 07.12.2016,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28315/2021) ЗАО «Нева-МеталлургПром» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 по делу № А56-106050/2020 (судья Пивцаев Е.И.), принятое


по иску АО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АЭМ-ТЕХНОЛОГИИ"

к ЗАО «Нева-МеталлургПром»

о взыскании

установил:

Акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» (далее – истец, АО «АЭМ-Технологии») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Нева-МеталлургПром» (далее – ответчик, ЗАО «Нева-МеталлургПром») о взыскании 6 253 006 руб. убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре 1, и ценой на аналогичный товар по условиям договора 2, заключенного взамен прекращенного договора 1, а также 54 265 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 28.06.2021 иск удовлетворен.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно оценены неразумность цены, по которой приобретен товар, отсутствие замещающей сделки, закупка товара на электроблок № 1 не осуществлялась истцом, для замещающей сделки должен быть приобретен сопоставимый товар и для этой же цели, цена товара была сформирована для другого объекта (энергоблок №2), цены для зарубежных АЭС значительно выше, чем для российских суд необоснованно отклонил о ничтожности договора № 2, в убытки неправомерно включен НДС.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а представитель истца против жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, 25.05.2018 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор №00000000725160150013/К1-АТ-11-2018-13-1-05 (далее – договор 1) на поставку заготовок для изготовления шахты внутрикорпусной по проекту Курская АЭС блок №1 (далее – Изделия). Цена 10 597 934 руб.

В соответствии со спецификацией от 25.05.2018 к договору 1 поставщик обязался осуществить поставку изделий 30.09.2018.

Поставщик не исполнил принятые на себя обязательства по поставке товара, в связис чем истцом расторгнут договор в одностороннем порядке 01.02.2019. Истцом была объявлена повторная закупка №818220/0594/337 на официальном сайте по закупкам атомной отрасли http://zakupki.rosatom.ru/.

Начальная максимальная цена определялась в соответствии с методикой ЕОСЗ и составила 17 473 647,66 руб.

По результатам закупки был заключен договор №00000000725956180123/К1/АТ-11-2018-130-1-05 от 11.02.2019 (далее – договор 2).

Согласно спецификации к договору 2 стоимость заготовок составила 16 850 940 руб.

Заготовки поставлены 04.04.2019 по ТОРГ-12 №00000000725956180123/795 от 29.03.2019. Истцом осуществлена оплата за поставленные заготовки согласно платежным поручениям №488, №1543 от 21.05.2019.

Истец указывает, что неисполнение ответчиком договора 1 повлекло его досрочное прекращение и заключение истцом аналогичного договора 2 – замещающей сделки с разницей в цене 6 253 006 руб., чем истцу причинены убытки на указанную сумму.

Посчитав свои права нарушенными, истец направил ответчику претензию №04/2364 от 17.04.2020.

Письмом от 18.06.2020 исх.№62 ответчик отказал в удовлетворении заявленной претензии, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Как определено в статье 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1); если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора. Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара (пункт 3).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1); если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 11 постановления № 7, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ). Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Таким образом, взыскание убытков возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и их последствиями и виной правонарушителя.

Кроме того, для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы в ценах, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Как видно из материалов дела, договор 1 был досрочно прекращен истцом ввиду непоставки товара ответчиком. При этом ненадлежащие действия ответчика повлекли заключение истцом замещающей сделки по более высокой цене.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно оценены неразумность цены, по которой приобретен товар, отсутствие замещающей сделки, закупка товара на электроблок № 1 не осуществлялась истцом, для замещающей сделки должен быть приобретен сопоставимый товар и для этой же цели, цена товара была сформирована для другого объекта (энергоблок №2), цены для зарубежных АЭС значительно выше, чем для российских суд необоснованно отклонил о ничтожности договора № 2, в убытки неправомерно включен НДС.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Как правильно установил суд первой инстанции, разумность понесенных истцом расходов на приобретение аналогичного товара по разумной цене с учетом необходимости приобретения товара в кратчайшие сроки обоснована и доказана.

Заключая договор с ответчиком, истец рассчитывал на приобретение в установленный срок товара по согласованной цене.

Между тем, именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по первоначальному договору 1 явилось причиной заключения истцом замещающего договора 2 и приобретения товара по более высокой цене, что является достаточным основанием для предъявления истцом к ответчику требования о возмещении убытков, возникших из-за разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары.

Вывод подателя жалобы о неразумности цены, носит оценочный характер, и не опровергает доказательства и доводы истца, доказывающие добросовестность и разумность действий, в том числе и по определению цены при приобретении товара по замещающей сделке.

Как полагает податель жалобы, закупка товара на электроблок № 1 не осуществлялась истцом, для замещающей сделки должен быть приобретен сопоставимый товар и для этой же цели, цена товара была сформирована для другого объекта (энергоблок №2), суд необоснованно отклонил довод о ничтожности договора № 2.

Указанные доводы подлежат отклонению.

Из материалов дела (спецификации к договору №00000000725956180123/К1/АТ-11-2018-130-1-05 от 11.02.2019) прямо следует, что изделия приобретаются для энергоблока № 1 Курской АЭС-2.

Закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести по аналогичной сделки сопоставимый товар, то есть товар, пригодный к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделки.

Законодательство Российской Федерации не предусматривает такую форму сделки как сложносоставная.

Исходя из этого, доводы ответчика о том, что замещающий договор и закупочную документацию к нему следует рассматривать как сложносоставную сделку, не соответствуют законодательству и не могут быть приняты судом.

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В нарушение указанной нормы действующего законодательства ответчиком не представлено доказательств того, что договор 2 нарушил требования закона, иного нормативного правового акта, а также публичные интересы либо права и интересы третьих лиц.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод о ничтожности договора 2 ввиду отсутствия таких доказательств в материалах дела.

Ответчик необоснованно ссылается на нарушение правил и норм, установленных ЕОСЗ, поскольку в данном случае обязательство по поставке по договору 1 не исполнено со стороны ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о нарушении истцом правил конкурентной среды (истец не пригласил к участию во второй закупке иные организации, истцом не предпринято попыток к получению третьего предложения).

Возможное нарушение истцом норм, установленных Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», не оказывает влияния на факт нарушения поставщиком обязательств по поставке товара и заключения истцом замещающей сделки (договора 2). Несостоятелен довод жалобы о завышении цены договора 2.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Спецификации, полученные ответчиком, датированы 10.08.2020 и 25.08.2020.

В материалы дела истцом представлены технико-коммерческие предложения от ООО «ИНКОН» (сумма предложения 38 611 440 руб. на 08.10.2020), от 28.09.2020 от ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ» (сумма предложения 50 486 316 руб. с НДС).

В свою очередь цена по договору 2 составила 16 850 940 руб. с учетом НДС.

Ответчиком не представлено доказательств завышения истцом цены по договору 2, в связи с чем заявленный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, в убытки неправомерно включен НДС, сумма убытков истца должна быть уменьшена на сумму НДС, равную 20 % от стоимости поставленных изделий.

Данный довод подлежит отклонению.

В соответствии с части 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В случае получения налогоплательщиком (налоговыми агентами, указанными в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, реализуемых на территории Российской Федерации, налогоплательщик (налоговые агенты, указанные в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) обязан предъявить покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав сумму налога, исчисленную в порядке, установленном пунктом 4 статьи 164 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 524 ГК РФ покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Суд первой инстанции обоснованно признал правомерной исчисленную истцом сумму убытков с учетом сумм НДС, поскольку стоимость товара по первоначальному договору включает сумму НДС, замещающая сделка также в стоимость товара включает суммы НДС.

Несостоятельна ссылка подателя жалобы на то, что в ином деле с него уже была взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение договора, поскольку в соответствии с п.8.9 договора 1 уплата неустойки не освобождает поставщика от исполнения договора 1 и возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением условий договора 1, убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, представляющих собой разницу цены за спорный товар.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 по делу № А56-106050/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Трощенко


Судьи


О.В. Горбачева

М.Л. Згурская