Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А56-13796/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13796/2020
20 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр.8


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Сотова И.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 08.06.2021,

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 13.06.2021,

ФИО6 лично, по паспорту,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5216/2022, 13АП-5213/2022) ФИО4 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по обособленному спору № А56- 13796/2020/тр.8 (судья Мазурик Е.Л.), принятое по заявлению ФИО6 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 12.08.2020 (резолютивная часть объявлена 11.08.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждёна ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №151 от 22.08.2020.

Решением суда первой инстанции от 02.04.2021 (резолютивная часть оглашена 30.03.2021) должник признан банкротом, в его отношении введена процедура банкротства – реализация имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО7.

Публикация об этом совершена в газете «Коммерсантъ» №63(7025) от 10.04.2021.

10.06.2021 в арбитражный суд в электронном виде поступило заявление ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 19 165 563,34 руб.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО4 требование ФИО6 в размере 18 000 000 руб. основного долга, 516 762, 32 руб. неустойки. Суд определил требование в размере 516 762, 32 руб. неустойки учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В части включения в реестр требований кредиторов неустойки в размере 2 090,16 руб. отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО4 и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить. В обоснование указывают, что кредитором не доказана финансовая возможность выдачи денежных средств; судом не установлена экономическая целесообразность выдачи займа, при том, что должник не признает получение займа от ФИО6

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлены.

В судебном заседании апелляционного суда 31.03.2022 по ходатайству представителя ФИО4 была прослушана аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции от 07.09.2021, на которой ФИО4 отрицал получение займа от ФИО6, а при обозрении оригиналов расписок пояснил, что подпись хоть и похожа, но не его.

Поддерживая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ФИО4 поддержал ранее заявленное в суде первой инстанции заявление о фальсификации подписи ФИО4 на представленных кредитором в суд первой инстанции двух расписках от 13.11.2019 на общую сумму 18 000 000 руб. В целях проверки настоящего заявления ФИО4 просил назначить по делу комплексную судебную экспертизу, о проведении которой ранее должник ходатайствовал в суде первой инстанции, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1. Является ли расписка от имени ФИО4 в пользу ФИО6 от 13.11.2019 на сумму 9 000 000 руб. со сроком заимствования до 13.01.2020, оригинальным письменным документом или копией документа, исполненной с использованием технических средств?

2. Имеются ли признаки искусственного старения документа (расписки) от имени ФИО4 в пользу ФИО6 от 13.11.2019 на сумму 9 000 000 руб. со сроком заимствования до 13.01.2020?

3. В какой период времени оформлен текст расписки в пользу ФИО6 от 13.11.2019 на сумму 9 000 000 руб. со сроком заимствования до 13.01.2020, выполненный перед подписью ФИО4? Соответствует ли этот период времени времени оформления подписи на расписке?

4. Кем, самим ФИО4 или иным лицом выполнены подписи от его имени на расписке в пользу ФИО6 от 13.11.2019 на сумму 9 000 000 руб. со сроком заимствования до 13.01.2020?

5. Является ли расписка от имени ФИО4 в пользу ФИО6 от 13.11.2019 на сумму 9 000 000 руб. со сроком заимствования до 13.02.2020, оригинальным письменным документом или копией документа, исполненной с использованием технических средств?

6. Имеются ли признаки искусственного старения документа (расписки) от имени ФИО4 в пользу ФИО6 от 13.11.2019 на сумму 9 000 000 руб. со сроком заимствования до 13.02.2020?

7. В какой период времени оформлен текст расписки в пользу ФИО6 от 13.11.2019 на сумму 9 000 000 руб. со сроком заимствования до 13.02.2020, выполненный перед подписью ФИО4? Соответствует ли этот период времени времени оформления подписи на расписке?

8. Кем, самим ФИО4 или каким-то иным лицом выполнены подписи от его имени на расписке в пользу ФИО6 от 13.11.2019 на сумму 9 000 000 руб. со сроком заимствования до 13.02.2020?

В качестве экспертного учреждения ФИО4 просил привлечь Бюро независимой экспертизы «Версия», оплату гарантировал.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер спора, заявленные по требованию кредитора со стороны должника мотивированные возражения, в том числе относительно фальсификации представленных кредитором платежных документов, исходя из отклонения судом первой инстанции вышеуказанного заявления, с учетом отказа кредитора ФИО6 от исключения из числа доказательств по делу вышеназванных платежных документов (двух расписок о получении должником денежных средств от кредитора наличными), посчитал необходимым истребовать от ФИО6 оригиналы расписок от 13.11.2019 и принять к рассмотрению ходатайство ФИО4 о фальсификации доказательств.

С учетом изложенного, а также в целях надлежащей проверки заявления ФИО4 о фальсификации доказательств и направления запросов в экспертные организации, суд апелляционной инстанции определением от 31.03.2022 отложил судебное заседание на 12.05.2022.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В связи с невозможностью участия судьи Герасимовой Е.А. в судебном заседании 12.05.2022 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, судья Герасимова Е.А. заменена на судью Сотова И.В.

До начала судебного заседания от экспертных учреждений поступили соответствующие ответы.

В судебном заседании представитель ФИО4, поддерживая доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заявил ходатайство об отзыве заявления о фальсификации доказательств со ссылкой на нецелесообразность и высокую стоимость проведения судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что возражений на заявленный отказ от заинтересованных лиц не поступило, в связи с чем заявление о фальсификации апелляционным судом не рассматривается, представленные кредитором доказательства подлежат правовой оценке в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

ФИО6, возражая против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представил на обозрение суда расписку от 13.11.2019, копия которой приобщена к материалам обособленного спора.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование заявленного требования кредитор ссылается на передачу должнику денежных средств в сумме 18 000 000 руб., в подтверждение чего представлены две расписки от 13.11.2019, в которых сроком возврата 9 000 000 руб. указана дата 13.01.2020, а оставшейся части денежных средств до 13.02.2020.

Принимая во внимание, что займ в указанном размере был предоставлен должнику, но в установленный срок им не возвращен, при этом в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия у кредитора финансовой возможности выдачи указанного займа, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления кредитора.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 71 и статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, приведенным в третьем абзаце 26 пункта Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Из приведенных разъяснений императивно не следует, что кредитор должен представить сведения об источнике возникновения дохода, он обязан лишь подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.

При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение наличия финансовой возможности выдать займ в указанном размере кредитором представлена выписка из лицевого счета в ПАО «Сбербанк России» за период с 25.10.2018 по 09.12.2021; платежное поручение от 06.11.2018 № 502867 на сумму 3 000 000 руб. которым подтверждается получение указанных денежных средств кредитором; договор купли-продажи автотранспортного средства от 25.11.2018, согласно которому кредитор продал транспортное средство; договоры купли-продажи квартир от 27.10.2018 и 15.01.2019, согласно которым кредитор продал недвижимое имущество; а также расписки от 26.12.2018 и от 13.06.2019 подтверждающие получение кредитором денежных средств в размере 4 500 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные документальные доказательства, подтверждающие финансовую возможность кредитора предоставить займ должнику, пришел к выводу, что имеющиеся в деле документы в своей совокупности свидетельствуют о финансовой возможности кредитора предоставить заявленную сумму займа, при этом доказательств полного погашения задолженности на день вынесения определения арбитражному суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что кредитором представлены достаточные доказательств, свидетельствующие о наличии у ФИО6 финансовой возможности предоставить займ должнику при условии нахождения последнего в трудоспособном возрасте и возможности накопления недостающей суммы.

Апелляционный суд принимает во внимание, что при предоставлении спорного займа, ФИО6 и ФИО4 находились в дружеских отношениях, в связи с чем кредитором не преследовалась цель для извлечения выгоды от совершения спорной сделки, экономическую выгоду получил должник, обратившийся с просьбой оказать ему финансовую поддержку.

Доказательств, опровергающих указанные доводы, в материалы обособленного спора не представлено.

При этом доводы апеллянтов о неполучении должником денежных средств от кредитора и отрицание должника своей подписи на расписках отклоняются судом апелляционной инстанции по причине отсутствия письменных доказательств безденежности договора займа, как того требует статья 65 АПК РФ, и отказа от заявления о фальсификации представленных кредитором документов.

Исходя из того, что представленные в дело документы подтверждают заявленные требования, указанная сумма должником в добровольном порядке не уплачена, и доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления кредитора.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

В силу положений Закона о банкротстве, проценты и неустойки для целей включения их в реестр требований кредиторов должника рассчитываются на дату оглашения резолютивной части судебного акта о введении в отношении должника первой процедуры банкротства, при этом, день оглашения не включается в расчет задолженности.

Требования в части процентов по договору займа по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 14.01.2020 по 10.08.2020 по расписке от 13.11.2019 и за период с 14.02.2020 по 10.08.2020 по расписке от 13.11.2019, проверены судом и признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 134 Закона о банкротстве в размере 516 762,32 руб.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве сумма пеней и штрафов учитывается в реестре отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Таким образом, требование кредитора в размере 18 000 000 руб. основного долга и 516 762,32 руб. неустойки подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу № А56-13796/2020/тр.8 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


И.В. Сотов


М.Г. Титова