Постановление от 19 октября 2023 г. по делу № А05-857/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-857/2023
г. Вологда
19 октября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2023 года по делу № А05-857/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164522, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304290228700164, ИНН <***>; место жительства: 164500, Архангельская область; далее – предприниматель) о взыскании 95 293 руб. 31 коп. долга за оказанные в период с сентября 2019 года по декабрь 2021 года услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД).

Определением суда от 27.04.2023 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164501, <...>; далее – Предприятие).

Определениями суда от 02.02.2023, 14.06.2023 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кошелев» (далее – Компания), ФИО3.

Решением суда от 08 июля 2023 года с Предприятия в пользу Общества взыскано 95 293 руб. 31 коп. неосновательного обогащения. Кроме того, с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 3 812 руб. государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований, заявленных к предпринимателю, отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что Предприятие является собственником (пользователем) помещений к МКД, наличия: договорных отношений между Обществом и Предприятием, а также Предприятием и предпринимателем; долга у Предприятия перед Обществом. Полагает, что истец не мог самостоятельно оказывать услуги по договору управления спорным МКД ввиду отсутствия для этого технической возможности и работников.

Общество в возражениях на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, просило суд решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили. Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ввиду этого дело рассмотрено без участия данных лиц согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, на основании договора управления многоквартирным домом от 26.02.2008 истец осуществляет деятельность по управлению МКД.

В указанном МКД находится нежилое помещение, общей площадью 113,4 кв. м, принадлежащее предпринимателю на праве собственности.

По расчету Общества размер задолженности предпринимателя по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, оказанных с сентября 2019 года по декабрь 2021 года, составил 95 293 руб. 31 коп.

Общество в претензии от 14.09.2022 потребовало от предпринимателя погасить задолженность.

Оставление данного требования истца без удовлетворения послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав в пользу истца с Предприятия спорную сумму неосновательного обогащения и отказав в удовлетворении иска к предпринимателю.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 упомянутого Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогично положениями частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что предприниматель как собственник помещения в МКД, обязан нести расходы по оплате текущего содержания и ремонта общего имущества в МКД.

Материалами дела подтверждается и апеллянтом не оспаривается факт наличия у истца статуса управляющей организации в отношении МКД, соответственно суд первой инстанции верно отметил, что именно истец является лицом, полномочным на получение платы за содержание и ремонт общего имущества в этом доме.

Предприниматель, не оспаривая свою обязанность нести расходы по содержанию общего имущества МКД, при рассмотрении дела заявил, что оплата данных услуг в спорный период произведена в полном объеме Компанией в адрес Предприятия на основании договора от 07.04.2008 № 01-31/2831-2008 на техническое обслуживание нежилого помещения, выставленных Предприятием в адрес Компании счетов и актов, что подтверждается платежными поручениями за период с сентября 2019 года по декабрь 2021 года (том 1, листы 70-142, том 2, листы 14-87).

Помещение находилось у Компании в аренде по договору, заключенному с предпринимателем.

Предприятие факт получения от Компании платы за содержание и ремонт общего имущества МКД не опровергло.

То обстоятельство, что Предприятие получало плату от Компании, а не от предпринимателя, с предпринимателем договор у Предприятия в исковой период отсутствовал, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.

Плата Компанией производилась по договору, заключенному с Предприятием в отношении конкретных помещений, в том числе помещения, находящегося в МКД и принадлежащего предпринимателю. Внося Предприятию соответствующую плату, Компания тем самым исполняла обязанности собственника помещения по несению бремени содержания и ремонту общего имущества дома, включая оплату коммунальных услуг на общедомовые нужды.

При разрешении спора судом первой инстанции принято во внимание, что Общество и Предприятие являются аффилированными лицами, Предприятие входит в состав учредителей Общества, иные учредители Общества на протяжении длительного времени входили в состав руководства Предприятия.

Наличие у истца и Предприятия правоотношений в части оказания услуг в рамках содержания и текущего ремонта МКД подтверждается договором от 16.08.2006 № 210 на техническое обслуживание жилых домов с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, а также актами выполненных работ, выставленных Предприятием Обществу. Задолженность по оплате услуг у Общества перед Предприятием отсутствует.

Выставление Предприятием собственникам и пользователям помещений в МКД счетов на оплату услуг производилось на основании договора от 14.09.2018 № 11/3 на оказание управленческих услуг.

Между тем в силу части 7 статьи 155 ЖК РФ надлежащим получателем платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД является соответствующая управляющая компания.

Фактическое оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД лицом, привлеченным для указанных целей управляющей организацией, не предоставляет такому лицу права получать плату за оказанные услуги непосредственно от собственников помещений, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

В силу статьи 44, части 2 статьи 161, статьи 162 ЖК РФ полномочия по выбору управляющей организации отнесены к исключительной компетенции собственников помещений в МКД.

В материалах дела отсутствуют доказательства избрания Предприятия управляющей компанией МКД, а также передачи истцом Предприятию полномочий по сбору платы за содержание и ремонт общего имущества с собственников и владельцев помещений в МКД.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что получение Предприятием от Компании платы за содержание и ремонт общего имущества МКД нельзя признать правомерным, полученные Предприятием от Компании в качестве платы за содержание и текущий ремонт денежные средства являются для Предприятия неосновательным обогащением (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела суд обоснованно признал Предприятие надлежащим ответчиком по делу и, установив, что Компания в качестве платы за спорные услуги перечислила Предприятию по помещению предпринимателя 98 039 руб. 38 коп., что превышает размер заявленных требований, правомерно удовлетворил требования Общества в заявленном размере за счет указанного лица.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2023 года по делу № А05-857/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи Ю.В. Селиванова

А.А. Холминов