Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А46-6118/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6118/2023
12 декабря 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Зориной О.В., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9849/2023) общества с ограниченной ответственностью «Автошкола Гарант» на решение Арбитражного суда Омской области от 08.08.2023 по делу № А46-6118/2023 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автошкола Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644035, <...>, помещение а7) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644001, <...>) о признании незаконными действий, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644089, <...>), к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644010, <...>) о признании незаконным бездействия,


при участии в судебном заседании представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области – ФИО2 по доверенности от 19.12.2022 № 01-15/18743;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области – ФИО3 по доверенности от 07.02.2023 № 03-01-08/03679, ФИО4 по доверенности от 25.01.2023 № 03-01-08/02184;

общества с ограниченной ответственностью «Автошкола Гарант» и третьего лица ФИО5 - ФИО5 (руководитель общества с ограниченной ответственностью «Автошкола Гарант», выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, предъявлен паспорт),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автошкола Гарант» (далее - ООО «Автошкола Гарант», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (далее – МИФНС России № 7 по Омской области), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области (далее – МИФНС России № 9 по Омской области), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, том 1 л.д.107-115, том 2 л.д. 92-95):

- о признании незаконным бездействия МИФНС России № 9 по Омской области по принятию поступивших платежей, по предоставлению информации налогоплательщику, послужившего основанием начисления пени и штрафов;

- о признании незаконными действий МИФНС России № 7 по Омской области, повлекших увеличение суммы начисленных пеней и штрафов, необоснованному их взысканию, сумм пени 60 984 руб. 14 коп., штрафа 37 059 руб. 39 коп. за неуплату налоговых платежей, начисленные за период 2020-2022 годы по НДФЛ и налоговые правонарушения,

- о признании незаконным бездействия Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС России по Омской области) по надлежащему рассмотрению жалобы заявителя.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС России по Омской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО7 (далее – ФИО7).

Решением Арбитражного суда Омской области в удовлетворении требования ООО «Автошкола Гарант» к МИФНС России № 7 по Омской области, отказано; заявление ООО «Автошкола Гарант» к МИФНС России № 9 по Омской области оставлено без рассмотрения, в остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующие доводы:

- положения статьи 199 АПК РФ при подаче заявления в суд заявителем выполнены;

- заявителем соблюден досудебный порядок урегулирования спора, последний неоднократно обращался в налоговый орган для получения необходимой информации о структуре и причинах образования задолженности, начисления пени и штрафов, на которые налоговый орган конструктивного ответа, содержащего конкретные сведения по указанным вопросам, не предоставлял;

- отсутствие у заявителя достоверной информации о конкретных решениях по начислению пени и штрафов, их точном размере с разбивкой по периодам и видам обязательных платежей сделало невозможным их обжалование в предусмотренном порядке, при этом заявитель обращался за указанными сведениями в налоговый орган, по сути, оспаривая указанные решения о начислении пени и штрафов, на что прямо указывал в обращениях, при этом налоговым органом созданы условия, препятствующие получению информации, следовательно, обжалованию конкретных решений;

- заявителем оспаривались как действия МИФНС России № 9 по Омской области, так и МИФНС России № 7 по Омской области, часть обращений перенаправлена из одного налогового органа в другой в связи с передачей функций;

- судом первой инстанции нарушены положения статьи 200 АПК РФ, налоговый орган не представил обоснований своей позиции о законности действий по начислению пени и штрафов обществу, его доводы сведены к цитированию нормативных актов, без привязки к конкретным обстоятельствам дела, указанию на задолженность;

- налоговым органом самостоятельно допущено неперечисление уплаченных сумм налога в бюджет, вина в действиях заявителя и третьих лиц отсутствует;

- общество при оплате налоговых платежей действовало добросовестно, оплата налоговой задолженности, на которую начислена пеня и штрафы, произведена в установленный законом срок за общество физическими лицами;

- общество введено в заблуждение противоречивыми ответами уполномоченного органа с указанием невозможности зачета уплаченного за налогоплательщика налога, невозможность уточнения платежа, в связи с чем физические лица, оплатившие задолженность общества, были вынуждены возвратить денежные средства, в настоящее время задолженность погашена.

В материалы дела от МИФНС России № 9 по Омской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В приобщении отзывов МИФНС России № 7 по Омской области и УФНС России по Омской области судом отказано в связи с нарушением при их представлении положений части 1 статьи 262 АПК РФ.

Определением от 13.11.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложил, лицам, участвующим в деле, предложил представить письменные пояснения, в которых указать где (том и лист дела) находится жалоба, которая передана в УФНС России по Омской области; ФИО5 - представить письменные пояснения, в которых указать, где в материалах дела (том и лист дела) находится жалоба и решение УФНС России по Омской области, по которому, по мнению третьего лица, соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию, заявленному к МИФНС России № 9 по Омской области.

От ООО «Автошкола Гарант» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель указал, что в материалах дела (том 1 л.д. 54-59) находятся жалобы на действия МИФНС России № 7 по Омской области от 20.02.2023, которые направлены УФНС России по Омской области и по которым принято решение об отказе в их удовлетворении (том 1 л.д. 104-106); жалобы заявителя в МИФНС России № 9 по Омской области (том 1 л.д. 31, 39, 43, 48) перенаправлялись в связи с реорганизацией в МИФНС России № 7 по Омской области.

От МИФНС России № 7 по Омской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последняя указывает, что жалоба, переданная в УФНС России по Омской области, находится на 76 странице приложения к исковому заявлению.

Указанные письменные дополнения к апелляционной жалобе и отзыв на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела (статьи 81, 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества и ФИО5 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, ответил на вопросы суда.

Представители МИФНС России № 9 по Омской области, так и МИФНС России № 7 по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители УФНС России по Омской области, ФИО6 и ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзывы на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В связи с неуплатой ООО «Автошкола Гарант» налоговых платежей, МИФНС России № 7 по Омской области в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обществу выставлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, для индивидуальных предпринимателей):

- № 66599 по состоянию на 09.08.2022 на сумму задолженности в размере 13 866 руб. 86 коп., в том числе 13 572 руб. - недоимка и пени в размере 294 руб. 86 коп. (основание взыскания - расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 6 месяцев 2022 года), срок для добровольной уплаты установлен до 01.09.2022;

- № 16690 по состоянию на 11.05.2022 на сумму задолженности в размере 98 154 руб. 27 коп., в том числе 94 848 руб. - недоимка и пени в размере 3 306 руб. 27 коп. (основание взыскания - расчёт сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 3 месяца 2022 года и расчёт по страховым взносам за 3 месяца 2022 года), срок для добровольной уплаты установлен до 03.06.2022;

- № 58269 по состоянию на 16.11.2021 на сумму задолженности в размере 75 723 руб. 44 коп., в том числе 73 985 руб. - недоимка и пени в размере 1 737 руб. 46 коп. (основание взыскания - расчёт сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 9 месяцев 2021 года и расчёт по страховым взносам за 9 месяцев 2021 года), срок для добровольной уплаты установлен до 14.12.2021;

- № 35831 по состоянию на 14.09.2021 на сумму задолженности в размере 2 501 руб. 60 коп. - штраф, начисленный по статье 123 НК РФ (основание взыскания - решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.07.2021 № 3415), срок для добровольной уплаты установлен до 12.10.2021;

- № 13939 по состоянию на 20.04.2022 на сумму задолженности в размере 32 443 руб. - недоимка (основание взыскания - налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2021 год), срок для добровольной уплаты установлен до 19.05.2022;

- № 5612 по состоянию на 08.02.2022 на сумму задолженности в размере 29 658 руб., в том числе 28 920 руб. - недоимка и пени в размере 738 руб. (основание взыскания - расчёт по страховым взносам за 12 месяцев 2021 года), срок для добровольной уплаты установлен до 10.03.2022;

- № 9060 по состоянию на 16.03.2022 на сумму задолженности в размере 330,18 руб. - штраф, начисленный по статье 123 НК РФ (основание взыскания - решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.01.2022 № 661), срок для добровольной уплаты установлен до 13.04.2022;

- № 31999 по состоянию на 12.08.2021 на сумму задолженности в размере 46 015 руб. 90 коп., в том числе 45 169 руб. 01 коп. - недоимка и пени в размере 846 руб. 89 коп. (основание взыскания - расчёт сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 6 месяцев 2021 года и расчёт по страховым взносам за 6 месяцев 2021 года), срок для добровольной уплаты установлен до 09.09.2021;

- № 2830 по состоянию на 29.01.2021 на сумму задолженности в размере 2 029 руб. 23 коп. - штраф, начисленный по статье 119 НК РФ (основание взыскания - решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.12.2020 № 4748/08), срок для добровольной уплаты установлен до 01.03.2021;

- № 54042 по состоянию на 28.08.2020 на сумму задолженности в размере 500 руб. - штраф, начисленный по статье 119 НК РФ (основание взыскания - решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.06.2020 № 1402), срок для добровольной уплаты установлен до 13.10.2020;

- № 6032 по состоянию на 19.02.2021 на сумму задолженности в размере 227 руб. 80 коп. - штраф, начисленный по статье 123 НК РФ (основание взыскания - решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2020 № 4915), срок для добровольной уплаты установлен до 24.03.2021;

- № 6033 по состоянию на 19.02.2021 на сумму задолженности в размере 179 руб. 40 коп. - штраф, начисленный по статье 123 НК РФ (основание взыскания - решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2020 № 4914), срок для добровольной уплаты установлен до 24.03.2021;

- № 77925 по состоянию на 21.10.2020 на сумму задолженности в размере 50 руб. - штраф, начисленный по пункту 1 статьи 126 НК РФ (основание взыскания - решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 08.10.2020 № 1698/08), срок для добровольной уплаты установлен до 19.11.2020;

- № 78001 по состоянию на 21.10.2020 на сумму задолженности в размере 157 руб. 60 коп. - штраф, начисленный по статье 123 НК РФ (основание взыскания - решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.09.2020 № 3631), срок для добровольной уплаты установлен до 19.11.2020.

Поскольку заявителем задолженность по вышеуказанным требованиям с учетом сроков для её погашения не уплачена, в отношении общества, в соответствии со статьёй 46 НК РФ, вынесены решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 07.09.2022 № 6108 (по требованию № 66599), от 08.06.2022 № 4190 (требование № 16690), от 22.12.2021 № 6497 (требования № 35831, № 58269), от 25.05.2022 № 3677 (требование № 13939), от 15.03.2022 № 2312 (требование № 5612), от 20.04.2022 № 2692 (требование № 9060), от 15.09.2021 № 4713 (требование № 31999), от 02.04.2021 № 1676 (требования № 54042, № 78001, № 77925, № 2830, № 6032, № 6033).

В связи с отсутствием на счетах налогоплательщика денежных средств МИФНС России № 7 по Омской области в соответствии со статьёй 47 НК РФ вынесены решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) от 11.10.2022 № 2902 на сумму 13 866 руб. 86 коп., от 02.08.2022 № 2350 на сумму 96 098 руб. 16 коп., от 20.01.2022 № 131 на сумму 78 225 руб. 04 коп., от 08.06.2022 № 1874 на сумму 71 431 руб. 08 коп., от 07.10.2021 № 2606 на сумму 46 015 руб. 90 коп., от 13.04.2021 № 1402 на сумму 3 144 руб. 03 коп. (вынесено ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска), а также вынесены постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 02.08.2022 № 2350, от 11.10.2022 № 2902. от 20.01.2022 № 131, от 08.06.2022 № 1874. от 07.10.2021 №2593, от 13.04.2021 № 1391.

Не согласившись с принятыми МИФНС России № 7 по Омской области мерами принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам и штрафам, заявитель обратился в УФНС России по Омской области с апелляционными жалобами, заявив также ходатайство о зачете ошибочно зачисленных денежных средств на счета физических лиц в счет исполнения обязанности общества по уплате налогов.

Решением УФНС России по Омской области от 16.03.2023 № 16-22/03899@ жалобы общества оставлены без удовлетворения.

Полагая, что действия (бездействия) налоговых органов не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Омской области решение 08.08.2023 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 НК РФ).

Самостоятельная уплата налога означает, что налогоплательщик от своего имени и за счет своих собственных средств уплачивает соответствующую сумму налога в бюджет. Важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 41-О).

Вместе с тем согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 45 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

При этом указанное должно являться фактическим перечислением суммы задолженности в бюджет.

Перечисляя налог за налогоплательщика, иное лицо не вступает ни в какие отношения с бюджетом. То есть погашение задолженности налогоплательщика налоговый орган в любом случае воспринимает как осуществлённое именно этим налогоплательщиком, независимо от того, кто фактически её погасил.

В письме Минфина России от 15.10.2018 № 23-01-06/73878 уточнено, что в силу пункта 8 и 9 статьи 45 НК РФ правила пункта 1 этой статьи распространяются также на сборы, пени, штрафы, страховые взносы, регулируемые НК РФ.

Ссылаясь на отсутствие задолженности по обязательным платежам, общество настаивает, что оплата налоговых платежей за налогоплательщика произведена физическими лицами: ФИО6, ФИО5, ФИО7

Принимая решение по жалобам ООО «Автошкола Гарант», УФНС России по Омской области на основе анализа представленных обществом документов об уплате налоговых платежей за спорный период установило, что оплата части налоговых платежей произведена физическими лицами: ФИО5 (директор ООО «Автошкола Гарант») ИНН <***> (общая сумма 202 180 руб. 41 коп.), ФИО7 ИНН <***> (общая сумма 18 741 руб. 48 коп.), ФИО6 ИНН <***> (общая сумма 27 337 руб. 61 коп.) с нарушением правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных Приказом Минфина России от 12.11.2013 № 107н, в результате чего данные суммы отражены в расчетах с бюджетом вышеуказанных физических лиц.

В целях обеспечения правильного учета налоговых платежей, перечисленных, в том числе, иным лицом, разработаны Правила указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утверждённые приказом Минфина России от 12.11.2013 №107н (далее – Правила № 107н).

Согласно указанным Правилам в случае перечисления денежных средств за третьих лиц в полях «ИНН» и «КПП» указывают ИНН и КПП плательщика, чья обязанность по уплате налогов исполняется, а в поле «статус плательщика» статус того, за кого уплачиваются налоги.

Определением от 11.05.2023 (том 1 л.д.159- 160) суд первой инстанции предлагал МИФНС России № 9 по Омской области, МИФНС России № 7 по Омской области и УФНС России по Омской области провести анализ представленных обществом документов об оплате налоговых платежей за период с 2020 по 2022 годы, оформленных с нарушением Правил № 107н.

Во исполнение указанного определения от УФНС России по Омской области в материалы дела поступили результаты соответствующего анализа, свидетельствующие о том, что часть платежных документов оформлена с нарушениями Правил № 107н, где вместо ИНН налогоплательщика ООО «Автошкола Гарант» указаны ИНН физических лиц: ФИО6, ФИО5, ФИО7 (дополнения к отзыву на исковое заявление, том 2 л.д. 96-97).

Поскольку платежные поручения с некорректно заполненными реквизитами не могут быть зачтены в счет погашения задолженности ООО «Автошкола Гарант» по обязательным платежам, суд первой инстанции правомерно признал верной позицию налоговых органов о том, что основания для уточнения и отражения спорных сумм в состоянии расчетов с бюджетом ООО «Автошкола Гарант» отсутствовали.

Также обоснованно признание судом первой инстанции правомерным отказа налогового органа в удовлетворении ходатайства общества о проведении зачета платежей в порядке статьи 78 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ (в действующей редакции), налогоплательщик вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета в счет исполнения обязанности другого лица по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и (или) процентов.

Заявление о распоряжении путем зачета представляется в налоговый орган по месту учета по установленному формату в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика по форме, утверждённой приказом ФНС России от 30.11.2022 № ЕД-7- 8/1133@. Форма заявления на зачёт имеет КНД 1150057.

Принимая во внимание вышеизложенное, в условиях введенного в НК РФ Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ с 01.01.2023 для всех категорий налогоплательщиков института Единого налогового счета (далее - ЕНС), на основании нормы пункта 1 статьи 79 НК РФ ФИО5 в 2023 году реализована возможность распоряжения своим положительным сальдо по ЕНС путем возврата этой суммы на принадлежащий ему счет в банке.

Денежные средства по заявлению ФИО5 возвращены на принадлежащий ему счет. Положительное сальдо по состоянию на 15.03.2023 составляет 00 руб. 03 коп.

Из денежных средств, уплаченных в 2021 году ФИО7 ИНН <***>, большая часть распределена в счет совокупной обязанности по уплате налогов в соответствии с пунктом 8 статьи 45 НК РФ. В настоящее время для распоряжения путем возврата доступна сумма в размере 1264 руб.

Денежные суммы, уплаченные ФИО6 ИНН <***>, возвращены ей на расчетный счет в 2022 на основании представленных заявлений о возврате излишне уплаченного налога.

Таким образом, возможности применения статьи 78 НК РФ не имеется, поскольку положительное сальдо в достаточной для проведения зачета спорных сумм отсутствует.

Учитывая, что денежные средства фактически направлены физическими лицами на исполнение собственных обязательств (что привело к образованию положительного сальдо физического лица) и впоследствии возвращены им (либо лица распорядились ими), то суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязанность ООО «Автошкола «Гарант» по уплате начисленных налогов и сборов не может считаться исполненной.

Указанные обстоятельства в силу статьи 75 НК РФ влекут начисление пени.

Относительно сумм штрафов в решении УФНС России по Омской области отражены решения о привлечении к ответственности, на основании которых обществу начислены налоговые санкции.

Решения о привлечении к налоговой ответственности заявителем в свою очередь не оспорены, как и своевременно не оспорены ответы МИФНС России № 7 по Омской области на обращения общества в 2022 году по вопросам установления действительной обязанности заявителя по уплате налогов, в связи с чем исключена их оценка судом в настоящем споре.

В отношении оспаривания бездействия МИФНС № 9 по Омской области суд первой инстанции верно учел, что заявителем не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 2 статьи 138 НК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - Постановление № 18) также указано, что в силу абзаца 3 части 5 статьи 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц, принятых ими при реализации полномочий, установленных законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 138 НК РФ).

Таким образом, прежде чем обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий или бездействия налогового органа (его должностных лиц), налогоплательщик должен обжаловать их в вышестоящий налоговый орган.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления № 18, для целей применения абзаца 3 части 5 статьи 4 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (должностного лица), считается исчерпавшим административные средства защиты, если жалоба подана им с соблюдением установленных законодательством требований. Такие требования содержатся в главе 19 «Порядок обжалования актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц» НК РФ.

Таким образом, применяется обязательный досудебный порядок обжалования любых ненормативных актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц (пункт 2 статьи 138 НК РФ), несоблюдение данного требования влечет правовые последствия, в том числе, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (оставление заявления без рассмотрения).

Суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств соблюдения обществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части обжалования бездействия МИФНС № 9 по Омской области.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в подтверждение обращения в вышестоящий налоговый орган заявитель ссылается лишь на жалобы на действия МИФНС России № 7 по Омской области от 20.02.2023, которые направлены УФНС России по Омской области (том 1 л.д. 54-59), по которым принято решение об отказе в их удовлетворении (том 1 л.д. 104-106), и на интернет-обращения, поданные в МИФНС России № 9 по Омской области (том 1 л.д. 31, 39, 43, 48), которые перенаправлены в связи с реорганизацией в МИФНС России № 7 по Омской области (дополнениях к апелляционной жалобе от 28.11.2023).

Между тем указанные жалобы не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части оспаривания бездействия МИФНС России № 9 по Омской области, поскольку не подтверждают обращение заявителя в вышестоящий налоговый орган с жалобами на бездействия именно МИФНС № 9 по Омской области.

Также не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств письма МИФНС России № 9 по Омской области (том 1 л.д. 31, 39, 43, 48) о перенаправлении интернет-обращений в МИФНС России № 7 по Омской области, поскольку сами интернет-обращения в материалы дела не представлены, соответственно, оценить их содержание, в том числе, на содержание жалоб на бездействие МИФНС России № 9 по Омской области, не представляется возможным.

Таким образом, какие-либо доказательства, подтверждающие действительное обращение в вышестоящий налоговый орган с жалобами на бездействия МИФНС № 9 по Омской области, заявителем в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи изложенным судом первой инстанции обоснованно оставлено без рассмотрения заявление общества в части оспаривания бездействия МИФНС России № 9 по Омской области.

Требование о признании незаконным бездействия УФНС России по Омской области по надлежащему рассмотрению жалобы заявителя с учетом того, что УФНС России по Омской области 16.03.2023 принято решение № 16-22/03899@, суд первой инстанции правомерно расценено в качестве требования об оспаривании данного ненормативного правового акта.

Исходя из разъяснений, изложенных Пленумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение.

Решение УФНС России по Омской области в рассматриваемом случае таковым не является, поскольку никаких прав и обязанностей на общество не возлагает и не устанавливает, осуществлению предпринимательской деятельности не препятствует, самостоятельным ненормативным правовым актом не является.

В связи с указанным производство по делу в указанной части правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и норм процессуального права.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

В соответствии с пунктами 3 и 12 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 3000 руб. для юридических лиц, при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет 1500 рублей для юридических лиц.

В связи с изложенным излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.08.2023 по делу № А46-6118/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автошкола гарант» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 05.09.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Н.Е. Иванова

Судьи


О.В. Зорина

Н.А. Шиндлер