Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А60-34715/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14251/2023-ГК
г. Пермь
31 января 2024 года
Дело № А60-34715/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца, ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уральский гранит», на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 октября 2023 года по делу № А60-34715/2023

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уральский гранит»" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гранит» (ответчик) 9 369 034 руб. 19 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.10.2022 по 31.03.2023, 79 руб. 80 коп. почтовых расходов (с учетом изменения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2023 (резолютивная часть от 24.10.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение первой инстанции изменить, учесть произведенные им платежи в период рассмотрения дела по платежным поручениям № 1494 от 01.11.2023, № 1502 от 03.11.2023, № 1553 от 15.11.2023, № 1554 от 15.11.2023 на общую сумму 1 800 000 руб., с учетом которых долг, по расчету ответчика, составляет 7 569 034 руб. 19 коп.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) N 53154-ВоТГК от 01.11.2015, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые "энергетические ресурсы"), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (п. 1.1 договора).

Потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в Приложении N 3 к настоящему договору, и приобретает тепловую энергию по настоящему договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах (далее по тексту - потребители коммунальных услуг) коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 4.4 договора № 53154-ВоТГК от 01.11.2015, если иное не предусмотрено законодательством РФ, оплата за энергетические ресурсы производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем. Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

Во исполнение условий договора в период с 01.10.2022 по 31.03.2023 истец осуществил подачу тепловой энергии и теплоносителя на объекты, обслуживаемые ответчиком, на общую сумму 17 223 670 руб. 50 коп.

Поскольку ответчик обязательства по оплате ресурса за спорный период исполнил ненадлежащим образом, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 04.05.2023 № 71300-46-02/26728) обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора истец уменьшил размер требований до 9 369 034 руб. 19 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности факт поставки истцом ресурса управляющей компании, его объема и наличия задолженности в заявленном истцом размере.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (ст. 541 ГК РФ).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По расчету истца, с учетом произведенных ответчиком оплат, задолженность ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии за период с 01.10.2022 по 31.03.2023 составляет 9 369 034 руб. 19 коп.

Исполнение истцом надлежащим образом своих обязательств в спорный период, наличие на стороне ответчика задолженности по оплате поставленного ресурса и ее размер подтверждается материалами дела, в том числе, расчетом ТЭР.

Возражений по объему и стоимости потребленных ресурсов ответчик не заявил, обжалуя решение суда, представил возражения относительно взысканного судом размера задолженности, ссылаясь на произведенные им частичные оплаты по платежным поручениям № 1494 от 01.11.2023, № 1502 от 03.11.2023, № 1553 от 15.11.2023, № 1554 от 15.11.2023 на общую сумму 1 800 000 руб.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции, доказательств оплаты коммунальных ресурсов в размере 9 369 034 руб. 19 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, а также контррасчет ответчиком не были представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком также представлен не был, исходя из имеющихся в деле доказательств, проверив расчет истца и признав его верным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме на основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Относительно довода апелляционной жалобы об оплате долга в сумме 1 800 000 руб. платежными поручениями № 1494 от 01.11.2023, № 1502 от 03.11.2023, № 1553 от 15.11.2023, № 1554 от 15.11.2023, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Необходимо отметить, что ответчик не предоставил в суд первой инстанции доказательств оплаты задолженности в большем объеме, чем учтено истцом в расчете, а также не обосновал невозможность предоставления платежных поручений в суд первой инстанции и не представил доказательства наличия уважительных причин для приобщения данных документов лишь в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно представленным ответчиком документам и пояснениям, последний произвел оплату задолженности после подачи иска, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы подлежат отнесению на ответчика даже в случае отказа в иске в силу абз. 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, частичное погашение суммы основного долга после вынесения решения (резолютивная часть оглашена 24.10.2023) не является основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу. Оплаченные ответчиком суммы после вынесения решения подлежат учету в ходе исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Апелляционный суд также обращает внимание ответчика, что оплата долга до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Соответственно, частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

При этом стороны не лишены возможности воспользоваться правом на заключение мирового соглашения, в частности, в результате сверки взаимных расчетов (в том числе, на стадии исполнения судебного акта).

Кроме того, с учетом положений статьи 327 АПК РФ применительно к статье 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" представление данных документов может являться основанием для прекращения исполнительного производства.

Таким образом, само по себе обстоятельство частичной либо полной оплаты, что уменьшает размер удовлетворенных судом требований, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебных акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Таким образом, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат отнесению на ответчика. В случае принятия решения об отказе в иске, расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы взыскиваются с ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2023 года по делу № А60-34715/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Э.А. Ушакова


Судьи



М.В. Бородулина




С.А. Яринский