Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А53-37928/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-37928/2022
г. Краснодар
05 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 5 сентября 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Глуховой В.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола помощником судьи Егоровой М.Е. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» – ФИО1 (доверенность от 01.11.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по делу № А53-37928/2022 (Ф08-4849/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СИГМА» (далее – должник) определением суда от 16.08.2024 к субсидиарной ответственности привлечен ФИО2 (далее также – ответчик); производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный кредитор ООО «ИЦМ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об определении размера субсидиарной ответственности и выдаче исполнительного листа.

Определением суда от 18.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2025, с ФИО2 в конкурсную массу должника взыскано 31 286 503 рубля 74 копейки. Произведена замена взыскателя с должника на общество в размере 31 286 503 рублей 74 копеек. Также произведена замена взыскателя с должника на Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее –

уполномоченный орган) в размере 6 тыс. рублей. Суд определил выдать исполнительные листы на указанные суммы.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы не согласен с установленным размером субсидиарной ответственности, полагает, что имеются основания для его снижения, указывает о том, что не был извещен о рассмотрении спора. Суд апелляционной инстанции не принял дополнительные документы, имеющие значение для правильного рассмотрения спора и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В материалы дела от общества поступил отзыв, в котором оно просит определение суда и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматриваются в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, определением суда от 02.12.2022 по заявлению общества в отношении должника возбуждено дело о банкротстве. Решением суда от 15.05.2023 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий должника инициировал спор о привлечении ФИО2, ООО «Высота» и ООО «Траектория» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По итогам его рассмотрения суд признал доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника – ФИО2 к субсидиарной ответственности по

обязательствам должника. В удовлетворении заявления к остальным ответчикам отказано. (вступившее в законную силу определение суда от 16.08.2024).

При рассмотрении вопроса о размере субсидиарной ответственности судами установлено, что общество и уполномоченный орган выбрали способ распоряжения правом требования путем уступка кредиторам части этого требования в размере требования кредитора.

По результатам разрешения спора судами установлен размер субсидиарной ответственности ответчика по обязательствам должника в сумме 31 286 503 рубля 74 копейки. Произведена замена взыскателя с должника на общество в том же размере. Также произведена замена взыскателя с должника на уполномоченный орган в размере 6 тыс. рублей.

Судами установлено, что мероприятия по формированию конкурсной массы завершены, установлен факт невозможности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме. Требования кредиторов должника не погашены.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника – в оставшейся части.

Пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления

о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 данного Закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.

Определением суда от 07.05.2024 производство по делу о банкротстве приостановлено до вступления в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 16.08.2024 к субсидиарной ответственности привлечен ФИО2 на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с не передачей документов, не позволивших сформировать конкурсную массу; производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

02 сентября 2024 года посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» конкурсным управляющим в рамках основного дела направлено ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства, к которому приложен отчет о выборе обществом и уполномоченным органом (на тот момент иные кредиторы отсутствовали) способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки права требования. Просительная часть ходатайства не содержала требований в отношении определении размера субсидиарной ответственности, либо замены кредиторов в реестре в связи с выбором способа распоряжения правом требования. На основании указанного ходатайства определением от 21.11.2024 суд возобновил производство по основному делу о банкротстве, судебное заседание по рассмотрению отчета назначил на 29.01.2025.

После вынесения судебного акта о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий в суд не обращался с заявлением о возобновлении производства по спору о привлечении к субсидиарной ответственности и определении ее размера.

04 октября 2024 года общество посредством сервиса подачи документов «Мой Арбитр» обратилось в суд с письменными пояснениями, содержащими ходатайство о выдаче исполнительного листа, в котором просило вынести судебный акт об определении

размера субсидиарной ответственности и выдать исполнительный лист о взыскании в пользу общества 31 069 100 рублей.

Определением суда от 09.10.2024 к производству принято заявление общества о выдаче исполнительного листа. Суд первой инстанции протокольными определениями от 12.11.2024, 17.12.2024 и 04.02.2025 откладывал судебные заседания по рассмотрению данного заявления.

13 марта 2025 года посредством сервиса подачи документов «Мой Арбитр» общество обратилось с письменными пояснениями, в которых просило принять уточнения размера требований ООО «ИЦМ» и выдать исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в размере 31 274 100 рублей (увеличив размер на сумму текущих требований). Результаты рассмотрения заявления об уточнении протокол судебного заседания и судебный акт не содержат.

По результатам рассмотрения заявления общества суд принял обжалуемый судебный акт от 18.03.2025 и взыскал с ФИО2 31 286 503 рубля 74 копейки. При рассмотрении спора по существу лица, участвующие в деле не присутствовали. Ответчик ссылался на отсутствие у него информации о рассмотрении данного требования.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции фактически принял увеличение обществом своих требований на сумму текущих платежей в размере 206 тыс. рублей. Письменные пояснения заблаговременно не направлялись ФИО2 – непосредственному участнику обособленного спора. Данное требование принято и рассмотрено судом первой инстанции в нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

Из судебных актов суда первой инстанции, размещенных в Картотеке арбитражных дел, не следует, что судом рассматривался вопрос об определении размера субсидиарной ответственности ФИО2

Наряду с этим право формирования требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно заявителю (статьи 4, 41 и 125 АПК РФ), соответственно, в силу указанных норм арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по произвольному увеличению размера исковых требований с целью использования более эффективного способа защиты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, рассматривая заявление общества о выдаче исполнительного листа в отношении его собственных требований, определил размер субсидиарной ответственности, самостоятельно включив в него требования уполномоченного органа. Судебный акт об определении размера субсидиарной ответственности вынесен без возобновления производства по спору, в отсутствие письменной позиции заявителя – конкурсного управляющего – по рассматриваемому вопросу, а также по требованию уполномоченного органа о замене взыскателя, которое не являлось предметом рассмотрения.

В обжалуемом определении указано о том, что конкурсным управляющим представлен отчет о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Суд округа обращает внимание, что указанный отчет (имеющийся в материалах электронного дела) датирован 28.08.2024, к рассмотрению в судебном заседании не назначался, на дату вынесения судебного акта от 18.03.2025 содержал не актуальные сведения о размере требований кредиторов, поскольку не учитывал требования акционерного общества «Стройтрансгаз» в размере 760 786 рублей 25 копеек, признанные обоснованные определением от 20.11.2024.

В соответствии со статьей 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (часть 2 статьи 271 АПК РФ).

По смыслу указанных норм процессуального закона, определение (постановление) арбитражного суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям определения (постановления).

Как усматривается из мотивировочной части обжалуемого определения размер ответственности определен судом 31 069 100 рублей (требования общества, включенные в реестр). Вместе с тем при рассмотрении вопроса о замене кредитора в реестре требований кредиторов суд указывает:

– общество подлежит замене на сумму 31 080 503 рубля 74 копейки (общий размер требований кредиторов, включенных в реестр с учетом уполномоченного органа) и на сумму 206 тыс. рублей – текущие платежи,

– уполномоченный орган подлежит замене на сумму 6 тыс. рублей (как следует из электронной карточки дела размер требований уполномоченного органа составляет 11 403 рублей 74 копейки, из них: 6 тыс. рублей – недоимка, 5 403 рубля 74 копейки – пеня).

Однако резолютивная часть принятого судом первой инстанции определения содержит указание на размер ответственности 31 286 503 рублей 74 копейки, на указанную же сумму произведена замена должника на общество, при этом требования уполномоченного органа отдельно указаны в размере 6 тыс. рублей.

В мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции указан размер ответственности 31 080 503 рубля 74 копейки, при этом отсутствуют сведения о судьбе текущих требований общества в размере 206 тыс. рублей.

Таким образом, приведенные обстоятельства в совокупности лишили ответчика гарантированного права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство. Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

Принимая во внимание, что управляющий не обращался с ходатайством о возобновлении производства по данному спору, не представил актуальный отчет о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ.

Суд округа также обращает внимание, что конкурсным управляющим в рамках дела из Управления Росреестра по Ростовской области истребована информация об объекте незавершенного строительства по адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону,

ул. Товарищеская, д.12. На запрос суда получен ответ об отсутствии в ЕГРН истребованных сведений. При новом рассмотрении суду следует предложить ответчику раскрыть информацию в отношении данного объекта и возможности удовлетворения требований кредиторов за счет данного актива (при его наличии).

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки, а также противоречия в доказательствах, установить все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 АПК РФ, распределить расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по делу

№ А53-37928/2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Глухова Судьи Е.В. Андреева

С.М. Илюшников