Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А40-42287/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

25 июня 2021 года

Дело № А40-42287/21-144-297

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании суда дело по заявлению ООО «Информационные решения для бизнеса»

к ответчикам: ОСП по НАО УФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве третье лицо: МИФНС № 51 по г. Москве

о признании незаконными действий в рамках исполнительного производства № 497469/19/77041-ИП

о признании незаконным постановления от 21.02.2019 № 4541145328705 о признании незаконным постановления от 17.08.2020 № 45411480816428

с участием:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 01.07.2020)

от ответчиков: не явились, извещены

от третьего лица: ФИО3 (дов. № 06-04/101629 от 22.10.2020, удостоверение)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Информационные решения для бизнеса» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в котором просит (с учетом принятия к рассмотрению изменённых требований):

1. Признать незаконным постановление СПИ ОСП по НАО УФССП России по Москве ФИО4 от 21.02.2019 №45411435328705 о взыскании исполнительского сбора;

2. Признать незаконным постановление СПИ ОСП по НАО УФССП России по Москве ФИО5 от 17.08.2020 №45411480816428 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

3. Обязать СПИ ОСП по НАО УФССП России по Москве ФИО5 осуществить возврат незаконно взысканных денежных средств в размере 7 165, 16 рублей по Постановлению 45411480816428 от 17.08.2020 на расчетный счет ООО «Информационные решения для бизнеса» в АО «Альфа-Банк, р/с <***>.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к нему.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв и истребованные судом материалы исполнительного производства не представил, требования заявителя не оспорил.

Третье лицо представило письменные пояснения по спору указав на то, что 10.09.2019 было вынесено уточнение к постановлению №12085 об отсутствии задолженности, которое в тот же день направлено в адрес службы судебных приставов.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы явившихся в судебное заседание представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ч 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд учитывает, что бремя доказывания законности действий (бездействия) относиться на государственный орган, должностное лицо. В соответствии с определениями суда от 26.03.2021, от 30.03.2021, от 04.05.2021 ответчик обязан был представить материалы исполнительного производства и отзыв, что последним сделано не было. Суд учитывает, что у органа имелось достаточно времени для исполнения требования суда.

Соответственно, в данном случае ответчиком не было выполнено требование закона и позиция по делу ответчиком необоснованна и документально не подтверждена.

Принимая настоящее решение, суд учитывает позицию заявителя и третьего лица по делу и представленные ими доказательства.

Из материалов дела следует, что 22.01.2019 СПИ ОСП по НАО ФИО5 возбудил исполнительное производство № 497469/19/77041-ИП от 22.01.2019 по исполнительному документу: Постановлению №57704 от 18.01.2019 МИФНС России №51 по г. Москве, выданное УФК по г. Москве по делу №2274083 от 18.01.2019 по взысканию пеней в размере 19 668 рублей 05 коп. с должника - ООО «Информационные решения для бизнеса».

21.01.2019, МИФНС №51 по г. Москве с расчетного счета должника р/с <***> в ООО КБ Нэклис-Банк, г. Москва была взыскана сумма в размере 19 668 рублей 05 коп., на основании решения о взыскании №146749 от 14.01.2019 на основании ст. 46 НК РФ. Данный факт подтверждается инкассовым поручением №153244 от 14.01.2019г. из ООО КБ «Нэклис-Банк».

Таким образом, СПИ ФИО5 возбудил исполнительное производство в отношении должника после того, как задолженность по пеням была взыскана с расчетного счета Должника.

21.02.2019 СПИ ФИО4 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Кроме того 18.08.2020 СПИ ФИО5 произвел взыскание денежных средств в размере 7 165 рублей 16 коп. с расчетного счета ООО «Информационные решения для бизнеса» р/с <***> в АО «Альфа-Банк» по Постановлению от 17.08.2020 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Следует отметить, что в судебном заседании представитель МИФНС №51 по г. Москве представил уточнение к постановлению №12085 от 10.09.2019, согласно которому задолженность по постановлению №57704 от 18.01.2019 у ООО «Информационные решения для бизнеса» отсутствует.

Указанное уточнение было направлено в службу судебных приставов 10.09.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент возбуждения исполнительного производства у ООО «Информационные решения для бизнеса» фактически отсутствовала задолженность перед МИФНС №51 по г. Москве.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно ч.11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Кроме того, согласно п.2 ст.68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Федеральным законом РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Однако ответчиком не представлено доказательств того, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником.

В связи с чем у ответчика отсутствовали законные основания для вынесения постановления от 17.08.2020 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В соответствии с ч.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч.2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В тоже время Конституционный суд РФ разъяснил в постановлении от 30.07.2001 № 13-п, что исполнительский сбор по своему правовому смыслу представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Иными словами исполнительский сбор является ответственностью должника за совершение виновного действия в виде неуплаты в установленный законом срок требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Однако в настоящем случае суд приходит к выводы об отсутствии вины ООО «Информационные решения для бизнеса» в неисполнении требования судебного пристава.

Неисполнение требований постановления о возбуждении исполнительного производства было обусловлено обстоятельствами, не зависящими от воли и действий заявителя, поскольку денежные средства уже были списаны с банковского счета.

При рассмотрении настоящего дела суд также исходит из того, что ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу, о наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, и необходимых для признания оспариваемого постановления недействительным.

Согласно п.3 ст.201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве» и руководствуясь ст.ст. 1.5. 2.1. 2.2, 2.10, 26.1, 26.2, 26.11, 29.6-29.7, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствии Федеральному закону от 02.10.2009 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать недействительным постановление СПИ ОСП по НАО УФССП России по Москве ФИО4 от 21.02.2019 №45411435328705 о взыскании исполнительского сбора и постановление СПИ ОСП по НАО УФССП России по Москве ФИО5 от 17.08.2020 №45411480816428 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Обязать ОСП по НАО УФССП России по г. Москве в месячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу принять необходимые и достаточные меры направленные на возврат незаконно взысканных денежных средств в размере 7 165, 16 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Г.Н. Папелишвили