Постановление от 7 октября 2022 г. по делу № А33-34241/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-34241/2020
07 октября 2022 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2022 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при ведении 06 октября 2022 года (после перерыва) протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Вильтовской М.С.,

с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференц-связив Арбитражном суде Красноярского края 06 октября 2022 года (после перерыва), ФИО1, секретаря судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании 29 сентября 2022 года (до перерыва) представителя Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерациипо Красноярскому краю» – ФИО3 (доверенность № 1 от 11.01.2021, диплом, удостоверение),

при участии в судебном заседании 06 октября 2022 года (после перерыва) посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителей: Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» – ФИО3 (доверенность № 1 от 11.01.2021, диплом, паспорт) и ФИО4 (доверенность № 2 от 11.01.2021, диплом, паспорт); общества с ограниченной ответственностью «Красноярск инжиниринг» – ФИО5 (доверенность от 10.06.2022, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2022 года по делу№ А33-34241/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 08 июля 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красинж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Красноярский край, г. Красноярск, далее – общество) обратилосьв Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, измененнымв порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерациипо Красноярскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Красноярский край,г. Красноярск, далее – учреждение) о взыскании 3 319 019 рублей задолженностипо оплате выполненных работ по государственному контракту № 1/19-448 от 23.10.2019.

Учреждение предъявило встречное исковое заявление, измененное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взысканиис общества 1 618 255 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, представляющего собой оплаченную стоимость некачественных работ, и 834 423 рублей 10 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2022 года исковые требования общества удовлетворены: с учреждения в пользу общества взыскано3 319 019 рублей задолженности по оплате выполненных работ, 295 000 рублей возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы и 39 595 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; обществуиз федерального бюджета возвращено 3 370 рублей излишне уплаченной государственной пошлины; встречные исковые требования учреждения удовлетворены частично:с общества в пользу учреждения взыскано 200 000 рублей штрафа; с общества в доход федерального бюджета взыскано 5 998 рублей 39 копеек государственной пошлины;в удовлетворении остальной части встречных исковых требований учреждения отказано;с учетом зачета встречных исковых требований сторон с учреждения в пользу общества взыскано 3 119 019 рублей задолженности и 334 595 рублей возмещения судебных расходов.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного судаот 08 июля 2022 года произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Красинж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Красноярский край, г. Красноярск) его процессуальным правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Красноярск инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Красноярский край,г. Красноярск); решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского краяот 07 апреля 2022 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного судаот 08 июля 2022 года, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменитьи направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Заявитель кассационной жалобы считает оспариваемые судебные акты незаконными и необоснованными; оспаривает выводы судов в части размера, стоимости выполненных работ и строительных материалов; ссылается на отсутствие надлежащей сдачи подрядчиком выполненных работ; не согласен с выводами судебной экспертизы.

Помимо этого, по мнению заявителя кассационной жалобы, у судов не имелось оснований для снижения судами размера заявленного штрафа.

Определением от 26 августа 2022 года кассационная жалоба принятак производству Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, дело назначенок судебному разбирательству на 29 сентября 2022 года в 11 часов 00 минут.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 29 сентября 2022 года объявлялся перерыв до 11 часов40 минут 06 октября 2022 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округаот 03 октября 2022 года время судебного заседания, назначенного на 06 октября 2022 года, изменено на 10 часов 30 минут.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материальногои процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 23.10.2019по результатам проведения электронного аукциона между учреждением (заказчик)и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 1/19-448, согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объекта (ОВО по г. Минусинску – филиала учреждения)в соответствии с нормами действующего законодательства, технической документацией (приложение № 1), определяющей объем и содержание работ, а также предъявляемыек ним требования, и сметным расчетом (приложение № 2), определяющим цену работ,и передать результат выполненных работ заказчику в сроки, указанные в разделе 4 контракта и в графике производства работ (приложение № 3), а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Пункт 3.1 контракта определяет общую стоимость подлежащих выполнению работ в размере 12 578 056 рублей 60 копеек, в том числе НДС (20%).

Пунктом 4.3 контракта установлен срок выполнения работ до 31.07.2020.

05.08.2020 заказчик принял решение об отказе от исполнения контракта в связис ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту.

06.08.2020 подрядчик получил указанное решение.

В ходе исполнения контракта сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (формы № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы№ КС-3) от 20.12.2019 и 07.08.2020 на общую сумму 5 830 289 рублей 80 копеек.

Заказчик оплатил принятые по указанным документам работы платежными поручениями № 363336 от 27.12.2019 и № 884031 от 10.08.2020.

Ссылаясь на выполнение на объекте также и других работ (указанных в акте формы № КС-2 от 31.08.2020), подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взысканиис заказчика их оплаты в размере 3 319 019 рублей (требование уточнено с учетом выводов судебной экспертизы об объеме и стоимости выполненных работ).

Заказчик, в свою очередь, предъявил встречный иск о взыскании с подрядчика1 618 255 рублей 20 копеек (с учетом уточнения требования) неосновательного обогащения, представляющего собой оплаченную стоимость работ, некачественность которых была выявлена после их приемки в ходе контрольного обмера, и 834 423 рублей 10 копеек штрафа за два факта ненадлежащего исполнения обязательств (производственный брак, допущенный при укладке пола и оштукатуривании стен).

Суды первой и апелляционной инстанций, полностью удовлетворяя исковые требования подрядчика и частично удовлетворяя встречные исковые требования заказчика, исходили из подтверждения выполнения подрядчиком работ, указанных в акте формы № КС-2 от 31.08.2020, на сумму 3 319 019 рублей (с учетом выводов судебной экспертизы), наличия оснований для их оплаты заказчиком, отсутствия доказательств переплаты за ранее принятые работы, обоснованности начисления штрафа в размере 417 211 рублей 55 копеек и наличия оснований для его уменьшения до 200 000 рублейв соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 332, 333, 421, 422, 431, 432, 450, 450.1, 453, 702, 708, 709, 711, 715, 720, 721, 723, 740, 743, 746, 753, 754, 763, 766, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 34, 94, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; статей 64, 65, 66, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся объемов и стоимости выполненных работ, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, которые, оценив представленные документы, посчитали обоснованными выводы судебной экспертизы(с учетом данных экспертами пояснений) об объеме и стоимости выполненных работ.При этом судами были рассмотрены и отклонены изложенные учреждением возражения. Повторного включения подрядчиком в акт формы № КС-2 от 31.08.2020 объемов работ, ранее принятых заказчиком по другим актам или не предусмотренных условиями контракта, а также наличия переплаты не установлено. Ссылка учреждения на отсутствие оснований для оплаты надлежащим образом не сданных работ обоснованно отклонена судами, поскольку соответствующие документы (акт формы № КС-2, справка формы№ КС-3, счет и счет-фактура) были получены заказчиком 25.09.2020; при этом наличие обоюдной воли сторон на продолжение производства работ после расторжения контракта подтверждается содержанием их переписки, решением № 1 от 10.08.2020 (о выборе способа выполнения работ), совместно подписанными актами освидетельствования скрытых работ. Суды посчитали обоснованным требование подрядчика об оплате заказчиком строительных материалов, приобретенных для выполнения работ,но не использованных при ремонте объекта в связи с расторжением контракта, с учетом отсутствия их возврата подрядчику.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся необоснованности уменьшения размера штрафа, отклоняются, поскольку суды, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями высших судебных инстанций относительно ее применения, оценив обстоятельства дела, обоснованно посчитали размер штрафане соответствующим последствиям нарушения обязательств и правомерно его снизили.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанциине установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2022 года по делу№ А33-34241/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 08 июля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2022 года по делу № А33-34241/2020 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2022 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округаот 26 августа 2022 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Т.И. Коренева

Т.П. Васина

И.И. Палащенко