Постановление от 19 июня 2023 г. по делу № А76-52032/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2510/23

Екатеринбург

19 июня 2023 г.


Дело № А76-52032/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью МП «Гидроремонт» (далее – общество МП «Гидроремонт», заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2022 по делу № А76-52032/2019и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А76-52032/2019, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняла участие представитель общества МП «Гидроремонт» – ФИО1 (доверенность от 01.09.2022);

Иные лица, участвующие в деле, не направили своих представителейв судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – общество «Континент») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области иском о взыскании с общества МП «Гидроремонт»18 572 571 руб. 60 коп. задолженности по договору строительного подрядаот 27.06.2019 № 1/274 (далее также – договор подряда, договор).

В свою очередь общество МП «Гидроремонт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным иском о взыскании с общества «Континент» неосновательного обогащения в сумме 600 000 руб. в связи с исполнением вышеуказанного договора подряда.


На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Севернефтегаз аутсорсинг», акционерное общество «Интер РаоЭлектрогенерация», общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Горизонт».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2022 первоначальный иск удовлетворен частично: с общества МП «Гидроремонт» в пользу общества «Континент» взыскана задолженность в сумме 3 549 407 руб., в удовлетворении остальной части заявленных первоначальных исковых требований отказано; встречный иск обществоМП «Гидроремонт» оставлен без удовлетворения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества МП «Гидроремонт», решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу,общество МП «Гидроремонт» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска.

Излагая условия договора строительного подряда от 27.06.2019№ 1/274, хронологию событий, связанных с его исполнением, ссылаясьна положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерациио подряде, заявитель жалобы настаивает на том, что обязанность оплатить выполненные работы у него, вопреки выводам судов, отсутствует ввиду ненадлежащего исполнения обществом «Континент» договорных обязательств, а именно: не предоставления последним исполнительной документации, без которой использование результата работ объективно невозможно. Считает, что переданная обществу МП «Гидроремонт» документация по существу исполнительной не является, не соответствует требованиям Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», что было оставлено судамибез надлежащей оценки. В жалобе приведена таблица с указанием документов, которые были приняты судами без должной правовой оценкив качестве надлежащих доказательств исполнения обществом «Континент» взятых на себя обязательств, но таковыми, по мнению заявителя жалобы,не являются.

Помимо этого заявитель жалобы указывает на несоответствие качества отсыпаемого песка со ссылками протокол испытания песка от 04.08.2020№ 272, выполненный лабораторией общества с ограниченной ответственностью «НТК в строительстве», что также было оставлено без внимания. Обращает внимание суда округа на не предоставление обществом «Континент» в материалы дела первичных документов, подтверждающих оплату им приобретенного песка и автотранспорта для его перевозки. Отмечает, что судами в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отражены каким-либо образом результаты рассмотрения его заявления о фальсификации путевых листов, которые, по мнению заявителя жалобы, не отвечают требованиям достоверности, относимости к настоящему спору, а также не дана оценка содержащимся в отказном материале ОП «Центральный» г. Челябинска, КУСП 16101. Полагает необоснованными отказы судов в удовлетворении ходатайств общества МП «Гидроремонт» об истребовании доказательств, вызове эксперта для дачи пояснений, назначении повторной судебной экспертизы.

Резюмируя изложенное, заявитель считает, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели в итогек неправильному определению встречных предоставлений сторонпо договору подряда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом МП «Гидроремонт» (заказчик) и обществом «Континент» (подрядчик) заключен договор строительного подряда 27.06.2019 № 1/274,по условиям которого подрядчик обязался выполнить работыпо реконструкции береговой линии открытого отводящего каналадля Уренгойской ГРЭС на объекте, находящемся по адресу: 629325, ЯНАО, г. Новый Уренгой, район Лимбяяха, и передать результат работ заказчику,а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость согласованных к выполнению работ является твердой, определяется сводным сметным расчетом (приложение № 2 к договору), включает в себя: стоимость материалов и оборудования; все издержки и полное возмещение всех расходов подрядчика, включая расходы на погрузку, доставку, разгрузку материалов и оборудования, вывоз утилизацию строительного, бытового мусора, расходы, связанные с приобретением, проживанием, медицинским обслуживанием, питанием персонала, включая непредвиденные работыи затраты, а так же прочие расходы, связанные с обеспечением строительства, и оплату всех возможных работ, прямо в локально-сметном расчете не упомянутых, но целесообразных и/или необходимыхпо технологии для данного выполнения работ с учетом обязанности подрядчика передать заказчику результат работ в сроки, которые установлены договором.

В силу пункта 2.4 договора расчет с подрядчиком производится за фактически выполненный и принятый по акту выполненных работ(форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) без замечаний (после устранения замечаний) объем работи на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры, в течение 30-ти банковских дней с момента подписания форм КС-2, КС-3, с удержанием 5% от суммы, подлежащей оплате, согласно условиям договора.

В пунктах 2.4.2, 2.4.3 договора оговорено, что аванс предоставляетсяна строго определенные цели – для приобретения подрядчиком материалови оборудования, необходимых для выполнения работ; расчет с подрядчиком производится за фактически выполненный и принятый по акту выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ без замечаний (после устранения замечаний) объем работ.

В силу пункта 2.9 договора все платежи за фактически выполненные работы по договору, подлежащие выплате подрядчику выплачиваются заказчиком после предъявления подрядчиком документов согласно пункту 6.1 договора, устранения подрядчиком выявленных недостатков, подписания сторонами акта выполненных работ. При не предоставлении подрядчиком вышеуказанных документов срок для оплаты не считается наступившим, а заказчик не считается нарушившим свои обязательства по оплате.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ составляет90 дней: начало работ – 1 июля, окончание – 30.09.2019.

В силу положений пункта 3.4 договора устранение подрядчиком любых недостатков (дефектов) в работах или объекте, за которые отвечает подрядчик, в том числе, если это выполняется по указанию заказчика,не являются основанием для какого-либо продления сроков выполнения работ.

В пунктах 4.1, 4.2 договора указано, что подрядчик обязан предварительно согласовывать с заказчиком в письменной форме изготовителя и поставщика приобретаемых им материалов и оборудования.В случае, если подрядчик использовал материалы без предварительного письменного согласования с заказчиком, последний вправе отказатьсяот приемки работ, выполненных с использованием таких материалови оборудования. Все используемые подрядчиком для выполнения работ материалы, оборудование и инструменты должны иметь сертификаты, технические паспорта, разрешения на применение или другие документы, удостоверяющие их качество. Подрядчик обязан в составе исполнительной документации передать заказчику документы, подтверждающие качество ТМЦ, а в необходимых случаях – протоколы испытаний качества, а также данные о соответствии пожарной безопасности.

В пункте 6.1 договора указано, что подрядчик обязан ежемесячноне позднее 25-го числа текущего месяца предъявлять к приемке выполненные за отчетный месяц работы. Одновременно с документами формы КС-2и КС-3 заказчику должна предоставляться исполнительная документация,в составе которой представлены документы, подтверждающие качество материалов и оборудования.

В пункте 6.2 договора указано, что прибытие на объект стороны заказчика для приемки работ осуществляется после получения комплекта документов от подрядчика.

В соответствии пунктом 7.2.18 договора подрядчик обязан предоставить заказчику документы, удостоверяющие качество материалов и оборудования, в составе и порядке, предусмотренном пунктами 4.2 и 6.1 договора. Предоставление указанных документов является обязательным условием принятия выполненных работ, так как стороны признают, что без указанных документов результат работ использовать невозможно.

Абзацем 3 пункта 8.3 договора предусмотрено, что общий журнал работ является неотъемлемой частью исполнительной документации.

По утверждению общества Континент», оно выполнило обязательства по договору на общую сумму 19 172 571 руб. 60 коп., что следует из актово приемке выполненных работ от 03.09.2019 на сумму 18 912 872 руб.и на сумму 259 699 руб., справки о стоимости выполненных работ и затратот 03.09.2019.

Общество МП «Гидроремонт» произвело оплату по договору на общую сумму 600 000 руб.

Письмом от 19.09.2019 № 56 заказчик работ уведомлен о завершении этапа работ и необходимости принятия выполненных работ.

Письмом от 19.09.2019 № 54 заказчику работ направлена исполнительная документация для подписания и закрытия объемов работ,в составе которой согласно почтовой описи представлены следующие документы: письмо от 19.09.2019 № 56, письмо от 19.09.2019 № 54, акт освидетельствования скрытых работ от 27.08.2019 № 1, исполнительная схема отметок на 29.07.2019, исполнительная схема на 26.08.2019, исполнительная схема монтажа плит на переезде № 1, документ о качестве№ 739/К1 КС-2 от 03.09.2019 № 1, КС-3 от 03.09.2019 № 1, счет-фактураот 03.09.2019 № 53/1, копия договора от 01.07.2019 № 38, копия счетаот 01.07.2019 № 12, копия счет-фактуры от 26.08.2019 № 12, спецификация № 1 приложение № 1 к договору от 01.07.2019 № 12, копия ТН от 02.08.2019 № 12, паспорт на песок от 15.01.2019, лицензия № СЛХ 81166 ТЭ, лицензия № СЛХ81003 ТЭ, доп. от 21.07.2019 № 1, протокол испытаний от 24.04.2019 № ГТ 0401 с приложением в количестве 4 штук.

Согласно заключению специалиста № 000150/2020 в рамках договора подряда выполнена отсыпка береговой линии в объеме 5 073,69 куб. м.

В адрес общества МП «Гидроремонт» 16.10.2019 подрядчиком направлено уведомление о необходимости оплаты выполненных работв соответствии с условиями договора с приложением документов для обмена подписями, в том числе акта сверки взаимных расчетов.

В ответ на претензию общество МП «Гидроремонт» ответило отказомв оплате выполненных работ в связи с отсутствием надлежащей исполнительной документации, обусловленной договором, потребовало возврата авансовых платежей.

В обоснование своих возражений по требованиям подрядчика, общество МП «Гидроремонт» сослалось на следующие обстоятельства.

Подрядчик письмом от 06.09.2019 № 387 уведомлен о многочисленных нарушениях договорных обязательств и необходимости их устранения, письмо от 23.09.19 № 399 – о невозможности приемки работ в заявленных объемах с указанием причин.

По состоянию на 17.09.2019 подрядчиком частично выполнены работы в объеме, составляющем 15-20% от всего объема работ по договору. Исходя из фактического выполнения объема работ и оценки ситуациипо исполнению договорных обязательств, завершение работ по договору в установленный срок не представлялось возможным. В этой связи в адрес подрядчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора строительного подряда от 27.06.19 № 1/274 в одностороннем внесудебном порядке.

Таким образом, по утверждению общества МП «Гидроремонт»,на текущий момент подрядчиком не исполнены предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 6.1, 6.2, 7.2.18 и 8.3 договора обязанности, позволяющие признать результат выполненных работ. Это подтверждается отказом Уренгойской ГРЭС в подписании форм КС-2 и КС-3 от 01.08.2019, предъявленным обществом МП «Гидроремонт» на основании документации, подготовленной обществом «Континент».

По мнению общества МП «Гидроремонт», поставки песка в рамках договора поставки от 01.07.2019 № 8, на который ссылается подрядчик,не производилось, что также подтверждает отсутствие выполнения работпо восстановлению береговой линии открытого отводящего канала для Уренгойской ГРЭС, поскольку проектом общества с ограниченной ответственностью «ПетроСпецПроект» №8-УРЕ/008-0230-18-КРСО для восстановления береговой линии открытого отводящего канала для Уренгойской ГРЭС предусмотрено использование песка строительного ГОСТ 8736-2014 объемом 39 861,84 куб. м.

Неисполнение сторонами требований, изложенных во взаимных претензиях, послужило основанием для обращения их в арбитражный суд с первоначальным и встречными исками.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования в сумме3 549 407 руб. и отказывая в удовлетворении встречных, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, учел результаты проведенной по делу судебной экспертизы и исходил из того, что факт исполнения обществом «Континент» (подрядчиком) взятых на себя обязательств по договору строительного подряда от 27.06.2019 № 1/274 подтвержден материалами дела, в том числе заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Технический аудит» № 131, лишь на сумму 4 149 407 руб. (в том числе НДС), учел факт частичной оплаты обществом МП «Гидроремонт» выполненных работ на сумму 600 000 руб. (4 149 407 руб. – 600 000 руб.)

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность состоявшихся судебных актов, суд округа приходит к выводуо наличии оснований для их отмены с направлением делана новое рассмотрение исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиис условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказот исполнения обязательства и одностороннее изменение его условийне допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 27.06.2019 № 1/274, суды верно квалифицировали их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работуи сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектныхи изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуетсяв установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ и содержание технической документации.

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерациио подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоитиз двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата – основные обязанности подрядчика и заказчика.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По общему правилу качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судомна основании требований и возражений лиц, участвующих в деле,в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В судебном заседании 03.02.2021 обществом МП «Гидроремонт» подано заявление о фальсификации представленных обществом «Континент» доказательств по делу – путевых листов как составленных исключительно для целей настоящего судебного разбирательства, не отражающих достоверные сведения относительно поставок строительного песка для выполнения работ по восстановлению береговой линии открытого отводящего канала для Уренгойской ГРЭС.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Заявление о фальсификации представляет собой письменно зафиксированное утверждение лица, участвующего в деле, о подложности доказательства, представленного в дело его процессуальным противником, с целью полного устранения этого доказательства из общего круга доказательств, подлежащих судебной оценке при принятии решения.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы не является обязательным и единственным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, поскольку таковое может быть проверено путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются самостоятельно судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации. При этом суд не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и пр.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 18.06.2021 для проверки заявления общества МП «Гидроремонт» о фальсификации путевых листов по ходатайству заявителя судом была назначена судебная экспертиза в ФБУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы Минюста России, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Соответствует ли давность нанесения оттиска печати ООО «Континент» на рукописных путевых листах грузового автомобиля от 25.07.2019 – 23.08.2019 дате, указанной в документах?»

Согласно заключению эксперта от 18.08.2021 г. № 2046/3-3 решить вопросы о соответствии времени (давности) выполнения (нанесения) имеющихся оттисков печати от имени общества «Континент» в путевых листах грузового автомобиля, датированных 25.07.2019 – 23.08.2019 датам, указанным в этих документах, не представилось возможным.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что суд первой инстанции принял должное процессуальное решение по итогам рассмотрения заявления ответчика о фальсификации, как это предусмотрено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционной инстанцией также не восполнены данные недостатки.

Таким образом, судами не принято какого-либо решения по заявлению общества МП «Гидроремонт» о фальсификации представленных обществом «Континент» доказательств, в нарушение требований статей 8 - 9 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не создано сторонам условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Аналогичное разъяснение закреплено и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано нарушение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшее к судебной ошибке, например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По правилам части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий делов кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В этой связи иные доводы МП «Гидроремонт», изложенные в его кассационной жалобе по существу спора, судом округане рассматриваются.

При новом рассмотрении дела, в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, изложенные в настоящем постановлении, а также: исследовать и оценить представленные сторонами доказательства, в том числе принять решение по заявлению о фальсификации доказательств, по результатам исследования и оценки доказательств установить имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства; правильно применить нормы материального и процессуального права; установить права и обязанности лиц, участвующих в деле; правильно распределить бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, вынести законный и обоснованный судебный акт по результатам рассмотрения спора.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине суд округа не рассматривает, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопросо распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2022 по делу № А76-52032/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по тому же делу отменить.

Дело № А76-52032/2019 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи И.А. Краснобаева


А.А. Столяров