Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А32-54289/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-54289/2022
город Ростов-на-Дону
23 января 2024 года
15АП-19646/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Сулименко Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью «РКС-Холдинг»: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РКС-Холдинг» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2023 по делу № А32-54289/2022 о процессуальном правопреемстве по заявлению ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Виоком» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии в жилищно-коммунальном хозяйстве»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии в жилищно-коммунальном хозяйстве» (далее - должник) ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о замене кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» на ФИО3 в реестре требований кредиторов должника на сумму 218 960,72 руб. (уточненные требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятые судом первой инстанции).

Общество с ограниченной ответственностью «Виоком» обратилось в суд с заявлением о замене банка на общество в реестре требований кредиторов должника на сумму 1 398 536,54 руб.

Определением от 14.11.2023 суд принял уточнение ФИО3.

Произвел замену кредитора - ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в реестре требований кредиторов ООО «Информационные технологии в жилищно-коммунальном хозяйстве» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ФИО3 в размере 218 960,72 руб.

Признал требования ФИО3 подлежащими удовлетворению после погашения требований к ООО «Информационные технологии в жилищно-коммунальном хозяйстве», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Произвел замену кредитора - ПАО «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов ООО «Информационные технологии в жилищно-коммунальном хозяйстве» на ООО «Виоком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 1 398 536,54 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-Холдинг» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «Виоком» является аффилированным лицом по отношению к должнику. Бездействие ООО «Виоком» в отношении процессуального правопреемства по требованиям ФИО4, включенным в реестр требований кредиторов ООО «ЖКХ ИТ» и уступленным ООО «Виоком», противоречит экономическим интересам ООО «Виоком», указывает на отказ от реализации приобретенных прав в пользу реализации этих прав самим ФИО4 Заключение ФИО4 не выгодных для него сделок к выгоде одновременно ООО «ЖКХ ИТ» и ООО «Виоком» определенно свидетельствуют о вхождении всех указанных лиц в одну группу. Аффилированность ООО «Виоком» имеет существенное значение для правильного разрешения заявленных им требований, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. Аффилированными с должником лицами не опровергнуто наличие соглашения о покрытии, во исполнение которого осуществлено погашение (выкуп) обязательств должника, по которым заявлено о процессуальном правопреемстве. Погашение ФИО3 задолженности перед Банком, выкуп требований к Должнику ФИО4 (ООО «Виоком») были экономически необоснованными, указанные действия ФИО3, ФИО4 (ООО «Виоком») не преследовали разумной цели – получение выгоды. Действия аффилированных с ООО «ЖКХ ИТ» лиц по погашению задолженности перед Банком были направлены на обход положений законодательства о банкротстве, исключающих голосование аффилированных с должником лиц по кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) исключительно с целью утверждения лояльного к ним конкурсного управляющего, такие действия совершены со злоупотреблением правом, в связи с чем в удовлетворении заявлений ФИО3, ООО «Виоком» надлежало отказать на основании п. 2, 3 ст. 10 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Виоком» просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, известило суд о возможном рассмотрении апелляционной жалоба в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «РКС-Холдинг» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.11.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2022 (резолютивная часть от 06.12.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2022 № 230, в ЕФРСБ - 21.12.2022.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если иное не предусмотрено законом или договором, то право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» изменения в реестр требований кредиторов вносятся арбитражным управляющим на основании судебного акта арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2023 требования банка в размере 1 618 243,60 руб. задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (обособленный спор - 1-УТ).

Обособленный спор 1-УТ основан на кредитном договоре от 15.04.2021 № 052/8619/20199-146133.

Во исполнение указанного кредитного договора банком и ФИО3 заключен договор поручительства от 15.04.2021 № 052/8619/20199-146133/1.

На основании договора поручительства банком были списаны со счета ФИО3 денежные средства в размере 218 960,72 руб.

ООО «РКС-Холдинг», возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на аффилированность ФИО3 по отношению к должнику, полагал, что погашение задолженности произведено с целью получения контроля над делом о банкротстве аффилированного должника, указал, что ФИО3 не раскрыл источник поступления денежных средств, использованных для погашения задолженности должника.

ООО «РКС-Холдинг» указывало, что согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем должника фактически является ФИО3, размер доли в уставном капитале составляет 50%, фактически ФИО3 является единственным учредителем, поскольку остальные 50% находятся у должника.

ФИО3 в отзыве на возражение пояснила, что не приобретала задолженность должника, является поручителем по кредитному договору, в силу указанного обстоятельства банком были списаны в безакцептном порядке денежные средства со счета поручителя ФИО3 в счет задолженности должника по кредитному договору в сумме 218 960,72 руб. Таким образом, правопреемство возникло не на основании сделки, совершенной ФИО3, а на основании закона (ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации) в силу односторонних действий банка в соответствии с условиями договора поручительства.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ФИО3, принял во внимание предоставление ФИО3 должнику финансирования в условиях осведомленности о состоянии последнего на основании следующего.

Согласно «Обзору судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Кодекса).

В соответствии с правовым подходом, изложенным в пункте 6.1 Обзора судебной практики и определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС20-224, заключение договора поручительства поручителем в условиях имущественного кризиса подконтрольного ему основного должника, по сути, свидетельствует о предоставлении должнику компенсационного финансирования, а значит, суброгационные требования поручителя, в том числе основанные на договоре ипотеки, не могут конкурировать с требованиями других кредиторов (пункт 1 статья 9 Закона о банкротстве, пункт 1 статья 2 ГК РФ).

Суд первой инстанции отметил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу № А40-217406/21-12-1517 с должника в пользу ООО «РКС-Холдинг» взыскано 1 980 731,52 руб. неустойки и 23 905 руб. судебных расходов. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу № А40-217399/21-12-1520 с должника в пользу ООО «РКС-Холдинг» взыскано 3 328 279,50 руб. неустойки и 36 033 руб. судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным Верховным судом РФ в п. 6.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020 и Определении от 04.06.2020 №306-ЭС20-224, компенсационное финансирование может предоставляться подконтрольному обществу путем заключения с независимым кредитором договора о предоставлении поручительства по обязательствам должника. При этом факт нахождение должника в состоянии имущественного кризиса следует устанавливать, на момент заключения обеспечительных сделок, а не на момент оплаты поручителем задолженности перед независимым кредитором.

Поручительство оценивалось банком в качестве гарантий исполнения кредитных обязательств, что в том числе повлияло на решение банка, и как следствие установленных фактов, требование подлежит удовлетворению в очередности, пониженной по сравнению с удовлетворением требований независимых кредиторов, в том числе и банка.

Неустраненные разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование (обеспечительная сделка) компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ФИО3 в размере 218 960,72 руб. подлежат удовлетворению после погашения требований к должнику, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Рассмотрев заявление ООО «Виоком», суд первой инстанции установил, что 19.04.2023 банком и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав (требований) № 1/Ц, по условиям которого банк передал, а ИП ФИО4 принял право требования к должнику в размере 1 398 536,54 руб.

ИП ФИО4 и обществом заключен договор уступки прав (требований) от 29.04.2023, по условиям которого ИП ФИО4 передал, а общество приняло право требования к должнику в размере 1 398 536,54 руб.

ООО «РКС-Холдинг» указывало, что ИП ФИО4 в период с 09.09.2011 по 28.06.2016 являлся генеральным директором ООО «СМУ-23» (ИНН <***>), единственным участником которого, в этот же период являлась ФИО3; ИП ФИО4 приобрел право требования к должнику за номинальную стоимость; ИП ФИО4 передал право требования к должнику обществу без встречного предоставления; право требования приобреталось с целью контроля за процедурой банкротства должника.

Общество и ИП ФИО4 пояснили, что ИП ФИО4 произвел уступку права требования к должнику в счет погашения своей задолженности перед обществом. В подтверждение указанного, общество представило дополнительное соглашение к договору уступки права требования (цессии) от 29.04.2023, акт взаимозачета от 29.04.2023 № 1.

На вопрос суда ООО «РКС-Холдинг» пояснило, что доказательства того, что ИП ФИО4 приобрел права требования у банка за денежные средства должника отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «Виоком» является аффилированным лицом по отношению к должнику, не имею правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, доказательств того, что цессионарий является аффилированным с должником лицом, замена произведена за счет денежных средств должника, замена производится исключительно с целью контроля процедуры банкротства во вред интересам независимых кредиторов, в материалы дела не представлены. Уступка произведена после возбуждения дела о банкротстве должника, выкуп долга осуществлен когда было известно о неудовлетворительном состоянии должника. Препятствия к выкупу задолженности перед банком отсутствовали, в том числе, у ООО «РКС-Холдинг».

Учитывая совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, а также то, что материальное правопреемство состоялось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО «Виоком» подлежит удовлетворению.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не являются обстоятельствами для отказа в произведении процессуального правопреемства, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2023 по делу № А32-54289/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев


Судьи Н.В. Сулименко


Д.В. Николаев