Постановление от 21 января 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5724/25

Екатеринбург 22 января 2026 г. Дело № А07-44128/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черемных Л.Н., судей Сафроновой А.А., Сирота Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Мусиной Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс» (далее – общество «Оздоровительный комплекс») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2025 по делу № А07-44128/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – общество «ЭСКБ») – ФИО1 (доверенность от 10.12.2024 № 237).

Учитывая надлежащее извещение заявителя кассационной жалобы о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Общество «ЭСКБ» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу «Оздоровительный комплекс» о взыскании долга за поставленную электрическую энергию в размере 1 250 857 руб. 31 коп., пеней за период с 19.06.2024 по 11.12.2024 в сумме

201 808 руб. 76 коп., а также пеней с 12.12.2024 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 12.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Оздоровительный комплекс», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что 01.02.2023 между правопредшественником ответчика (муниципальным унитарным предприятием «Оздоровительный комплекс «Сипайловский» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «АНХМ- Универсал» (арендатор) был подписан договор аренды здания по адресу: <...>, литер А, в соответствии с условиями которого все коммунальные платежи (включая стоимость электроэнергии) обязался оплачивать арендатор и с момента заключения договора электроснабжения от 01.03.2023 № 02010031295432, в связи с чем, правопредшественник ответчика, а впоследствии и сам ответчик, перестал быть потребителем электрической энергии, поступающей через трансформаторную подстанцию ТП-6021 на арендуемое помещение, поскольку потребителем и надлежащим плательщиком стало именно общество «АНХМ-Универсал».

По мнению заявителя кассационной жалобы, несмотря на представление в суд апелляционной инстанции соответствующих доказательств (договора аренды, договора электроснабжения), суд дал этим доказательствам неправильную оценку, не опровергнув их достоверность и не установив, на основании чего обязанность по оплате ресурсов продолжает оставаться на ответчике, а не на непосредственном потребителе (арендаторе), что свидетельствует о нарушении судами статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что точка поставки ТП-6021 была правомерно включена в договор энергоснабжения с ответчиком, заявитель жалобы указал, что ТП-6021 является бесхозяйным объектом, что подтверждается ответом общества с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» и ставит под сомнение правомерность самого акта разграничения балансовой принадлежности и включения этой точки поставки в договор с ответчиком после того, как непосредственным потребителем стал арендатор.

При этом, как указывает заявитель, суды не дали оценки тому, что истец, получая оплату от общества «АНХМ-Универсал» по одному договору, предъявляет иск о взыскании той же задолженности с ответчика по другому договору, что приводит к неосновательному обогащению истца.

Кроме того, в обоснование доводов своей жалобы кассатор ссылается на то, что, по его мнению, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о первоначальном судебном заседании в суде первой инстанции, в результате чего он был лишен возможности представить свои возражения и доказательства на ранней стадии процесса, что в конечном итоге повлияло на исход дела.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭСКБ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых решения и постановления проверяется в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 15.11.2024 между обществом «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и обществом «Оздоровительный комплекс» (потребитель) был заключен договор электроснабжения № 02010031295885, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности, а потребитель обязался своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность.

При этом, судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что ранее между обществом «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и муниципальным унитарным предприятием «Оздоровительный комплекс «Сипайловский» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (потребитель) был заключен договор электроснабжения от 03.03.2014 № 02010031007316, в соответствии с которым гарантирующий поставщик также обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности, а потребитель обязался своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, однако в дальнейшем (21.10.2024) данное предприятие прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, и правопреемником с 21.10.2024 стало общество «Оздоровительный комплекс», а точки поставки электроэнергии из договора № 02010031007316 перешли в договор № 02010031295885.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также наличие у общества «Оздоровительный комплекс» задолженности по оплате потребленных им в

период с 01.05.2024 по 31.10.2024 энергоресурсов на сумму 1 250 857 руб. 31 коп., истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований ответчик в суде апелляционной инстанции указывал на то, что трансформаторная подстанция 6021 в хозяйственном ведении его правопредшественника не находилась, при этом муниципальным унитарным предприятием «Оздоровительный комплекс «Сипайловский» городского округа город Уфа Республики Башкортостан был заключен договора аренды здания по адресу: <...>, литер А от 01.02.2023, согласно которому именно арендатор самостоятельно оплачивает все коммунальные платежи.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 160, 309, 310, 329, 330, 421, 432, 434, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, а также принимая во внимание, что ответчик не оспорил ни факта поставки, ни произведенные истцом расчеты (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходил из доказанности факта поставки ответчику электрической энергии, ее объема и стоимости, а также просрочки ее оплаты со стороны потребителя, признав верным произведенный истцом на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» расчет законной неустойки, и не установив оснований для снижения ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что при рассмотрении дела суд верно исходил из заключенности представленного договора энергоснабжения с ответчиком, его квалификации как договора энергоснабжения, а также из согласованности спорной точки поставки (ТП6021) с правопредшественником ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, иными нормативными правовыми актами.

Согласно статьям 3, 26, 37 Закона об электроэнергетике поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

Под технологическим присоединением потребителя Правила № 861 понимают присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя впервые вводятся в эксплуатацию или реконструируются с увеличением присоединенной мощности, или изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств (пункты 1, 2 данных Правил).

Согласно пункту 82 Основных положений № 442, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают стоимость объема покупки электрической энергии до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

При этом на основании пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно положению абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора от 15.11.2024, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности договор электроснабжения от 03.03.2014 № 02010031007316, копии счетов-фактур за спорный период, ведомости электропотребления, копии актов приема-передачи электроэнергии (мощности) за спорный период, копии актов снятия показаний приборов учета за спорный период, и установив, что обязательства по оплате задолженности по договору № 02010031007316 путем универсального правопреемства перешли к обществу «Оздоровительный комплекс», а также сам факт поставки истцом ответчику в период с 01.05.2024 по 31.10.2024 электрической энергии на общую сумму 1 250 857 руб. 31 коп., суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При этом, как было верно указано апелляционной коллегией относительно ссылок ответчика на договор аренды от 01.02.2023, поскольку 02.06.2023 между обществом «Башкирские распределительные электрические сети» и правопредшественником ответчика был составлен акт об осуществлении технологического присоединения», а 01.09.2023 между обществом «ЭСКБ» и муниципальным унитарным предприятием «Оздоровительный комплекс «Сипайловский» городского округа город Уфа Республики Башкортостан было заключено соглашение об изменении и дополнении договора от 03.03.2014 № 02010031007316, а именно о включении объекта трансформаторной подстанции 6021 по адресу <...>, а на основании заявления от общества «АНХМ– Универсал» вышеуказанная трансформаторная подстанция 6021 с приборами учета ПУ № 804171941, ПУ № 41830980 напротив была исключена из договора от 01.03.2023 № 02010031295432, то принимая во внимание, что длительное время правопредшественником ответчика совершались активные действия, в соответствии с его прямым волеизъявлением на потребление ресурса по спорной точке поставки в рамках действующего договора энергоснабжения, обязательства по оплате электроэнергии, возникшие у предприятия в порядке

универсального правопреемства перешли к ответчику по настоящему делу, а точка поставки по ТП-6021 правомерно включена в договор энергоснабжения с ответчиком, исходя из ее согласованности с правопредшественником.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств на основе представленных сторонами доказательств.

Вопреки доводам кассатора, доказательств потребления ресурса в спорном периоде по указанной точке поставки иным лицом материалы дела не содержат, при этом, как было верно отмечено судом апелляционной инстанции, наличие оснований для исключения данной точки из договора энергоснабжения к предмету настоящего спора не относится, однако при установлении обстоятельств, обладающих признаками вновь открывшихся применительно к рассмотренному периоду, ответчик не лишен возможности обратиться за пересмотром судебного акта в установленном порядке.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договоров электроснабжения № 02010031007316 и № 02010031295885, из которых возникли правоотношения сторон в рамках настоящего дела, не допущено, при этом оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда также не имеется.

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истцом также правомерно заявлено требование о взыскании пеней на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом за период с 19.06.2024 по 11.12.2024 в сумме 19.06.2024 по 11.12.2024, с продолжением ее начисления с 17.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции признал его арифметически верным, оснований для их снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав

выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований были рассмотрены судами и отклонены с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, нарушений норм материального права и процессуального права не подтверждают и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Само по себе дублирование одних и тех же аргументов, получивших полную развернутую и справедливую оценку судов нижестоящих инстанций, изложенную в тексте оспариваемых решения и постановления, не может являться основанием для признания жалобы обоснованной, а выводов судов ошибочными.

Иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Кроме того, вопреки доводам кассатора, факт извещения общества «Оздоровительный комплекс» о дате и времени рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан настоящего иска подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым конвертом с отметкой почты об истечении срока хранения корреспонденции.

Согласно отметкам на почтовом конверте, направленном ответчику по адресу, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц: <...>, отправление прибыло в место вручения 24.01.2025, возврат отправителю оформлен 02.02.2025. Данные обстоятельства подтверждены сведениями, опубликованными на официальном интернет-сайте акционерного общества «Почта России» в разделе по отслеживанию отправлений.

Доказательств ненадлежащего выполнения органом почтовой связи своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, общество «Оздоровительный комплекс» в материалы дела также не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что общество «Оздоровительный комплекс» надлежащим образом было извещено о начавшемся судебном разбирательстве в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания Арбитражного суда Республики Башкортостан, кассационной инстанцией отклоняется как противоречащий материалам дела.

Вопреки мнению заявителя, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно принять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежат.

Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с нормами части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, окружным судом также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

В связи с тем при подаче кассационной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина в сумме 50 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2025 по делу № А07-44128/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 03.10.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс» в доход федерального бюджета Российской Федерации 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи А.А. Сафронова

Е.Г. Сирота