Постановление от 6 августа 2018 г. по делу № А07-465/2018

173/2018-47845(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7601/2018
г. Челябинск
06 августа 2018 года
Дело № А07-465/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство ликвидации долгов» на решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2018г. по делу № А07-465/2018 (судья Валеев К.В.).

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан - ФИО2 (доверенность № Д-02922/18/37 от 11.07.2018).

Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее также - заявитель, административный орган, УФССП России по Республике Башкортостан) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агентство ликвидации долгов» (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО «АЛД») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2018г. по настоящему делу заявление административного органа удовлетворено. ООО «АЛД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

ООО «АЛД» не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, отказав административному органу в удовлетворении заявления о привлечении

общества к административной ответственности. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.

В частности общество полагает, что судом неверно определен объект вменяемого правонарушения, и как следствие, был неверно исчислен срок привлечения к административной ответственности. Ни общество, ни кредитор не нарушили интересов недобросовестности заемщика – физического лица в сфере потребительских отношений. Судом первой инстанции не указано, каким образом права должника нарушены именно как права потребителя, так как должник не является лицом, оказывающим, приобретающим и или использующим товары (работы и услуги), поскольку общество не оказывало должнику каких-либо услуг. Сведений о том, что действия общества являются небезопасными для жизни, здоровья, имущества должника и окружающей среды, в материалах дела отсутствует. Судом также не исследован вопрос правосубьектности общества как посредника (агента) между заемщиком и кредитором. Агент не является субъектом ответственности по Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Общество ссылается на то, что в рассматриваемом случае отношения между обществом и физическим лицом (должником) возникли не в связи с нарушением правил предоставления услуги – кредита, а вследствие неисполнения должником обязательств по оплате услуг, исполнения обязательств должника перед кредитором.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет – сайте, ООО «АЛД» в судебное заседание не явилось, уполномоченных представителей не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель административного органа возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 06.09.2017 в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан поступило обращение гражданина ФИО3 о неправомерных действиях ООО МФО «Срочноденъги» и ООО «АЛД» при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности (л.д. 22).

Должностным лицом УФССП России по Республике Башкортостан от

гражданина Газизова Р.Т. получены письменные объяснения, согласно которым на номер телефона, которым он пользуется, поступают звонки о наличии просроченной задолженности (л.д. 24-25).

В ходе рассмотрения материалов по жалобе ФИО3 установлено, что 08.06.2017 между ФИО3 и ООО МФО «Срочноденьги» заключен договор потребительского займа № 99999/1784358 (далее - договор), заем в рамках микрозаемный линии предоставлен безлимитным расчетом на платежную карту «Срочноденьги» (далее - Срочнокарта) по предварительной телефонной заявке ФИО3, договор заключен путем устного акцепта условий займа с обязательной идентификацией личности обратившегося за займом.

Согласно заполненной анкете заемщика № 2544606 ФИО3 указан мобильный номер (основой) +7(919)145-**-** и дополнительные номера телефонов: <***> 385-**-**, <***> 428-**-**, +7(919)145-**-**.

ООО МФО «Срочноденьги» 25.06.2017 сведения о ФИО3 переданы ООО «АЛД», действующего по агентскому договору, в целях возврата задолженности по договору № 99999/1784358 от 08.06.2017.

Из представленной в материалы дела, детализации звонков, в период с июня по сентябрь 2018 года происходило взаимодействие с ФИО3 посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю.

По результатам рассмотрения обращения ФИО3 должностным лицом УФССП России по Республике Башкортостан в действиях ООО «АЛД» выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обществу 12.12.2017 направлено извещение № 02922/17/38934 о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, которое получено обществом 22.12.2017 (почтовый идентификатор 45000816622680) (л.д. 19-21).

УФССП России по Республике Башкортостан по факту выявленных правонарушений в отношении ООО «АЛД» в отсутствие законного представителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола, 28.12.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 14/17/02922 (л.д. 14-17).

На основании части 2 статьи 202 АПК РФ и в соответствии с абзацем четвертым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, УФССП России по Республике Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях ООО «АЛД» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и назначил обществу административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное

приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Согласно свидетельству от 01.03.2017 № 5/17/52000-КЛ, ООО «АЛД» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Частями 1, 2 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 230- ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: 1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом

ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); 2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с: применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной

задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) общим числом: более двух раз в сутки; более четырех раз в неделю; более шестнадцати раз в месяц.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры); номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «АЛД» осуществило взаимодействие с ФИО3 по возврату просроченной задолженности посредством телефонных переговоров на телефонный номер заявителя:

в период с 05.08.2017 по 11.08.2017 посредством телефонной связи более одного раза в сутки (10.08.2017 в 15 ч. 27 мин..; 10.08.2017 в 15 ч. 29 мин.; 10.08.2017 в 15 ч. 34 мин.; 10.08.2017 в 15 ч. 39 мин.);

в период с 24.08.2017 по 31.08.2017 посредством телефонной связи более двух раз в неделю (24.08.2017 в 20 ч. 38 мин.; 27.08.2017 в 15 ч. 02 мин.; 31.08.2017 в 13 ч. 05 мин.).

Дополнительное соглашение с ФИО3 относительно иных способов взаимодействия и иной частоты взаимодействия, отличных от указанных в статье 7 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ ООО МФО «Срочноденьги» не заключалось, что подтверждается письмом ООО МФО «Срочноденьги» № 58705 от 22.09.2017.

Таким образом, действия ООО «АЛД» образуют объективную сторону вменяемого обществу правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства

отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Довод общества об истечении срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В спорном правоотношении права и обязанности возникли из договора потребительского займа № 99999/1784358 от 08.06.2017, заключенного между ООО МК «Срочноденьги» и ФИО3 на основании договора микрозаёмной линии.

Прежнее наименование статьи 14.57 КоАП РФ «Нарушение законодательства Российской Федерации о потребительском кредите (займе) при совершении действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа)».

Федеральный закон № 230-ФЗ и связанный с ним Федеральный закон от 03.07.2016 № 231-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (который установил применяемую в настоящем деле редакцию статьи 14.57 КоАП РФ) затрагивают сферы регулирования законодательства о потребительском кредите (займе), а также о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

Исходя из существа правонарушения и характера применяемого законодательства, настоящее нарушение непосредственным образом касается сферы законодательства о потребительском кредите (займе) и законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

Нарушение требований Федерального закона № 230-ФЗ, направленного на защиту прав и законных интересов физических лиц, непосредственно связанных с потребительским кредитом (займом), по которому общество осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности, свидетельствует о допущенном правонарушении в сфере регулирования законодательства о потребительском кредите (займе), для которого статьей 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении возбужденно на основании заявления Газизова Р.Т., в котором указывалось на совершение телефонных звонков обществом с 08.06.2017 по 06.09.2017. Таким образом, на момент рассмотрения дела судом годичный срок давности привлечения к административной ответственности ООО «АЛД» не истек.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной считает доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушения процедуры составления протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции и судом первой инстанции не установлено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом деле не имеется. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

Назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. При таких обстоятельствах заявленное требование УФССП по Республике Башкортостан правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить следующее.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Ссылка суда первой инстанции на Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не является существенным нарушением, влекущим отмену судебного акта, в связи, с чем суд апелляционной инстанции оставляет его резолютивную часть без изменения.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2018г. по делу № А07-465/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство ликвидации долгов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи Н.А. Иванова

В.Ю. Костин