Постановление от 2 сентября 2020 г. по делу № А56-14823/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14823/2019
02 сентября 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Баленковой Ю.Г.

при участии:

от истца (заявителя): представитель Гладун Е.Ю. по доверенности от 05.11.2019

от ответчика (должника): представитель Имайкин Р.Ю. по доверенности от 19.03.2019

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14506/2020) ООО «Нескучный сад»

на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2020 по делу № А56-14823/2019, принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "РЕДИ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нескучный сад"3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Нева Знак»о взыскании неосновательного обогащения и неустойки по договору подряда,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реди» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нескучный сад» (далее - Компания, ответчик) о взыскании 873 015 руб. 60 коп. неосвоенного аванса и 286 700 руб. неустойки по договору подряда от 30.07.2018 № 30/07/18-БЛ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нева Знак».

Решением суда от 13.04.2020 с общества с ограниченной ответственностью «Нескучный сад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реди» взыскано 873 015 руб. 60 коп. неосвоенного аванса, 240 000 руб. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Нескучный сад» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал, что выполнил работы частично – на сумму 1 655 640 руб., в связи с чем полагает неправомерным отказ суда в назначении строительно-технической экспертизы, при том, что третьим лицом выполнены работы, которые ранее выполнялись ответчиком. Также в жалобе указано, что истец отстранил ответчика о выполнения работ по независящим от последнего причинам, при этом требования истца о передаче исполнительной документации и предъявления к приемке работ невыполненных работ, ответчик не получал, а от приемки работ по актами формы КС-2, КС-3, направленным истцу 28.12.2018, последний отказался, указав на недостатки, которые были устранены, а соответствующие документы повторно вручены истцу 27.03.2019, но не приняты. Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно не снизил сумму неустойки в еще большем размере в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы; истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель третьего лица в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства считается извещенным в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по благоустройству территории Торгового центра и ресторана быстрого питания по адресу: г. Санкт-Петербург, Петроградская сторона, угол Малого пр. Ижорской и Рыбацкой улиц (далее - «Объект»).

Конкретные виды и объемы работ приведены в Техническом задании (Приложение №1) и в проектной документации (пункт 1.1 Договора).

Работы должны быть начаты в течение 2 дней с момента подписания договора и перечисления авансового платежа и завершены в течение 60 календарных дней согласно графику финансирования производства (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, составляет 4 700 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора до начала работ Заказчик осуществляет авансовый первоначальный платеж в сумме 500 000 руб., включая НДС.

Порядок расчетов осуществляется согласно графику финансирования и производства работ (пункт 3.3 Договора).

В силу пункта 3.4 Договора каждый последующий авансовый платеж перечисляется после выполнения работ на сумму предыдущего авансового платежа. Расчет за выполненные работы (этап работ) производится в течение З(трех) рабочих дней после принятия Заказчиком Акта приема-сдачи выполненных работ по форме КС-2, КС-3. В течение 3-х рабочих дней после принятия Заказчиком по Акту КС-2 и КС-3 Заказчиком производится следующий авансовый платеж на сумму 500 000 руб., согласно графику финансирования производства работ (Приложение №3).

Сумма каждого последующего авансового платежа составляет 500 000 руб. (пункт 3.5 Договора).

Оплата за выполненные и принятые работы производится Заказчиком на основании подписанных Заказчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 3 (трех) рабочих дней (пункт 3.9 Договора).

Окончательный расчет за выполненные по Договору работы производится Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами окончательного Акта на выполненные работы по форме КС-2 и КС-3 при условии предоставления Подрядчиком комплекта исполнительной документации в следующем составе: документация на вывоз грунта и ее утилизацию, Общий журнал работ, Акты на скрытые работы, Сертификаты на расходные материалы поставляемые Заказчиком, Исполнительные схемы на основе геодезической съемке с указанием высотных отметок, отчет о давальческом сырье (пункт 3.10 Договора).

Окончательный расчет за выполненные по Договору работы должен составлять не менее 500 000 руб. (пункт 3.12 Договора).

Порядок сдачи и приемки работ закреплен в пунктах 4.1.1 - 4.1.8 Договора.

Общество перечислило Компании 1 500 000 руб. аванса платежными поручениями №398 от 30.07.2018 на сумму 500 000 руб., №471 от 30.08.2018 на сумму 500 000 руб. и №491 от 10.09.2018 на сумму 500 000 руб.

Фронт работ передан Компании по акту 14.09.2019.

Компания выполнила работы по Договору на сумму 626 984 руб. 40 коп., что подтверждается двухсторонними актами формы КС-2, КС-3 от 15.08.2018 № 1.

Поскольку Компания не выполнила свои обязательства по Договору в остальной части к установленному сроку, Общество направило подрядчику претензию от 15.12.2018 № 131, в которой отказалось от исполнения Договора, потребовало возвратить неосвоенный аванс в сумме 873 015 руб. 60 коп. и уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение ответчиком обязанности по возврату неосвоенного аванса и уплате неустойки за просрочку выполнения работ, в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение а размере 873 015 руб. 60 коп., сумма неустойки за период с 24.10.2018 по 24.12.2018 составила 286 700 руб.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик указал, что добросовестно исполнял обязательства по договору, однако истец по неизвестным причинам 11.10.2018 отстранил ответчика от выполнения работ. По состоянию на указанную дату были выполнены работы на общую сумму 1 655 640 руб. 20 коп., что подтверждается Общим журналом работ № 1; Акты сдачи-приемки данного объема работ были направлены Обществу 28.12.2018, однако истец письмом от 15.01.2019 немотивированно отказался от приемки; для выполнения работ по Договору Компания заключила договор от 13.08.2018 № 27-18 с ООО «Нева - знак», предметом которого является установка и демонтаж дорожных знаков на время производства работ на Объекте - стоимость работ составила 111 020 руб., выполнение работ на объекте подтверждается рабочей документацией со штампом ГИБДД; договор от 25.10.2018 № 25/10/18-БЛ, представленный истцом, имеет несоответствия в смете по объему и стоимости работ, представленные к данному договору акты сдачи-приемки оформлен6ы в произвольной форме (согласно договору должны оформляться акты формы КС-2). Кроме того, Компания заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения фактического исполнителя работ, объема и стоимости работ, выполненных ответчиком по Договору, а также ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 450, 702, 711, 715, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса РФ, признал исковые требования в части взыскания неосвоенного аванса подлежащими удовлетворению в полном объеме, и частично удовлетворил требования в части начисленной истцом неустойки за просрочку выполнения работ – на сумму 240 000 руб. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; при этом суд отклонил доводы ответчика о выполнении им работ по договору на сумму полученного аванса, приняв во внимание объемы работ, отраженные в актах от 28.12.2018, подписанных Компанией в одностороннем порядке и направленных истцу только после расторжения Договора; также суд учел, что Общество в соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ рассмотрело данные акты и мотивированно отказалось от приемки работ; Общий журнал работ на объекте не содержит сведений о том, что работы выполнены на сумму, заявленную ответчиком и в указанном им объеме; а указывая на готовность работ по состоянию на 11.10.2018, Компания не пояснила, по какой причине работы не были предъявлены к приемке во исполнение письменных требований истца от 26.09.2018, от 25.10.2018, в которых Общества привело перечень невыполненных работ, предложило предъявить их к приемке и передать исполнительную документацию.

Кроме того, суд учел, что акты от 28.12.2018 отклонены истцом не только по причине наличия отдельных формальных нарушений в оформлении (как указал ответчик - в связи с отсутствием нумерации сметы, отсутствия отдельных документов исполнительной документации), но и ввиду отсутствия доказательств фактического выполнения работ - часть работ имела скрытый характер и в отсутствие соответствующих актов освидетельствования скрытых работ проверить их выполнение невозможно, вместе с тем Компания такие акты в установленном порядке - т.е. с вызовом заказчика на приемку - не оформила; отсутствие иной исполнительной документации не позволяет проверить объем и качество работ.

Сопоставив положения Договора, заключенного между истцом и ответчиком, и договора № 27-18, заключенного Компанией с третьи лицом, арбитражный суд согласился с возражениями истца относительно состава и объема работ, отметив, что часть работ по Договору сдана Компанией Обществу по акту № 1 от 15.08.2018, в котором, в числе иных работ, также имеется позиция «Устройство временного ограждения с дорожными знаками - 50 шт. стоимостью 81 423 руб.». Изучив схемы установки знаков и ограждения, суд пришел к выводу, что из представленных документов (с учетом, в том числе, периода исполнения, а также несовпадения единиц измерения) не следует, что работы, выполненные третьи лицом, не вошли в состав работ, принятых истцом по акту № 1, а остальные работы (в случае наличия превышения принятого объема/количества) были надлежаще предъявлены Компанией Обществу к приемке, при том, что стороны также неоднократно указывали на необходимость замены отдельных знаков/части ограждения по ходу исполнения (например, в случае их утраты). Исполнительная документация по договору, заключенному ответчиком с третьим лицом, также не устранила данные противоречия и не опровергла то обстоятельство, что работы вошли в состав принятых истцом. Согласования датированы июлем 2018 года (штампы от 18.07.2018, от 09.07.2018). Истец не отрицал, что схема ограничения движения и устройства знаков менялась, однако, измененная итоговая схема уже была согласована со всеми контролирующими органами на момент заключения Договора с Компанией. Доказательства обратного не представлены.

При анализе договора, заключенного истцом с ООО «СПб Строй», и документов о его исполнении, суд согласился с доводами Общества о том, что в рамках данного договора были завершены работы, не выполненные Компанией в рамках Договора; данное обстоятельство подтверждается и содержанием Технического задания, актов сдаче-приемке работ.

Поскольку Компания не исполнила обязательства по надлежащей и своевременной сдаче работ; ООО «СПб Строй» приступило к работам и на дату предъявления работ ответчиком (в декабре 2018 года) фактически завершило исполнение, суд не нашел оснований для проведения судебной экспертизы, так как в настоящее время достоверно установить фактического исполнителя невозможно.

Рассмотрев спор по имеющимся доказательствам, суд пришел к выводу о недоказанности выполнения ответчиком работ по Договору на сумму полученного аванса, взыскав с последнего 873 015 руб. 60 руб. неосновательного обогащения, а также неустойку за просрочку выполнения работ, снизив ее сумму до 240 00 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса ввиду ее несоразмерности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что объем и стоимость фактически выполненных работ ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказаны, что исключает необходимость назначения экспертизы.

Доводы ответчика противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам; в частности - отказ истца от договора произведен в порядке статьи 715 Гражданского кодекса РФ и обусловлен ненадлежащим выполнением ответчиком работ (в том числе акты освидетельствования скрытых работ представлены уже после отказа истца от договора), при этом факт допущенной просрочки выполнения работ и его вины в этом ответчик также документально не опроверг.

В силу изложенных обстоятельств апелляционный суд признает правомерным отказ суда первой инстанции в назначения экспертизы и также не усматривает оснований для проведения экспертизы, о назначении которой ответчик заявил в апелляционном суде, в связи с чем протокольным определением от 25.08.2020 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2020 г. по делу № А56-14823/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Нескучный сад» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи


И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов