Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А60-30731/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13553/2024(1)-АК


29 января 2025 года                                                               Дело №А60-30731/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Гладких Е.О., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2024 года

о включении требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» в реестр требований кредиторов должника  в составе третьей очереди в размере 1 401 796,15 руб. как обеспеченное залогом имущества должника - автомобиля марки (модели)  MERCEDES-BENZ CLA[1]CLASS, 2021 года выпуска,

вынесенное в рамках дела №А60-30731/2024

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2024

принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Семаргл» (далее – ООО «Семаргл», должник) о признании ФИО2 (далее - ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-30731/2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2024 заявление ООО «Семаргл» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 07.09.2024 №163, в едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 28.08.2024.

17.09.2024 в арбитражный суд поступило заявление (требование) общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ТОДИВИ» (далее - ООО МКК «ТОДИВИ». кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 1 401 796,15 руб. в качестве требований, обеспеченных залогом транспортного средства - автомобиля марки (модели) MERCEDES-BENZ CLA[1]CLASS, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3 (далее – ФИО3).

Заявление (требование) было подано в Арбитражный Свердловской области через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, 17.09.2024 в 10 час. 18 мин. (согласно информации о документе электронной системы подачи «Мой арбитр»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2024

заявление (требование) кредитора полностью удовлетворено; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО МКК «ТОДИВИ» в размере 1 401 796,15 руб. в качестве обеспеченного залогом автомобиля марки (модели) MERCEDES-BENZ CLA[1]CLASS, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3 Этим же определением с должника в пользу ООО МКК «ТОДИВИ» взыскана государственная пошлина в размере 50 000 руб., уплаченная кредитором за рассмотрение требования.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий должника ФИО1 (далее – финансовый управляющий) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части признания за ООО МКК «ТОДИВИ» статуса залогового кредитора, ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что имущество, в отношении которого кредитором заявлены требования, не принадлежит должнику на праве собственности.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО1 и кредитора ООО МКК «ТОДИВИ» поступили письменные отзывы, согласно которым просят обжалуемое определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, от финансового управляющего ФИО1 поступило заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие; в представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу кредитор ООО МКК «ТОДИВИ» также просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части признания за ООО МКК «ТОДИВИ» статуса залогового кредитора не представлено. В остальной части определение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО МКК «ТОДИВИ» предъявило требование по установлению задолженности в размере 1 401 796,15 руб. в качестве обеспеченного залогом транспортного средства - автомобиля марки (модели) MERCEDES-BENZ CLA[1]CLASS, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3., в обоснование которого сослалось на следующие обстоятельства.

26.07.2022 между ООО МКК «ТОДИВИ» (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа №140-27/2022 (далее – договор займа от 26.07.2022 №140-27/2022) на сумму 300 000 руб. на срок до 26.07.2025 с уплатой  процентов за пользование суммой займа в соответствие с Графиком платежей в размере 95,160% годовых.

В пункте 12 указанного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей по Графику платежей, продолжительностью (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течение последних полугода Заемщик обязан по письменному требованию Займодавца досрочно вернуть оставшуюся сумму займа (основного долга), начисленные проценты и пени не позднее 30 календарных дней с момента направления Займодавцем такого требования. За нарушение сроков исполнения обязательств по договору займа начисляются пени в размере 1,0% в день от суммы задолженности по займу, но не более 20% за каждый период нарушения обязательств. Начисление пени начинается с первого дня просрочки платежа по договору займа по день фактической уплаты.

Согласно пункту 10 договора займа от 26.07.2022 №140-27/2022 Заемщик предоставляет в залог следующее имущество: автомобиль марки (модели) MERCEDES-BENZ CLA[1]CLASS, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 26.07.2022 №140-27/2022 между сторонами был заключен договор последующего залога транспортного средства от 26.07.2022 №140-27/2022, предметом которого являлось транспортное средство марки (модели) MERCEDES-BENZ CLA[1]CLASS, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, который был оценен сторонами на сумму 2 430 000 руб. (пункт 1.8 договора).

Факт получения должником заемных денежных средств в размере 300 000 руб. подтверждается актом приема-передачи безналичных денежных средств от 26.07.2022 и участвующими в деле лицами не отрицается.

 Уведомлением о возникновении залога движимого имущества от 26.07.2022 №2022-007-148530-723 сведения о залогодателе, залогодержателе и предмете залога внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Помимо этого, 02.08.2022 между ООО МКК «ТОДИВИ» (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа №149-27/2022 (далее – договор займа от 02.08.2022 №149-27/2022) на сумму 200 000 руб. на срок до 02.08.2025 с уплатой  процентов за пользование суммой займа в соответствие с Графиком платежей в размере 95,160% годовых.

В пункте 12 указанного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей по Графику платежей, продолжительностью (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течение последних полугода Заемщик обязан по письменному требованию Займодавца досрочно вернуть оставшуюся сумму займа (основного долга), начисленные проценты и пени не позднее 30 календарных дней с момента направления Займодавцем такого требования. За нарушение сроков исполнения обязательств по договору займа начисляются пени в размере 1,0% в день от суммы задолженности по займу, но не более 20% за каждый период нарушения обязательств. Начисление пени начинается с первого дня просрочки платежа по договору займа по день фактической уплаты.

Согласно пункту 10 договора займа от 26.07.2022 №140-27/2022 Заемщик предоставляет в залог следующее имущество: автомобиль марки (модели) MERCEDES-BENZ CLA[1]CLASS, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 02.08.2022 №149-27/2022 между сторонами был заключен договор последующего залога транспортного средства от 02.08.2022 №149-27/2022, предметом которого являлось транспортное средство марки (модели) MERCEDES-BENZ CLA[1]CLASS, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, который был оценен сторонами на сумму 2 430 000 руб. (пункт 1.8 договора).

Факт получения должником заемных денежных средств в размере 200 000 руб. подтверждается актом приема-передачи безналичных денежных средств от 02.08.2022 и участвующими в деле лицами не отрицается.

 Уведомлением о возникновении залога движимого имущества от 26.12.2023 №2022-007-166830-003 сведения о залогодателе, залогодержателе и предмете залога внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Неисполнение ФИО2 обязательств по договорам займа от 26.07.2022 №140-27/2022 и от 02.08.2022 №149-27/2022 явилось основанием для обращения ООО МКК «ТОДИВИ» в Красноуфимский районный суд Свердловской области с иском о взыскании с указанного лица задолженности по данным договорам.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 06.05.2024 по делу №2-1-617/2024 с ФИО2 в пользу ООО МКК «ТОДИВИ» взыскана задолженность по договору займа от 26.07.2022 №140-27/2022 по состоянию на 26.08.2023 в размере 304 133,77 руб., в том числе: 230 741,91 руб. основной долг, 73 391,86 руб. проценты по договору займа за период с 27.04.2023 по 26.08.2023, проценты за пользование займом в размере 95,160% годовых на сумму основного долга 230 741,91 руб., начиная с 27.08.2023, до момента фактического исполнения решения суда, а также задолженность по договору займа от 02.08.2022 №149-27/2022 по состоянию на 26.08.2023 в размере 221 070,27 руб., в том числе: 169 737,26 руб.  основной долг, 51 333,01 руб. проценты по договору займа за период с 03.05.2023 по 26.08.2023, проценты за пользование займом в размере 95,160% годовых на сумму основного долга 169 737,26 руб., начиная с 27.08.2023, до момента фактического исполнения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 452,04 руб. (всего 229 522,31руб.). Этим же решением суда общей юрисдикции обращено взыскание в счет погашения задолженности по договорам займа от 26.07.2022 №138-27/2022, от 26.07.2022 №139-27/2022, от 26.07.2022 №140- 27/2022, от 02.08.2022 №149-27/2022 на автомобиль марки (модели) MERCEDES-BENZ CLA[1]CLASS, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО3 путем реализации на публичных торгах.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2024 в отношении Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2024 введена процедура реализация имущества гражданина.

Признание должника банкротом и введение в отношении него процедуры реализации имущества гражданина послужило основанием для обращения ООО МКК «ТОДИВИ» в рамках настоящего дела в арбитражных суд с заявлением (требование) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 1 401 796,15 руб., в том числе:

- 532 761,38 руб. по договору займа от 26.07.2022 №140-27/2022, из которых: 230 741,91 руб. основного долга, 73 391,86 руб. проценты по пользование заемными денежными средствами за период с 27.04.2023 по 26.08.2023, 220 175,57 руб. проценты по пользование заемными денежными средствами за период с 27.08.2023 по 26.08.2024;

- 383 034,77 руб. по договору займа от 02.08.2022 №149-27/2022, из которых: 169 737,26 руб. основной долг, 51 333,01 руб. проценты по пользование заемными денежными средствами за период с 03.05.2023 по 26.08.2023, 161 964,50 руб. проценты по пользование заемными денежными средствами за период с 27.08.2023 по 26.08.2024;

- 486 000 руб. (20% от стоимости предмета залога) штрафа за повреждение предмета залога, уплата которого предусмотрена пунктами 1.9. договоров последующего залога транспортного средства от 26.07.2022 №140-27/2022, от 02.08.2022 №149-27/2022.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания требования ООО МКК «ТОДИВИ» в размере 1 401 796,15 руб. и включил его в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченного залогом транспортного средства – автомобиля марки (модели) MERCEDES-BENZ CLA[1]CLASS, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что обязательства по договорам займа от 26.07.2022 №140-27/2022, от 02.08.2022 №149-27/2022 в полном объеме не исполнены, доказательств погашения задолженности не представлено, размер требования подтверждается представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО МКК «ТОДИВИ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 401 796,15 руб. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Помимо этого, суд первой инстанции также признал требования ООО МКК «ТОДИВИ» в качестве обеспеченного залогом имущества должника - автомобиля марки (модели) MERCEDES-BENZ CLA[1]CLASS, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в части признания требования ООО МКК «ТОДИВИ» в размере 1 401 796,15 руб. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, финансовым управляющим не оспариваются.

Обжалуя определение суда, управляющий указывает на неправомерность признания данного требования в качестве обеспеченного залогом автомобиля марки (модели) MERCEDES-BENZ CLA[1]CLASS, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3

Согласно статье 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения обязательства.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58) при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Как указывалось ранее, при предъявлении требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 401 796,15 руб., вытекающей из договоров займа от 26.07.2022 №140-27/2022, от 02.08.2022 №149-27/2022, ООО МКК «ТОДИВИ» просило включить данное требование как обеспеченное залогом спорного транспортного средства.

Признавая за ООО МКК «ТОДИВИ» статус залогового кредитора в отношении требований в размере 1 401 796,15 руб., суд первой инстанции исходил из того, что право указанного лица как залогодержателя в отношении спорного автомобиля возникло на основании договоров последующего залога от 26.07.2022 №140-27/2022, от 02.08.2022 №149-27/2022, доказательства выбытия из владения должника указанного имущества, находящегося в залоге, не представлено. 

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Так, в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что на момент заключения договоров займа от 26.07.2022 №140-27/2022, от 02.08.2022 №149-27/2022 с ООО МКК «ТОДИВИ» и обеспечительных сделок – договоров последующего залога от 26.07.2022 №140-27/2022, от 02.08.2022 №149-27/2022 спорное транспортное средство (предмет залога) находилось в собственности ФИО3, что следует из уведомлений о возникновении залога движимого имущества от 26.07.2022 №2022-007-148530-723, от 26.12.2023 №2022-007-166830-003.

Принадлежность спорного автомобиля указанному выше лицу также была установлена судом общей юрисдикции в рамках гражданского дела №2-1-617/2024 из полученного в материалы дела ответа ММО МВД России «Красноуфимский» от 04.10.2023, согласно которому автомобиль марки (модели) MERCEDES-BENZ CLA[1]CLASS, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> зарегистрирован за ФИО3

Таким образом, поскольку спорное транспортное средство (предмет залога) является собственностью не должника, а ФИО3, то оно не может быть признано имуществом, подлежащим реализации в процедуре банкротства должника, в связи с чем, в данном случае оснований для признания за ООО МКК «ТОДИВИ» статуса залогового кредитора у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2024 года по делу №А60-30731/2024 подлежит изменению в части признания требований ООО МКК «ТОДИВИ» как обеспеченного залогом автомобиль марки (модели) MERCEDES-BENZ CLA[1]CLASS, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Абзацем вторым пункта 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы для физических лиц установлена в размере 10 000 руб.

При принятии апелляционной жалобы определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 финансовому управляющему ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд с требованием о включении в реестр ООО МКК «ТОДИВИ» согласно платежному поручению от 16.09.2024 №1486 произвело уплату государственной пошлины в размере 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку апелляционная жалоба финансового управляющего признана судом апелляционной инстанции обоснованной, то в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлины по жалобе следует отнести на ООО МКК «ТОДИВИ».

В соответствии с абзацем 6 ответа на вопрос 2, изложенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, по заявлениям о включении в реестр требований кредиторов государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина при подаче заявлений в деле о банкротстве рассчитывается по общим правилам исходя из существа предъявляемых требований. По требованиям о включении в реестр требований кредиторов государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке.

В частности, по требованиям о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В данном случае требования ООО МКК «ТОДИВИ» были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом (решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 06.05.2024 по делу №2-1-617/2024), следовательно, по смыслу вышеприведенных правовых разъяснений, за подачу настоящего заявления о включении в реестр уплата государственной пошлины не подлежала.

Таким образом, учитывая, что при подаче требования о включении в реестр ООО МКК «ТОДИВИ» была ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 50 000 руб., то применительно к рассматриваемому случаю суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ООО МКК «ТОДИВИ» в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе и в соответствии со статьей 104 АПК РФ вернуть последнему из федерального бюджета 40 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 16.09.2024 №1486 за подачу требования о включении в реестр.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  12 ноября 2024 года  по делу А60-30731/2024 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Включить требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви»  в сумме 1 401 796 руб. 15 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 40000 рублей, уплаченную по платежному поручению №1486 от 16.09.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


Е.О. Гладких


Т.Н. Устюгова