Постановление от 21 сентября 2020 г. по делу № А40-40624/2020

097/2020-204409(1)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-34530/2020-ГК

Дело № А40-40624/20
г.Москва
21 сентября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2020 по делу № А40-40624/20, принятое в порядке упрощенного производства

по иску Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

к ООО «Юнилевер Русь»

о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Юнилевер Русь» о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год в размере 559 999 руб. 29 коп.

Решением суда от 15.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Северо-Западное межрегиональное управление Росприроднадзора наделено бюджетными полномочиями администратора доходов федерального бюджета по сбору платы за негативное воздействие на окружающую среду приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о 27.08.2019 № 486 «Об утверждении Положения о Северо-Западном межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования».

Согласно полномочиям администратора доходов бюджета (ст.160.1 Федерального закона № 145-ФЗ от 31.07.1998),управление имеет право осуществлять начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, в том числе штрафов; взыскивать задолженности по платежам в бюджет, в том числе штрафы в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Истец по результатам проведенной проверки декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год, представленной ответчиком в адрес Управления (28/01/18427 от 10.03.2017), согласно п.46 Постановления Правительства РФ от 03.03.2017 № 255 совершил перерасчет указанной декларации с образованием задолженности в размере 559 999,29 руб. по следующим основаниям: природопользователем неправомерно не учтены сведения о других производственных

площадках; природопользователем была ошибочно не исчислена плата за выбросы загрязняющих веществ; природопользователем неправомерно была не исчислена плата за накопление отходов больше 11 месяцев; в отсутствии нормативов образования отходов и лимитов на их размещение природопользователем не был применен 5 - кратный повышающий коэффициент при исчислении платы; природопользователем неправомерно не учтены сведения о других производственных площадках; в отсутствии продления нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ежегодного представления технического отчета по обращению с отходами) природопользователем не был применен 5- кратный повышающий коэффициент при исчислении платы; природопользователем не указано место размещение отходов.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не является лицом, обязанным вносить требуемую в исковом заявлении плату, поскольку не оказывал негативного действия на окружающую среду), а именно — не осуществлял размещения отходов, указанных в акте и требовании, ответчик не имел указанной платежной базы для расчета такой платы.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе истцом не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не является обязанным лицом и оснований для взыскания с него платы за негативное воздействие на окружающую среду не имеется.

Отходы, включенные актом в расчет платы за размещение в оспариваемой части, ответчик без накопления свыше 11 месяцев передавал по договору № NST 131395 от 01.08.2015 специализированной компании ООО «Экоцентр», имеющей необходимые лицензии на виды работ (услуг) на сбор и транспортирование отходов соответствующего класса опасности для обезвреживания (термическим методом) на территории ГУП «Экотехпром» по адресу: РФ, <...>.

Копия договора № NST 131395 от 01.08.2015 с ООО «Экоцентр», с приложениями, копия лицензии ООО «Эконцентр», копия договора между ООО «Экоцентр» и ГУП «Экотехпром», копия лицензии ГУП «Экотехпром» представлены в материалы дела, а также были ранее направлены ответчику.

Размещения переданных отходов ответчика указанные компании не осуществляли, поэтому ответчик не предоставляет сведения о месте размещения этих отходов.

Для подтверждения факта неосуществления размещения ответчик предоставлял подтверждающие свои возражения документы истцу 03.08.2018 и 17.08.2018.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 по делу № А40-40624/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Б.С. Веклич