Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А03-7929/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-7929/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скачковой О.А., судей Бородулиной И.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АвтоХИТ» ( № 07АП-10855/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 сентября 2018 года по делу № А03-7929/2017 (судья Закакуев И.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АвтоХИТ» (ИНН <***>, ОГРНИП 1102225008335), г. Барнаул

к Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул

о признании недействительным решения от 30.12.2016 № РА-16-27, В судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 29.11.2018, паспорт; ФИО4 по доверенности от 15.05.2017, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО5 по доверенности от 21.12.2017, удостоверение, ФИО6 по доверенности от 27.07.2018, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АвтоХИТ» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «ТД «АвтоХИТ») обратилось в

Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2016 № РА-16-27.

Решением суда от 26.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее: - ФИО7, ФИО8 в период проверки не допрашивались, наличие финансово- хозяйственных взаимоотношений с ООО «ТД «АвтоХИТ» не опровергли; - экспертиза проведена с нарушением методики проведения экспертиз; - судом первой инстанции неприняты в качестве доказательств реальности взаимоотношений многочисленные первичные документы, содержащие достоверную информацию; - налоговым органом не установлены факты взаимозависимости и аффилированности или иной подконтрольности контрагентов налогоплательщику; - налоговым органом не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников оспариваемых сделок, так же как и установлено прямых взаимоотношений между обществом и Японским заводом- изготовителем; - ссылается на письмо Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выводы»; - реальность приобретения ООО «ТД «АвтоХИТ» товара и его дальнейшая реализация налоговым органом не оспаривается; - указывает о допущении налоговым органом ошибки при расчете доначисленного по итогам проверки налога на добавленную стоимость (далее - НДС) без учета суммы налога, исчисленного с таможенной стоимости товара.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представители налогового органа просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ТД «АвтоХИТ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт от 18.11.2016 № АП-16-21 с указанием на выявленные нарушения.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов проверки налоговым органом принято решение от 30.12.2016 № РА-16-27 о привлечении ООО «ТД «АвтоХИТ» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 14.04.2017 решение инспекции от 30.12.2016 № РА-16-27 отменено в части начисления НДС по хозяйственным операциям с контрагентом ООО «Новый свет», начисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В остальной части в удовлетворении жалобы обществу отказано.

Не согласившись с решением инспекции в части, ООО «ТД «АвтоХИТ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заинтересованным лицом соответствия оспариваемого ненормативного акта Налоговому кодексу Российской Федерации.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо

наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. № 267-0).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату

сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,

что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики по спорам Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ), что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет- фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний

выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что ООО «ТД «АвтоХИТ» в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС по операциям с контрагентами ООО «Техно-Лайн», ООО «Ликом».

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость заявителем по взаимоотношениям с контрагентами представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные и другие.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая об отсутствии реальных хозяйственных операций и создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В отношении спорных контрагентов налоговым органом установлено следующее. По ООО «Техно-Лайн».

ООО «Техно-Лайн» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области с 14.07.2011 по настоящее время.

Учредителями ООО «Техно-Лайн» являются: ФИО9 50 %, он же числился руководителем в период с 14.07.2011 по 26.07.2012. ФИО9 умер 04.09.2012, что подтверждается сведениями о факте регистрации акта гражданского состояния о смерти ФИО9, представленными специализированным отделом ЗАГСа Администрации г. Челябинска. ФИО9 являлся учредителем 9-ти и руководителем 14-ти организаций.

Также учредителем ООО «Техно-Лайн» являлся ФИО10 50 %.

Директором ООО «Техно-Лайн» с 18.07.2012 являлся ФИО7.

Ахметов В.Г., который также являлся учредителем 4-х и руководителем 7-ми организаций.

Налоговым органом установлено, что ФИО7 в 2013-2015 годах систематически привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, за мелкое хищение чужого имущества (кража, мошенничество), за распитие алкогольной продукции в запрещенных общественных местах. Кроме того ФИО7 неоднократно судим (1-я судимость14.12.2000, 2-я судимость - 12.05.2006, 3-я судимость – 19.09.2006, 4-я судимость22.12.2010, освобожден – 22.02.2013).

Налоговому органу и суду первой инстанции провести допрос ФИО7 не представилось возможным в связи с неявкой ФИО7

Юридический адрес ООО «Техно-Лайн»: 454047, <...> (жилая квартира на 5-м этаже), какие-либо вывески, подтверждающие расположение организации ООО «Техно-Лайн», отсутствуют. Со слов соседей квартиры № 39 по данному адресу квартира «не благополучная» (постоянно собираются алкоголики и наркоманы), по данному адресу зарегистрированы разные организации, которые постоянно разыскивают правоохранительные органы.

ООО «Техно-Лайн» расчеты по начисленным и уплаченным взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за отчетные периоды с 1 квартала 2013 по 2014 год представлены с нулевыми суммами начисленных выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц и нулевыми показателями по начисленным страховым взносам.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Техно-Лайн» показал, что за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 поступили денежные средства в сумме 1196754958,31 руб., в том числе от ООО «ТД «АвтоХИТ» - 52669828,07 руб. Назначение платежей различное: за бытовую технику (вытяжки), за профиль, за электротовары, за автотовар, за автомасла, за услуги, за предпродажную подготовку техники и оборудования для гольфа, за автобусы, за услуги заключения договоров с иностранными контрагентами, за приборы, за услуги по ремонту приборов, за комплектующие к медоборудованию и т.д.

Вместе с тем при поступившей сумме выручки свыше 1 млрд. руб., уплата налогов ООО «Техно-Лайн» произведена на сумму 94196 руб.

Также анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Техно-Лайн» показал отсутствие перечислений за арендную плату, выплату заработной платы, по

договорам гражданско-правового характера, иных платежей, необходимых организации при фактическом осуществлении ООО «Техно-Лайн» финансово-хозяйственной деятельности.

В обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС в размере 9779264 руб. налогоплательщиком представлен договор поставки смазочных материалов № ВА/3 от 01.01.2012, заключенный между ООО «ТД «АвтоХИТ» и ООО «Техно-Лайн», счета- фактуры и товарные накладные.

Результатами назначенной в ходе налоговой проверки почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 26.08.2016 № 50-16-08-04) установлено, что подпись от имени «ФИО7», изображение которой расположено в представленных копиях документов в отношении ООО «Техно-Лайн», выполнена не ФИО7, а другим лицом. Подпись от имени «ФИО9» в договоре поставки смазочных материалов № ВА/3 от 01.01.2012 выполнена не ФИО9, а другим лицом с подражанием его подписи.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены дубликаты счетов-фактур и товарных накладных, соглашение. Данные документы составлены после окончания выездной налоговой проверки ООО «ТД «АвтоХит», в связи с обращением заявителя к ФИО7

На основании определения суда от 17.05.2018 по ходатайству заявителя проведена почерковедческая экспертиза представленных документов, подтвердившая принадлежность подписи в них ФИО7

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные заявителем переоформленные счета-фактуры не могут быть приняты в качестве подтверждения правомерности заявленных вычетов в проверяемом периоде, поскольку, переподписание счетов-фактур в рассматриваемом случае не подтверждает достоверность спорных счетов-фактур, полученных инспекцией в ходе проверки.

Также налоговым органом при анализе движения ТМЦ, денежных средств, документооборота установлено, что ООО «Техно-Лайн» заключило договор комиссии с ООО «Спецзащита», по условиям которого последнее вознаграждение по поручению и за счет ООО «Техно-Лайн», но от своего имени приобретает ТМЦ у TAU CORPORATION (Япония) - моторные масла и спецжидкости.

ООО «Спецзащита» на требование налогового органа по вопросу финансово- хозяйственной деятельности с ООО «Техно-Лайн» сообщило об отсутствии возможности

представления истребуемых документов, так как в январе 2015 года проходило процедуру реорганизации в форме выделения, все активы, имущество за предшествующий год переданы второй стороне, в частности по взаимоотношениям с ООО «Техно-Лайн» передана первичная документация.

Правопреемником ООО «Спецзащита» является ООО «Стандарт», которое требование налогового органа о предоставлении документов не исполнило, как и ООО «Техно-Лайн».

При анализе таможенных деклараций ООО «Спецзащита» налоговым органом установлено, что лицом, ответственным за оформление таможенных деклараций, выступает ФИО11.

Допрошенный в качестве свидетеля свидетель ФИО11 показал, что с 2011 по настоящее время работает в ООО «Инспаер» (где учредителем и руководителем выступает ФИО12, являющийся учредителем и руководителем и ООО «Приморская логистическая компания»). ООО «Спецзащита» ввозило грузы, а свидетель по доверенности ООО «Спецзащита» представлял ее интересы во Владивостокской таможне: проведение таможенных досмотров, работа с инспекторами при оформлении, представительство в таможенных органах. Транспортировкой товара свидетель не занимался. Из должностных лиц ООО «Спецзащита» свидетелю знаком ФИО13 в качестве директора. Организация ООО «Техно-Лайн» ему не знакома, должностных лиц данной организации не знает.

Адрес регистрации ООО «Инспаер» и ООО «Приморская логистическая компания» совпадает: 690003, <...>. В агентском договоре между ООО «Приморская логистическая компания» и ООО «Ликом» указан адрес электронной почты ООО «Инспейер».

Также анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Техно-Лайн» показал, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Техно-Лайн» от ООО «ТД «АвтоХИТ», перечисляются на расчетный счет ООО «Спецзащита» и на расчетный счет ООО «Лантана». С расчетного счета ООО «Техно-Лайн» на расчетный счет ООО «Спецзащита» перечислены денежные средства в сумме 226923975 руб. На счет ООО «Лантана» перечислены денежные средства в сумме 46551248 руб. На расчетные счета ИП ФИО13 (учредителя и руководителя ООО «Спецзащита») в сумме 48251000 руб. и на расчетный счет ИП ФИО14 (учредителя ООО «Приморская логистическая компания», ООО «Инспаер») в сумме 12551319 руб.

С расчетного счета ООО «Техно-Лайн» денежные средства перечисляются на расчетные счета иных организаций, где учредителем, руководителем выступает Сапогов М.Н. (директор ООО «Спецзащита»), а также на расчетный счет ИП Сапогова М.Н.

Кроме того с расчетного счета ООО «Техно-Лайн» денежные средства перечисляются на расчетные счета организаций, где учредителями, руководителями выступают ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16- бухгалтер ООО «Приморская логистическая компания», а также на расчетный счет ИП ФИО14

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Техно-Лайн», также перечисляются на расчетные счета организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок» - массовые учредители и руководители:

Налоговым органом установлено, что по условиям договора поставки покупатель – ООО «ТД «АвтоХИТ» оплачивает ООО «Техно-Лайн» товары (партии товаров) в следующем порядке: предоплата в размере 25 (двадцати пяти) процентов в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента выставления счета на оплату, оплата оставшейся суммы в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания таможенных процедур. Ответственность сторон в размере 0,01% пени за каждый день просрочки оплаты/ сроков поставки предусмотрена.

Вместе с тем задолженность ООО «Техно-Лайн» в пользу ООО «ТД «АвтоХИТ» по состоянию на 01.01.2013 составила 11408571,13 руб. По состоянию на 31.12.2013 задолженность ООО «Техно-Лайн» в пользу ООО «ТД «АвтоХИТ» составила 1705003,21 руб., на протяжении 2014 года сроки поставки, оплаты товаров, выставления счетов не соответствуют условиям, предусмотренным договором, при этом санкции, предусмотренные договором за нарушение условий ООО «ТД «АвтоХИТ» по отношению к ООО «Техно-Лайн» не применялись.

Кроме того, представленные заявителем таблицы не опровергают довод налогового органа об осуществлении налогоплательщиком предоплаты по договору с ООО «Техно- Лайн» в значительно большем размере, чем предусмотрено договором.

О формальном документообороте также свидетельствует то, что в счетах-фактурах ООО «Техно-Лайн» указывает номера несуществующих на тот момент ДТ.

По ООО «Ликом».

ООО «Ликом» (ИНН <***>) дата создания 21.11.2013, по адресу места регистрации: 454138, <...>, не

находится, вывесок, рекламы, рабочих мест, сотрудников ООО «Ликом» не обнаружено. Собственник не подтверждает факт нахождения ООО «Ликом» по данному адресу.

Основной вид деятельности ООО «Ликом»: оптовая торговля лакокрасочными материалами. Дополнительные виды деятельности: прочая оптовая торговля; розничная торговля красками, лаками и эмалями.

Учредителями в рассматриваемом периоде являлись ФИО17, ФИО8 (он же являлся директором). Справка по форме 2-НДФЛ на ФИО8 предоставлена ООО «Резино-технические изделия» и только за 2012 год, доход указан в размере 37 тыс. руб. Согласно ответу ООО «Резино-технические изделия» ФИО8 имеет образование 9 классов, работал на предприятии с 25.11.2010 по 20.04.2012 в должности вальцовщика резиновых смесей.

Налоговому органу провести допрос ФИО8 не представилось возможным в связи с неявкой ФИО8 на допрос.

Справка по форме 2-НДФЛ на ФИО17 предоставлялась ОАО «Челябинский завод профильного стального настила»: за 2012 г. указан доход в размере 18 тыс. руб., за 2013 г. - в размере 150 тыс. руб. Основной вид деятельности: производство строительных металлических конструкций.

С 26.11.2014 директором являлся ФИО18, который являлся в проверяемом периоде учредителем и руководителем еще 4 -х юридически лиц.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО18 (протокол допроса от 30.08.2016) показал, что в 2013 году работал в ООО «Автоград» в должности стропальщика, в 2014 году работал в такси по договору аренды с правом выкупа, оказание услуг по грузоперевозкам в качестве водителя, в 2015 году - грузоперевозки. Ни учредителем, ни руководителем в период с 01.01.2013 по настоящее время свидетель не был. Организации ООО «Ликом» и ООО «ТД «АвтоХИТ» ему не знакомы.

Налоговым органом установлено, что ООО «Ликом» за 2013-2014 годы не предоставляло индивидуальных сведений на работников. Расчеты по начисленным и уплаченным взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за отчетные периоды с 4 квартала 2013 по 2014 год представлены с нулевыми суммами начисленных выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц и нулевыми показателями по начисленным страховым взносам.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Ликом» показал, что на расчетный счет поступали денежные средства с различными назначениями

платежей: за моторные масла и спецжидкости, за новогоднюю продукцию, за ремонт приборов, за мясосырье, за нержавеющую сталь, за электротехническое оборудование, за газовое оборудование, за котлы, за строительно-монтажные работы, за строительные материалы, за ДВП на общую сумму 150819830,36 руб., при этом уплачено налогов в бюджет 38815 руб.

Также анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Ликом» показал отсутствие перечислений за арендные платежи, иных платежей, свойственных организациям, реально осуществляющих ведение финансово-хозяйственной деятельности.

В обоснование заявленных вычетов в размере 2916465 руб. налогоплательщиком представлен договор от 09.01.2014 № 100, заключенный между ООО «ТД «АвтоХИТ» и ООО «Ликом» на поставку оригинальных автомасел и спецжидкостей, счета-фактуры и товарные накладные.

Результатами назначенной в ходе налоговой проверки почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 26.08.2016 № 50-16-08-04) установлено, что подпись от имени «ФИО8», изображение которой расположено в представленных копиях документов в отношении ООО «Ликом», выполнена не ФИО8, а другим лицом.

Налоговым органом установлено, что 01.12.2013 заключен договор № 1 между ООО «Ликом» (принципал) и ООО «Приморская логистическая компания» (агент), по условиям которого ООО «Приморская логистическая компания» по заказу (по поручению) и за счет денежных средств ООО «Ликом», но от своего имени осуществляет юридические и иные действия: заключение контракта с иностранным партнером, оплата за товар по контракту, оформление паспорта импортной сделки, поручения на покупку валюты, заявления на перевод и прочих документов в банке, получение груза в порту г. Владивостока, оформление груза в таможне, помощь в оформлении таможенных документов, оплата таможенной пошлины.

В ДТ отправителем является TAU CORPORATION (страна Япония), получателем и декларантом выступает ООО «Приморская логистическая компания», лицом, ответственным за оформление таможенных деклараций выступает ФИО12.

Согласно пояснениям ООО «Приморская логистическая компания» заказов (поручений) на три поставки не было, акты выполненных работ (услуг) ООО «Приморская

логистическая компания» в адрес ООО «Ликом» не выставляло и не согласовывало, ООО «Ликом» самостоятельно контактировало с инопартнером и комплектовало свой заказ.

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Приморская логистическая компания» ФИО12 показал, что на основании договора № 1 от 01.12.2013 ООО «Приморская логистическая компания» выполняло все действия, связанные с покупкой товара у японской компании, таможенным оформлением за счет и по поручению ООО «Ликом». ООО «Приморская логистическая компания» приобретало товар за счет и по поручению заказчика, при этом свидетелю должностные лица ООО «Ликом» - ФИО8, ФИО17, ФИО18 не знакомы. Также свидетель показал, что основной вид деятельности ООО «Приморская логистическая компания» - посреднические услуги, связанные с внешне-экономической деятельностью. Основными покупателями (заказчиками) ООО «Приморская логистическая компания» выступают: ООО «ТД «АвтоХИТ», ООО «Компания фильтр», ООО «СД Групп», ООО «Ликом», ООО «Компания Тензор». Организация ООО «Техно-Лайн» свидетелю не знакома.

Во 2-м квартале 2014 г. ООО «Ликом» в рамках договора № 1 от 01.12.2013 оформлена таможенная декларация (форма ДТС-1): № 10702020/100414/0009617 к счету- фактуре: АН-22 от 21.04.2014. Получателем и декларантом выступало также ООО «Спецзащита».

Налоговым органом установлено, что по условиям договора поставки покупатель – ООО «ТД «АвтоХИТ» оплачивает ООО «Ликом» товары (партии товаров) в следующем порядке: предоплата в размере 20 (двадцати) процентов в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета на оплату, оплата оставшейся суммы в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Вместе с тем, покупателем произведена полная предоплата поставок безотносительно к условиям договоров и конкретным заявленным размерам поставок товара, их срокам, еще неотгруженного и непоступившего на склад товара поставщику, у которого отсутствует какая-либо деловая репутация, поскольку ООО «Ликом» являлось вновь созданной организацией, не обладающей имущественными и трудовыми ресурсами, располагающейся в территориальном удалении от заявителя, с руководителем, учредителем которой должностные лица налогоплательщика не знакомы.

Также анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО «Ликом» показал, что денежные средства, поступившие от ООО «ТД «АвтоХИТ» и от иных организаций (в том числе от ООО «Берта-Трейдинг», где учредителями являются ФИО19

А.В. и Акишин А.Г.), в течение 1-3 банковских дней перечисляются на расчетный счет ООО «Техно-Лайн», далее с расчетного счета ООО «Техно-Лайн» на расчетные счета организаций, где должностными лицами выступают Ермолов А.В. и Кузьмина О.Н. – ООО «Приморская логистическая компания», ООО «Лантана», а также на расчетный счет ООО «Спецзащита» и ИП Сапогова М.Н., являющегося учредителем и руководителем ООО «Спецзащита». Далее, с расчетных счетов ООО «Лантана», ООО «Приморская логистическая компания» денежные средства перечисляются на счета Акишина А.Г., Ермолова А.В. и Кузьминой О.Н.

Довод заявителя о том, что ФИО7, ФИО8 в период проверки не допрашивались, наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ТД «АвтоХИТ» не опровергли, подлежит отклонению, поскольку налоговому органу и суду первой инстанции провести допрос ФИО7 не представилось возможным, в связи с неявкой указанных лиц на допрос.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, заявитель, ссылаясь на наличие у него прямого контакта с ФИО7 после окончания выездной налоговой проверки, не предпринял меры по обеспечению явки свидетеля с целью раскрытия обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности между ООО «ТД АвтоХИТ» и ООО «Техно-Лайн».

Также подлежат отклонению доводы заявителя о проведении экспертизы с нарушением методики проведения экспертиз, поскольку вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам. В данном случае лицом, имеющим специальные познания, ознакомленным с правами, обязанностями и ответственностью эксперта, проведены исследования и сделаны выводы. Содержание представленных заключений, являющихся письменными доказательствами по делу, согласуется с иными представленными налоговым органом документами, в том числе полученным по результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении данного контрагента.

Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данные заключения

надлежащим доказательством у суда не имеется. Нарушений требований статьи 95 НК РФ при проведении экспертизы апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал представленное налоговым органом заключение эксперта надлежащим и допустимым доказательством по делу, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу, учитывая наличие у налогового органа полномочий по назначению и проведению экспертизы в ходе проверочных мероприятий в порядке статьи 95 НК РФ и при отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Ликом» и ООО «Техно-Лайн» обладают признаками «транзитных» организаций, созданных для формирования формального документооборота, участвующих в цепочке схемных операций в целях предъявления НДС к вычету: отсутствие материально-технической базы (имущество, земля, транспортные средства), необходимой для ведения финансово-хозяйственной деятельности, численности работников; отсутствие по юридическому адресу; отражение в налоговой отчетности многомиллионных оборотов с минимальными суммами к уплате. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Ликом» и ООО «Техно-Лайн» не являлись реальным поставщиками товара.

С учетом положений статей 9, 41, 65 АПК РФ, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на заявленные расходы и применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Однако представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172, 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, в связи с чем доводы заявителя о том, что судом первой инстанции

неприняты в качестве доказательств реальности взаимоотношений многочисленные первичные документы, содержащие достоверную информацию, отклоняются апелляционным судом.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Кроме того апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного

уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Довод общества о том, что налоговым органом не установлены факты взаимозависимости и аффилированности или иной подконтрольности контрагентов налогоплательщику, не принимается судебной коллегией, поскольку отсутствие доказательств взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика со спорными контрагентами не может служить основанием для признания решения налогового органа незаконным, так как установление данных фактов является одним из оснований для признания получения необоснованной налоговой выгоде, а не единственным.

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что налоговым органом не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников оспариваемых сделок, так же как и установлено прямых взаимоотношений между обществом и Японским заводом-изготовителем, поскольку вывод о необоснованной налоговой выгоде неправомерности применения налоговых вычетов сделан налоговым органом на основании достаточной совокупности и во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, не опровергнутыми налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ.

Кроме того допрошенная в качестве свидетеля ФИО20 (директор ООО «ТД АвтоХИТ») на вопрос о способах поиска (в том числе о размещении заявок на интернет- сайтах, в других средствах массовой информации) поставщиков автомасел и иных спецжидкостей, пояснила, что поиск поставщиков происходит на выставках в г. Москва. Начальник отдела закупа ФИО21 ездил на выставку в г. Москва и нашел поставщиков в виде ООО «Ликом», ООО «Техно-Лайн». Все вопросы в отношении этих компаний решали через ФИО15, проживающего в г. Владивосток и являющегося представителем данных компаний.

Свидетель ФИО21 при допросе показал, что летом 2012 года он присутствовал на выставке «Автоэкспо» в г. Москва. Там познакомился с сотрудником компании TAU CORPARATION - ФИО15, который предложил сотрудничать с данной компанией, в виде приобретения товара на взаимовыгодных условиях, как для него, так и для ООО «ТД «АвтоХИТ». Было предложено два варианта: - 1-ый вариант, по которому и работало ООО «ТД «АвтоХИТ» в 2013-2014 годах, это путем введения российских организаций – посредников (в настоящий момент помнит название только одной организации ООО «Техно-Лайн») с целью избежания самостоятельной таможенной

очистки ввозимого товара и приобретения права вычета НДС и всех иных расходов для ООО «ТД «АвтоХИТ»; - по 2-му варианту ООО «ТД «АвтоХИТ» работало в 2015 году, без привлечения посредников, напрямую от ООО «Приморская логистическая компания» в адрес ООО «ТД «АвтоХИТ». Все вопросы, связанные с растаможиванием товара (груза), поступающего от TAU CORPARATION, свидетель решал также с Акишиным А.Г. Воронин С.Г. не помнит должностных лиц контрагентов, назвать их не смог, контактной информацией этих организаций не располагает. Когда ООО «ТД «АвтоХИТ» перечисляло денежные средства на расчетные счета организаций-посредников, то по просьбе Акишина отправляли копию платежного поручения на его электронную почту, либо просто делали звонок и говорили перечисленную сумму. Счета-фактуры и товарные накладные приходили по электронной почте с почтового ящика Акишина А.Г., они были с подписью. Потом оригиналы приходили курьерской экспресс почтой из г. Владивосток. Транспортировка осуществлялась несколькими видами транспорта, а именно: сначала морская перевозка, затем железнодорожным транспортом и остаток пути – автомобильным. Вся транспортировка от TAU CORPARATION производилась за счет ООО «ТД «АвтоХИТ», с привлечением транспортной компании ООО «СД Групп». Визуально свидетелю знакома фамилия Вараксин И.Ю., видел в счетах-фактурах и товарных накладных. Однако, лично ему Вараксин И.Ю., Ахметов В.Г. не знакомы. Работать с ними не приходилось.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ФИО15 фактически на протяжении нескольких лет с 2011 года по сентябрь 2013 года являлся официальным сотрудником представительства компании TAU CORPARATION (Япония) в г. Владивостоке.

Кроме того ФИО15 совместно с ФИО12 (директором ООО «Приморская логистическая компания») являются учредителями ООО «Берта Трейдинг», где доля участия ФИО15 в уставном капитале общества - 80%, доля ФИО22 - 20%. ФИО15 является и директором данного общества.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Приморская логистическая компания», показал, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Приморская логистическая компания» от ООО «Ликом», частично возвращаются ФИО15

Согласно свидетельским показаниям ФИО21 (начальник отдела закупа ООО «ТД «АвтоХИТ»), ФИО15 ведет скоординированный учет движения денежных

средств путем получения копий платежных поручений от ООО «ТД «АвтоХИТ», либо путем получения по телефонному звонку информации о суммах, перечисленных ООО «ТД «АвтоХИТ» в адрес ООО «Ликом», с целью дальнейшего перечисления ООО «Приморская логистическая компания» в адрес TAU CORPORATION.

Также допрошенная в качестве свидетеля ФИО20 (директор ООО «ТД АвтоХИТ») по вопросу перечисления денежных средств показала следующее: «…Чтобы завод-изготовитель в Японии начал выпускать продукцию именно под наш заказ, ООО «ТД «АвтоХИТ» должно было сделать предоплату не менее суммы авансового платежа, прописанного в договоре, но, как правило, суммы согласовывались по устной договоренности».

Фактическими перевозчиками ввозимого товара в г. Барнаул выступали ООО «СД ГРУПП» ИНН <***>, договор транспортной экспедиции от 01.03.2012 № СД06/12, ООО «СД ГРУПП» ИНН <***>, договор транспортной экспедиции от 01.08.2013 № ТАН010813.

Транспортировка груза осуществлялась от производителя морским, ж/д транспортом, автотранспортом. Оплата производилась на основании выставленных документов, согласно законодательству РФ.

Таким образом, полученные в ходе проверки документы и свидетельские показания подтверждают полную непричастность должностных лиц ООО «Техно-Лайн», ООО «Ликом» к процессу передвижения товаров на протяжении всех этапов его доставки из Японии (морской, железнодорожный, транспортный участки пути) до ООО «ТД «АвтоХИТ».

Обществом в опровержение доказательств инспекции в соответствии с позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53, не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Кроме того апелляционный суд приходит к выводу, что из материалов дела не усматривается наличие действительного разумного экономического смысла в заключении

ООО «ТД «АвтоХИТ» договоров с контрагентами, не имеющими материальных и трудовых ресурсов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о недоказанности обществом обстоятельств того, что им осуществлены достаточные действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества.

Таким образом, оснований для вывода о том, что обществом в соответствии со статьей 2 ГК РФ проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

С учетом этого являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами. Доказательств, опровергающих доводы инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур и иных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм расходов к учету и налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено представление заявителем документов, в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающих реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами ООО «Техно-Лайн», ООО «Ликом».

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку общества на письмо Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выводы», поскольку признавая выводы инспекции обоснованными суд исходит из ряда обстоятельств, установленных налоговым органом, которые в совокупности указывают на отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Выводы налогового органа и суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 и в письме Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды».

Доводы апеллянта о том, что реальность приобретения ООО «ТД «АвтоХИТ» товара и его дальнейшая реализация налоговым органом не оспаривается, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанное не свидетельствует о наличии фактических реальных взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами, при этом в рамках настоящего дела оспаривается правомерность решения налогового органа по налогу на добавленную стоимость, а не по налогу на прибыль организаций.

Доводы заявителя о допущении налоговым органом ошибки при расчете доначисленного по итогам проверки НДС без учета суммы налога, исчисленного с таможенной стоимости товара приводились обществом в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.

Так, ООО «ТД АвтоХИТ» налоговые вычеты по НДС, исчисленного с таможенной стоимости товара не декларировались, уточненные налоговые декларации по этому налогу для дополнительного применения вычетов не подавались. Представленные в ходе проверки документы свидетельствовали о приобретении товара в рамках договора поставки с иными лицами. Участие заявителя в схеме получения необоснованной налоговой выгоды не может ставить его в более выгодное положение по сравнению с другими, добросовестными налогоплательщиками, осуществляющими ввоз товаров на таможенную территорию РФ и проходящими установленную НК РФ процедуру камерального контроля.

Апелляционный суд учитывает, что доводы апелляционной жалобы общества основаны в большинстве своем на цитатах и примерах судебной практики, при этом доводов, обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о неправомерности и ошибочности выводов суда первой инстанции, обществом не приведено.

Оценивая иные доводы апеллянта суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции 30.12.2016 № РА-16-27 недействительным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого- либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В данном случае, неотражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 сентября 2018 года по делу № А03- 7929/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АвтоХИТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.А. Скачкова

Судьи И.И. Бородулина

ФИО1