Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А73-9777/2016

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела А73-9777/2016
г. Хабаровск
03 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2017 года

Арбитражный суд в составе: судьи Руденко Р.А., с участием секретаря судебного заседания ФИО1, ведущей протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аверс Аптека Миницен»

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю № 55 от 30.06.2016г. о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В судебное заседание явились:

от Общества: представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 10.04.2017г. №1/17;

от административного органа: ФИО3, представитель по доверенности от № 4/494 от 24.01.2017г.

Суд установил: Общество с ограниченной ответственностью «Аверс Аптека Миницен» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю № 55 от 30.06.2016г. о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель административного органа с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Аверс Аптека Миницен» (далее – ООО «Аверс Аптека Миницен», Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем ему присвоен ОГРН-1102724007110, ИНН-2724146424.

Определением суда от 13.09.2016г. производство по делу № А73-9777/2016 приостанавливалось до рассмотрения дела № А73-9479/2016.

Определением суда от 21.04.2017г. производство по делу № А73-9777/2016 возобновлено.

Определением суда от 31.05.2017г. в соответствии со статьями 124, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменено наименование заявителя с Общества с ограниченной ответственностью «Аверс» на Общество с ограниченной ответственностью «Аверс Аптека Миницен».

В соответствии со ст. 163, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.06.2017г. по 28.06.2017г.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Управление ФАС России по Хабаровскому краю) 12.04.2016г. поступило обращение ООО «Спектр» с просьбой дать оценку действиям по размещению рекламы со слоганом «Аптека Миницен. Лекарства со склада» при осуществлении деятельности по розничной реализации лекарственных препаратов, поскольку, по мнению заявителя жалобы, данная реклама является актом недобросовестной конкуренции в силу того, что направлена на привлечение потребителей в аптеку, создавая впечатление о том, что в ней лекарственные препараты реализуются по минимальным и оптовым ценам (со склада, то есть с минимальными наценками и без розничных наценок).

На основании обращения ООО «Спектр», Управлением ФАС России по Хабаровскому краю определением от 13.05.2016г. возбуждено дело № 4-05/61 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

По результатам рассмотрения дела, Управлением ФАС России по Хабаровскому краю вынесено решение от 07.06.2016г. № 4-05/61 в соответствии с которым признаны ненадлежащими рекламы «Аптека миницен», размещенные ООО «Аверс» на рекламных конструкциях:

1) в месте нахождения сети аптек миницен по адресам: ул. Краснореченская, 46-а, ул. Ленина, 77, ул. Карла Маркса, 182, ул. Ленинградская, 85, ул. Морозова П.Л. 113, ул. Суворова, 51;

2) на пересечении улиц Ленина и Лермонтова, на автобусных билетах, поскольку в них нарушены требования пункта 4 части 3 статьи 5 Федерального закона о рекламе.

На основании указанного решения от 07.06.2016г. № 4-05/61 Обществу выдано предписание от 10.06.2016г. № 4/5916, в соответствии с которым предписано в срок до 10.07.2016г. прекратить распространение любыми способами при помощи любых средств рекламы «Аптека миницен», содержащей сведения о мини ценах.

Определением от 08.06.2016г. № 4/5843 ООО «Аверс» было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 30.06.2016г. на 09 часов 45 минут, а также на 30.06.2016г. на 10 часов 00 минут о рассмотрении дела об административном правонарушении, которое получено Обществом 16.06.2016г., что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России».

30.06.2016г. Управлением ФАС России по Хабаровскому краю в отношении ООО «Аверс», в присутствии представителя Общества ФИО2, действующего на основании доверенности № 2 от 30.06.2016г., был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

30.06.2016г. Управлением ФАС России по Хабаровскому краю, в присутствии представителя Общества ФИО2, действующего на основании доверенности № 2 от 30.06.2016г., вынесено постановление № 55 от 30.06.2016г. о назначении ООО «Аверс» административного наказания по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с решением от 07.06.2016г. № 4-05/61, предписанием от 10.06.2016г. № 4/5916, а также постановлением № 55 от 30.06.2016г. антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании их незаконными.

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2016г. № А73-9479/2016 указанные решение от 07.06.2016г. № 4-05/61, предписание от 10.06.2016г. № 4/5916 Управления ФАС России по Хабаровскому краю признаны законными и обоснованными.

Решение арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2016г. № А73-9479/2016 оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017г. № 06АП-7170/2016, а также постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.04.2017г. № Ф03-865/2017.

Суд при рассмотрении дела № А73-9479/2016 пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закона о рекламе), под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования, в силу пункта 2 статьи 3 Закона о рекламе, являются товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Как установлено судом, ООО «Аверс», являясь владельцем сети аптек, распространяет в отношении сети аптек информацию следующего содержания: «Аптека миницен» Лекарства со склада», «Аптека миницен», «Аптека миницен. Вам прописаны миницены».

В частности такая информация распространялась на наружных конструкциях в местах нахождениях аптек ООО «Аверс» в г. Хабаровске по адресам: ул. Суворова, 51; ул. Морозова П.Л., 113; ул. Карла Маркса, 182; ул. Ленинградская, 85; ул. Краснореченская, 46-а.

Соответствующая информация распространялась на автобусных билетах.

Судом отклонены доводы Общества о том, что данная информация не является рекламной и не является характеристикой аптеки с низкими ценами, а служит средством индивидуализации «бренда».

Суд пришел к выводу, что исходя из значений слова «мини», содержащихся в толковом словаре русского языка под редакцией ФИО4, данный термин в контексте рекламной информации означает – маленькая по размеру, наименьшая цена. (Мини – (от лат. minimum – наименьший). Первая часть сложных слов. 1. Вносит зн.: маленький по размеру или значению. Мини – ансабль, мини-бомба, мини-бюджет, мини-кризис, мини-мысль).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» оценка рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

В данном случае, слово «МИНИЦЕН» используется Обществом не самостоятельно, а совместно со словом «Аптека».

Суд посчитал не требующим доказывания факт того, что слово «Аптека» однозначно ассоциируется у рядовых потребителей с местом, в котором производится реализация лекарственных препаратов.

Следовательно, совместное использование словосочетания «Аптека Миницен» воспринимается именно как возможность купить в указанном месте лекарства по минимальным ценам.

Данное обстоятельство подтверждается также заключением кандидата филологических наук ФИО5, в котором также указано на то, что не исключено, что у части потребителей могут возникнуть собственные толкования словосочетания «Аптека миницен», предположения о том, что в указанной аптеке они могут приобрести товары по малым (маленьким по размеру) ценам.

Поэтому обстоятельство того что слово «мини» имеет самостоятельный статус в русском языке и толкование слова «маленький» относится к сложным словам, в которых часть «мини» пишется через дефис, при данных обстоятельствах правового значения не имеет.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 04.08.2016г. по делу № СИП-108/2016, поддержал выводы Суда по интеллектуальным правам о том, что обозначение «аптека МИНИЦЕН» не обладает различительной способностью, поскольку написание словестного обозначения «МИНИЦЕН» с нарушением правил орфографии русского языка не изменяет его сематического значения и данное словосочетание прямо указывает на ценовую характеристику товаров, которые продаются в аптеке и вызывают прямые и однозначные ассоциации с аптекой, товары в которой продаются по минимально низким ценам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона о рекламе, ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 5 Закона о рекламе - реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе - недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

В целях проверки достоверности распространяемой ООО «Аверс» информации о том, действительно ли аптеки являются аптеками с минимальными ценами, Управлением ФАС России по Хабаровскому краю использованы данные мониторинга розничных цен на лекарственные препараты по отдельным аптечным учреждения по состоянию на 24.03.2016г., полученные антимонопольным органом в рамках проведенной ранее проверки достоверности информации, содержащейся в рекламе «Аптека низких цен. У нас дешевле».

Обозначение «аптека МИНИЦЕН» прямо указывает на ценовую характеристику товаров, которые продаются в аптеке и вызывают прямые и однозначные ассоциации с аптекой, товары в которой продаются по минимально низким ценам.

Из анализа цен на лекарственные препараты по состоянию на 24.03.2016г., Управлением ФАС России по Хабаровскому краю установлено, что цены на лекарственные препараты, реализуемые в данной сети аптек, нельзя отнести к минимально низким по сравнению с иными аптеками в г. Хабаровске.

Так, цена лекарственного препарата Акласта 5 мг. 100 мл. по состоянию на 24.03.2016г. составляла: аптека ООО «Медея» («Социальная аптека», ул. Суворова, 51) составляла – 16 739 руб. 30 коп.; ИП Осипов (Батуевская ветка) – 16 987 руб.; ООО «Городская аптека» («Аптечный склад», ул. Ленина, 83-д) – 17 307 руб. 20 коп..; ООО «Фарм-лайн» («Социальная аптека», ул. Ким Ю Чена, 10) - 19 163 руб. 10 коп.

В свою очередь, в аптеках ООО «Аверс» данный лекарственный препарат реализовывался по наибольшей цене, а именно: в аптеке «МИНИЦЕН» по ул. Суворова, 51 – 19 231 руб. 10 коп., а аптеке «МИНИЦЕН» по ул. Ленинградская, 85 – 19 825 руб. 90 коп.

Таким образом, помимо того, что указанный лекарственный препарат в аптеках ООО «Аверс» имел максимальную среди аптек г. Хабаровска цену, но его цена отличалась в сети аптек ООО «Аверс» в зависимости от их расположения почти на 595 руб.

Лекарственный препарат «Аторис» 20 мг. № 9 в аптеках ООО «Аверс» по состоянию на 24.03.2016г. реализовывался по ценам 1062 руб. 50 коп., 1115 руб. 60 коп., 1144 руб. 30 коп., тогда как минимальная цена данного препарата в аптеке «Мелодия здоровья» составляла 497 руб., а максимальная в ООО «Фарма-лайн» «Семейная аптека» - 1296 руб. 80 коп.

Цена препарата Новопассит 60 таб. в аптеке ООО «Астери-Фарма» («Городская аптека», проспект 60 лет Октября, 102) составляла 497 руб. 30 коп.

В аптеках других аптечных сетей цена данного препарата составляла 544 руб. 90 коп., 567 руб. 40 коп., 570 руб., 584 руб. 70 коп., 595 руб., 596 руб. 64 коп., 601 руб. 50 коп., тогда как цена данного препарата в аптеках «Миницен» ООО «Аверс» в зависимости от места расположения аптеки составляла от 607 руб. 30 коп. до 636 руб. 50 коп., тогда как максимальная цена данного препарата в г. Хабаровске составляла 864 руб.

Суд согласился с выводами Управления ФАС России по Хабаровскому краю о том, что анализом ценовой информации подтверждается цены на многие лекарственные препараты в сети аптек ООО «Аверс» выше, чем в других аптеках г. Хабаровска из 49 аптечных учреждений, и 60 наименований лекарственных препаратов.

Суд пришел к выводу, что исходя из характера рекламы, Управлением ФАС России по Хабаровскому краю анализ цен на лекарственные препараты правомерно производился безотносительно страны производителя и завода производителя, поскольку из рекламы аптек ООО «Аверс» «Аптека Миницен» с точки зрения обычного потребителя не усматривается, что данная сеть аптек предлагает минимальные цены на лекарственные препараты применительно к конкретному производителю, либо наиболее качественные лекарственные препараты, имеющие улучшенные свойства, минимальные побочные эффекты и др., по сравнению с препаратами такого же наименования, но иных производителей.

Суд посчитал, что Управление ФАС России по Хабаровскому краю пришло к обоснованному выводу о несоответствии требованиям пункта 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе рекламы «Аптека миницен», размещенной ООО «Аверс».

В связи с этим отказал ООО «Аверс» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным оспариваемого решения от 07.06.2016г. № 4-05/61, предписания от 10.06.2016г. № 4/5916.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ - нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 1, ч. 2, п. 4 ч. 3 статьи 5 Закона РФ «О рекламе» - реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Как указано ранее, ООО «Аверс» распространяло недостоверную рекламу, что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2016г. № А73-9479/2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017г. № 06АП-7170/2016, а также постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.04.2017г. № Ф03-865/2017.

Проанализировав указанную рекламу, суд соглашается с выводами административного органа, что реклама, которая распространялась ООО «Аверс» противоречит статье 5 Закона РФ «О рекламе», является ненадлежащей, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004г. № 10 в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Суду не представлено доказательств, что ООО «Аверс» не могло, будучи осмотрительным, исполнить требования действующего законодательства о рекламе.

Таким образом, административный орган обосновано признал ООО «Аверс» нарушившим Закон РФ «О рекламе», в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008г. № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Состав правонарушения по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ является формальным, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий.

Суд считает, что совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку ООО «Аверс» распространяло ненадлежащую рекламу.

Несоответствие распространенной рекламы требованиям Закона РФ «О рекламе» нарушает права и законные интересы потребителей на получение полной и достоверной информации о предоставляемом товаре, услуге.

Таким образом, рассматриваемые действия (бездействие) ООО «Аверс» представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ - административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности меры воздействия, применяемой к правонарушителю.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное в ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ общее правило назначения наказания может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

В связи с этим, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Указанная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014г. № 4-П.

Согласно п. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ - Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ - при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно п. 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ - при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Из оспариваемого постановления следует, что административное наказание назначено ООО «Аверс» в пределах санкции ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в минимальном размере 100 000 руб.

При рассмотрении дела заявителем не представлены доказательства, а судом не установлены исключительные и иные обстоятельства, указанные в п. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ, позволяющие назначить ООО «Аверс Аптека Миницен» административное наказание ниже низшего предела.

Учитывая изложенное, заявленные требования ООО «Аверс Аптека Миницен» удовлетворению не подлежат, у суда не имеется оснований для изменения обжалуемого постановления в части назначенного штрафа.

Порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Аверс Аптека Миницен» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю № 55 от 30.06.2016г. о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Р.А. Руденко