Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А45-30364/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О СТ А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-30364/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года В полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-3073/2023) общества с ограниченной ответственностью «Технопан» на определение от 01.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30364/2022 (судья Полякова В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Технопан» (630040, <...> зд. 4а к. 29, этаж 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (630058, <...>, этаж 2, ОГРН <***>, ИН: 5408008559) о взыскании денежных средств,

без участия сторон (извещены)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Технопан» (далее – ООО «Технопан», общество, истец) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», компания, ответчик) 161 384 рублей 70 копеек стоимости недопоставленного товара, 1 975 365 рублей 90 копеек стоимости некачественного товара, 3 075 039 рублей 75 копеек стоимости ненадлежащего хранения (договор поставки от 23.03.2020 № 317-03).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2023 оставлено без

изменения.

ООО «Альянс» обратилось с заявлением о взыскании с ООО «Технопан» 170 000 рублей судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении судом дела № А4530364/2022 (с учетом уточнений требований (заявление представлено в электронном виде 23.08.2023)).

Определением от 01.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области требование удовлетворено частично, взыскано 92 500 рублей судебных расходов.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя сводятся к тому, что необходимо исключить из оплаты услуги по правовому анализу документов, отправки в адрес истца отзыва на исковое заявление; отзыв на апелляционную жалобу подписан иным представителем; судом не учтена стоимость оплаты адвоката за день занятости, установленная методическими рекомендациями.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь

(представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов представлены: договор оказания юридических услуг от 31.10.2022 № 7/Ю, акты об оказании услуг от 23.05.2023, от 22.08.2023 № 2, платежные поручения от 08.06.2023 № 938, от 22.08.2023 № 1235.

По договору оказания юридических услуг от 31.10.2022 № 7/Ю ФИО2 (исполнитель) обязуется представлять интересы заказчика в гражданском судопроизводстве в рамках рассмотрения дела № А45-30364/2022.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется при необходимости совершать следующие действия: давать письменные и устные консультации по возникающим у заказчика вопросам, составлять и готовить процессуальные документы в рамках рассмотрения дела № А45-30364/2022, представлять интересы заказчика в арбитражных судах (первой, апелляционной, кассационной инстанциях).

Заказчик уплачивает исполнителю за оказываемые услуги (работу) по договору сумму, определяемую по результатам рассмотрения дела, которая подтверждается актом выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.1 договора).

В подтверждение факта несения судебных расходов представлены: договор оказания юридических услуг от 31.10.2022 № 7/Ю, акты об оказании услуг от 23.05.2023, от 22.08.2023 № 2, платежные поручения от 08.06.2023 № 938, от 22.08.2023 № 1235.

По договору оказания юридических услуг от 31.10.2022 № 7/Ю ФИО2 (исполнитель) обязуется представлять интересы заказчика в гражданском судопроизводстве в рамках рассмотрения дела № А45-30364/2022.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется при необходимости совершать следующие действия: давать письменные и устные консультации по возникающим у заказчика вопросам, составлять и готовить процессуальные документы в рамках рассмотрения дела № А45-30364/2022, представлять интересы заказчика в арбитражных судах (первой, апелляционной, кассационной инстанциях).

Заказчик уплачивает исполнителю за оказываемые услуги (работу) по договору сумму, определяемую по результатам рассмотрения дела, которая подтверждается актом выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.1 договора).

Факт выполнения услуг по договору подтверждается актами об оказании услуг от 23.05.2023, от 22.08.2023, непосредственным участием представителя ответчика в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области (одно заседание по существу спора, два заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов), одном судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда, одном судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Оплата понесенных ответчиком судебных расходов подтверждается документально (в материалы дела представлены платежные поручения от 08.06.2023 № 938 на сумму 135 000 руб., от 22.08.2023 № 1235 на сумму 35 000 руб.).

На основании представленных заявителем документов размер фактически понесенных судебных расходов подтвержден.

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Взаимосвязь между расходами, понесенными ответчиком, и настоящим делом прослеживается через совокупность представленных ответчиком документов. Связь понесенных ответчиком судебных расходов с делом № А45-30364/2022 следует из представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт несения расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассматриваемому делу доказаны надлежащими документами (статья 65 АПК РФ).

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности, в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в

их основе материальных правоотношений.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

Как указано выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 (далее – Информационные письмо № 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов

квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные ответчиком в материалы дела доказательства, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции признал разумными и обоснованными судебные расходы в размере 92 500 рублей, исходя из стоимости услуг за один судодень в размере 18 500 рублей (18 500 рублей х 5 судодней), включая подготовку всех процессуальных документов по делу.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, принимая во внимание соотношение таких факторов как фактически оказанные представителем услуги, категорию спора, время необходимое профессиональному участнику для обеспечения защиты интересов доверителя, сложившуюся судебную практику, суд апелляционной инстанции считает

вывод суда первой инстанции по существу верным.

Довод истца о том, что судебные заседания длились незначительное время, является не состоятельным. Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде. Единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. Под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя. Под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания. Следовательно, продолжительность судебных заседаний не может являться основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определенная к взысканию судом сумма расходов соотносится со ставками, установленными в рекомендациях, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022, согласно которым выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, но не менее 18 500 рублей за день занятости.

Доводы заявителя об обратном основаны на неверном понимании действующего процессуального законодательства, что не является основанием для отмены судебного акта.

Взыскиваемый судом размер судебных расходов отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и не является заниженным или завышенным, с учетом предмета и оснований исковых требований, количества и продолжительности судебных заседаний.

Повторно рассматривая дело в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание сложность спора, рассмотренного судом в рамках данного дела, апелляционный суд соглашается с определенным судом первой инстанции разумным размером расходов, понесенных ответчиком в связи с оплатой юридических услуг.

Оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела завышена или занижена по сравнению с разумными пределами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом, однако, они не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных

доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателями жалобы, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о не разумности судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов во взысканном судом размере.

Доводы апелляционной жалобы касательно исключения из оплаты услуги по правовому анализу документов, отправки в адрес истца отзыва на исковое заявление, апелляционным судом отклоняются за отсутствием правовых оснований, поскольку судом произведен расчет не относительно отдельных процессуальных действий представителя ответчика, а в совокупности дана оценка выраженных занятостью представителя – судоднем, что не является нарушением прав сторон.

Суждения истца относительно того, что отзыв на апелляционную жалобу подписан иным представителем, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что услуги по факту не были оказаны.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходах государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение от 01 сентября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30364/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.Н. Чикашова