Постановление от 22 октября 2021 г. по делу № А32-4286/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4286/2019
город Ростов-на-Дону
22 октября 2021 года
15АП-17526/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2 – лично (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2021 по делу № А32-4286/2019 по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югспецпроминвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югспецпроминвест» (далее – должник) ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ФИО2 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2021 взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 72 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что факт несения расходов подтвержден, однако они превышают средние ставки по оплате услуг представителя, в связи с чем сумма, подлежащая взысканию, снижена.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части удовлетворенных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в адрес ФИО2 не поступили от ФИО3 копии документов, которые приложены к заявлению. Также, по мнению ФИО2, судом первой инстанции не учтено, что ФИО3 является третьим лицом и не может получить возмещение понесенных ею расходов. Кроме того, податель жалобы полагает, что, исходя из отсутствия особой сложности спора, судебные расходы подлежат снижению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Югспецпроминвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В ходе осуществления мероприятий конкурсного производства проведены торги, по результатам которых между должником в лице конкурсного управляющего и ФИО3 заключен договор купли-продажи имущества № 1 от 10.11.2020 по цене 16198110 руб.; между должником в лице конкурсного управляющего и ФИО5 заключен договор № 2 от 10.11.2020 купли-продажи указанного имущества по цене 13 260 600 руб.

Сообщение о заключении договоров купли-продажи имущества должника по результатам торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 20.11.2020 № 5769019.

Данные торги и заключены по их результатам договоры купли-продажи оспорены ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительными торгов и признании недействительными договоров, заключенных по результатам торгов с ФИО5 и ФИО3.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по обособленному спору № А32-4286/2019-4/305Б-62С определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 по обособленному спору № А32-4286/2019-4/305Б-62С оставлено без изменения.

07 июня 2021 года ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ФИО2 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах. Факт несения заявителем судебных расходов подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее заявление, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В рассматриваемом случае ФИО2 оспорены торги и заключенные по их результатам договоры купли-продажи, в связи с чем ФИО3, являясь победителем в обжалуемых торгах, участвовала при рассмотрении обособленного спора в качестве ответчика.

Поскольку в удовлетворении заявления ФИО2 отказано, он является лицом, не в пользу которого принят судебный акт, и, наоборот, ФИО3, являясь ответчиком, признается лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Таким образом, ФИО3 вправе требовать возмещения понесенных ею судебных расходов с ФИО2

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 11 Постановления № 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 02 февраля 2021 года между ФИО3 (далее по тексту - клиент) и адвокатским бюро «Юрискон», в лице управляющего партнера ФИО6 (далее по тексту - адвокат) был заключен договор на оказание юридических услуг № 08/С-21.

Пунктом 1.1. договора установлено, что клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязанности оказать клиенту юридические услуги в форме судебного представительства клиента в арбитражных судах первой (Арбитражный суд Краснодарского края) и, при необходимости, апелляционной (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд) и кассационной (Арбитражный суд Северо-Кавказского округа) инстанций по делу № А32-4286/2019 по иску ФИО2 к клиенту о признании недействительными торгов в форме аукциона № 9841 и применении последствий недействительности сделки; признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов между ФИО5 и ФИО3 по лоту № 3 и № 4, и применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 3.1. договора оплата за оказание адвокатом услуг по судебному представительству по арбитражному делу, указанному в пункте 1.1. настоящего договора, осуществляется клиентом по фиксированной ставке: 85 000 рублей - первая инстанция, 15 000 рублей - составление и направление отзыв на апелляционную жалобу; 15 000 рублей - составление и направление отзыв на кассационную жалобу. Оплата услуг адвоката по ставке, указанной в пункте 3.1. договора, осуществляется на основании счета адвоката авансом до начала оказания услуг в соответствующей судебной инстанции.

04 февраля 2021 года ФИО3 произвела оплату в размере 85 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 9.

20 апреля 2021 года ФИО3 произвела оплату в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 35.

Соответственно, факт оказания услуг, а также оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

То обстоятельство, что копии указанных документов не были направлены в адрес ФИО2, не является процессуальным нарушением, поскольку ему был отправлен текст самого заявления, а далее ФИО2, будучи участником обособленного спора, вправе был ознакомиться с материалами дела.

Оценивая обоснованность заявленного размера судебных расходов при условии наличия доводов ФИО2, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое и подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из судебной практики арбитражных судов, для определения обычно взимаемых за аналогичные услуги расходов суды руководствуются сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов, вне зависимости от наличия или отсутствия у лиц, оказывающих юридические услуги, статуса адвоката. Во всех регионах Российской Федерации существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты судом за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Проанализировав особенности обособленного спора, сравнив сведения о размерах вознаграждения представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма, заявленная к возмещению, не соответствует сложности и объему проделанной работы ввиду следующего.

В соответствии с указанным договором на оказание юридических услуг № 08/С-21 от 07 июня 2021 года ФИО6 представлял интересы ФИО3 в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края по обособленному спору № А32-4286/2019-4/305Б-62С.

Относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов суд исходит из следующего. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то только в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами в первом полугодии 2019 года составил: устные консультации по правовым вопросам - 2 500 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1 -й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40 000 рублей, либо 3 500 рублей за час работы; не принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1 -й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55 000 рублей, либо 4 000 рублей за час работы.

В то же время следует учитывать, что указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы заявителя, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя с учетом оценки разумности понесенных судебных расходов и принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву применительно к категории спора, объему и сложности выполненной представителем работы, участия представителя в судебном заседании, оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заявление ФИО3 подлежит удовлетворению в сумме 72 000 рублей, из которых: 65 000 рублей - за участие в судебном заседании суда первой инстанции и подготовку процессуальных документов, 7 000 рублей - за составления отзыва на апелляционную жалобу.

Доказательства того, что судебные расходы в сумме 72 000 рублей не отвечают критерию разумности, применительно к обстоятельствам данного дела, лицами, участвующими в деле, не представлено. Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что факт несения расходов документально подтвержден, а их размер обоснованно снижен судом первой инстанции при оценке их разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2021 по делу № А32-4286/2019.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2021 по делу № А32-4286/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиЯ.А. Демина

Г.А. Сурмалян