Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А40-25066/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-33713/2017
г. Москва
07 сентября 2017 года
Дело № А40-25066/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Строй-связь 33» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройсити» требования ООО «Строй-связь 33» по делу № А40-25066/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройсити»конкурсный управляющий ООО «Стройсити» - ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Меркурий Сити Тауэр» - ФИО3 дов. от 23.09.2016,

от Компании ОО «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМНТС ЛИМИТЕД» (Республика Кипр) - ФИО3 дов. от 26.09.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016 в отношении ООО «Стройсити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Стройсити» утвержден ФИО2 (член НП «СРО НАУ «ДЕЛО», ИНН <***>, рег. номер 10981, адрес для направления корреспонденции: 124489, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 602 а, оф. 72).

Арбитражным судом г. Москвы рассматривалось заявление ООО «Строй-связь 33» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройсити».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО «Строй-связь 33» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи нарушением судом норм права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 не имеется.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования кредитора, признал его необоснованным, исходя из того, что оно не подтверждено надлежащим образом, ввиду не доказанности возникновения обязательств по договору субподряда №СП-23/12/2014 от 23 декабря 2014 года на стороне должника - ООО «Стройсити».

Судом установлено, что требования кредитора основаны на: договоре субподряда № СП-23/12/2014 от 23.12.2014 на выполнение строительно-монтажных работ, акте КС-2 от 30.12.2015 на сумму 2 752 602 руб. 05 коп., актом КС-2 от 25.06.2015, справке КС-3 от 25.06.2015, акте КС-2 от 22.09.2015, справке КС-3 от 22.09.2015, акте сверки от 31.12.2015. Согласно заявления кредитора обязанными лицами являются как должник, так и ООО «АльянсСтройМонтаж».

11.03.2015 общим собранием участников ООО «АльянсСтройМонтаж» принято решение № 1/2015 о реорганизации общества путем выделения нового общества. Пунктом 4 решения ООО «АльянсСтройМонтаж» о реорганизации от 11.03.2015 № 1/2015 руководителю реорганизуемого общества предписано не позднее 20.05.2015 подготовить к утверждению передаточный акт и передать в ООО «Стройсити» всю производственно-хозяйственную деятельность, связанную с исполнением работ, заказов и расчетов на объекте Москва Сити во вновь созданное ООО «Стройсити». Реорганизация была завершена 28.09.2015, в указанную дату в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО «Стройсити» путем реорганизации в форме выделения.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Пунктами 6, 7, 8 передаточного акта от 16.07.2015 был определен исчерпывающий перечень прав и обязанностей, подлежащих переходу к вновь создаваемому обществу. В пункте 8 передаточного акта установлено, что активы и обязательства, связанные с исполнением договоров по государственным контрактам с организацией «СпецСтрой России» не могут быть переданы и не считаются переданными в выделяемое общество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. Разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Разделительный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц (статья 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» к солидарной ответственности должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Судом установлено, что бухгалтерские балансы за период 2014-2015 не составлялись, разделительный баланс также составлен не был, оба юридических лица после процедуры реорганизации обнаружилипризнаки неплатежеспособности, в отношении юридических лиц применены процедуры банкротства; доказательства, подтверждающие не справедливое распределение активов и обязательств обществ в процессе его реорганизации представлены не были; участники данного процесса соответствующих заявлений также не делали.

Если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству (пункт 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также, суд учел, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2017 по делу №А40-168593/16 требование ООО «Строй–связь 33» в размере 3 164 412,27 руб. – основной долг к должнику ООО «Строительная компания «АльянсСтройМонтаж» признано обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требование ООО «Строй-связь 33» не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника ООО «Стройсити».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и при этом обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Суд принимает решение по заявленным основаниям и предмету. В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения обоснованно исходил из представленных в дело возражений и доказательств и принял решение на основании представленных в материалы дела доказательств.

В этой связи, оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционным судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017 по делу № А40-25066/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Строй-связь 33» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.А. Солопова

Судьи:С.ФИО4

И.М.Клеандров