Постановление от 2 июня 2022 г. по делу № А06-10344/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10344/2020
г. Саратов
02 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» июня 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

-представитель ООО «Агентство по недвижимости и жилищному строительству» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.06.2021;

-представитель ООО «Оливин» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 08.09.2020;

-представителя ООО «ПКФ «Невод» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 15.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агентство по недвижимости и жилищному строительству», общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Невод», поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 сентября 2021 года по делу № А06-10344/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оливин» к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес», обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по недвижимости и жилищному строительству» об обязании:

- ООО «Агентство по недвижимому имуществу и жилищному строительству» и ООО «Гермес» на основании ст.301 ГК РФ осуществить передачу имущества: Экрана – размером 8200 мм х 3600 мм, Экрана - размером 8500 мм х 4200 мм, Экрана - размером 9600 мм х 4200 мм, Экрана- размером 8500 мм х 4200 мм, Экрана- размером 9600 мм х 4200 мм, Экрана- размером 7600 мм х 3350 мм, Кресла Fanky Marquee (IrwingSeatingCompany) обивка велюром синего цвета, подголовник красного цвета с вышитой розой ветров- 558 шт., обивка тканная красного цвета с черным латексным подголовником 92 шт., стол витринный для продукции со шкафами, стол витринный для продукции со шкафами, стол витринный для продукции со шкафами, стол витринный для продукции со шкафами, стол витринный для продукции со шкафами, стол витринный для продукции со шкафами, витрина-прилавок (полукруглая) 5-секционная, разборная сцена черная, 2,88 х 2,44 х 1,2 м (проф труба и ламинированная ДСП), Лайт бокс (световой короб) 94x140x10 см, синий, Лайт бокс (световой короб) 94x140x10 см, синий, Лайт бокс (световой короб) 94x140x10 см, синий, Лайт бокс (световой короб) 94x140x10 см, синий, Лайт бокс (световой короб) 94x140x10 см, синий, Лайт бокс (световой короб) 94x140x10 см, синий, Лайт бокс (световой короб) 94x140x10 см, синий, Лайт бокс (световой короб) 94x140x10 см, синий, Лайт бокс (световой короб) 94x140x10 см, синий, Лайт бокс (световой короб) 94x140x10 см, оранжевый, Лайт бокс (световой короб) 94x140x10 см, оранжевый, Лайт бокс (световой короб) 94x140x10 см, оранжевый, Лайт бокс (световой короб) 78x108x3 см, Лайт бокс (световой короб) 78x108x3 см, Лайт бокс (световой короб) 78x108x3 см, Лайт бокс (световой короб) 78x108x3 см, Лайт бокс (световой короб) 78x108x3 см, Лайт бокс (световой короб) 78x108x3 см, Лайт бокс (световой короб) 78x108x3 см, Лайт бокс (световой короб) 119x179,5x13 см, Лайт бокс (световой короб) 119x179,5x13 см, Лайт бокс (световой короб) 119x179,5x13 см, Лайт бокс (световой короб) 100x60x15 см в месте по адресу <...>;

- общество с ограниченной ответственностью «Гермес» на основании ст. 301 ГК РФ осуществить передачу имущества в следующем составе: Лайт бокс (световой короб) 94х 140х 10 см, синий, Лайт бокс (световой короб) 94х 140х 10 см, синий, в месте по адресу <...>

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СИНЕМА ХАУС СЭЙЛЗ», закрытое акционерное общество «Острогожская лизинговая компания»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оливин» (далее – истец, ООО «Оливин») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес»), обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по недвижимости и жилищному строительству» (далее – ООО «Агентство по недвижимости и жилищному строительству») об обязании:

- ООО «Агентство по недвижимому имуществу и жилищному строительству» и ООО «Гермес» на основании ст.301 ГК РФ осуществить передачу имущества: Экрана – размером 8200 мм х 3600 мм, Экрана - размером 8500 мм х 4200 мм, Экрана - размером 9600 мм х 4200 мм, Экрана- размером 8500 мм х 4200 мм, Экрана- размером 9600 мм х 4200 мм, Экрана- размером 7600 мм х 3350 мм, Кресла Fanky Marquee (IrwingSeatingCompany) обивка велюром синего цвета, подголовник красного цвета с вышитой розой ветров- 558 шт., обивка тканная красного цвета с черным латексным подголовником 92 шт., стол витринный для продукции со шкафами, стол витринный для продукции со шкафами, стол витринный для продукции со шкафами, стол витринный для продукции со шкафами, стол витринный для продукции со шкафами, стол витринный для продукции со 2 А06-10344/2020 шкафами, витрина-прилавок (полукруглая) 5-секционная, разборная сцена черная, 2,88 х 2,44 х 1,2 м (проф труба и ламинированная ДСП), Лайт бокс (световой короб) 94x140x10 см, синий, Лайт бокс (световой короб) 94x140x10 см, синий, Лайт бокс (световой короб) 94x140x10 см, синий, Лайт бокс (световой короб) 94x140x10 см, синий, Лайт бокс (световой короб) 94x140x10 см, синий, Лайт бокс (световой короб) 94x140x10 см, синий, Лайт бокс (световой короб) 94x140x10 см, синий, Лайт бокс (световой короб) 94x140x10 см, синий, Лайт бокс (световой короб) 94x140x10 см, синий, Лайт бокс (световой короб) 94x140x10 см, оранжевый, Лайт бокс (световой короб) 94x140x10 см, оранжевый, Лайт бокс (световой короб) 94x140x10 см, оранжевый, Лайт бокс (световой короб) 78x108x3 см, Лайт бокс (световой короб) 78x108x3 см, Лайт бокс (световой короб) 78x108x3 см, Лайт бокс (световой короб) 78x108x3 см, Лайт бокс (световой короб) 78x108x3 см, Лайт бокс (световой короб) 78x108x3 см, Лайт бокс (световой короб) 78x108x3 см, Лайт бокс (световой короб) 119x179,5x13 см, Лайт бокс (световой короб) 119x179,5x13 см, Лайт бокс (световой короб) 119x179,5x13 см, Лайт бокс (световой короб) 100x60x15 см в месте по адресу <...>;

- общество с ограниченной ответственностью «Гермес» на основании ст. 301 ГК РФ осуществить передачу имущества в следующем составе: Лайт бокс (световой короб) 94х 140х 10 см, синий, Лайт бокс (световой короб) 94х 140х 10 см, синий, в месте по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.09.2021 г. исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ООО «Агентство по недвижимости и жилищному строительству» осуществить передачу ООО «Оливин» следующего имущества: металлическая конструкция рамы экрана - размером 8200 мм х 3600 мм, Экрана - размером 8500 мм х 4200 мм, Экрана - размером 9600 мм х 4200 мм, Экрана - размером 8500 мм х 4200мм, Экрана - размером 9600 мм х 4200 мм, Экрана - размером 7600 мм х 3350 мм, Кресла Fanky Marquee (IrwingSeatingCompany), обивка велюром синего цвета, подголовник красного цвета с вышитой розой ветров- 558 шт., Обивка тканная красного цвета с черным латексным подголовником 92 шт. Стол витринный для продукции со шкафами, Стол витринный для продукции со шкафами, Стол витринный для продукции со шкафами, Стол витринный для продукции со шкафами, Стол витринный для продукции со шкафами, Стол витринный для продукции со шкафами, Витрина-прилавок (полукруглая) 5-секционная, Разборная сцена секционная черная, 57,6 х 4,88 х 2,4 м (проф труба и ламинированная ДСП), Лайт бокс (световой короб) 94х140х10 см, синий, Лайт бокс (световой короб) 94х140х10 см, синий, Лайт бокс (световой короб) 94x140x10 см, синий, Лайт бокс (световой короб) 94х140х10 см, синий, Лайт бокс (световой короб) 94х140х10 см, синий, Лайт бокс (световой короб) 94x140x10 см, синий, Лайт бокс (световой короб) 94х140х10 см, синий, Лайт бокс (световой короб) 94х140х10 см, синий, Лайт бокс (световой короб) 94х140х10 см, синий, Лайт бокс (световой короб) 94х140х10 см, оранжевый, Лайт бокс (световой короб) 94х140х10 см, оранжевый, Лайт бокс (световой короб) 94х140х10 см, оранжевый, Лайт бокс (световой короб) 78х108х3 см, Лайт бокс (световой короб) 78х108х3 см, Лайт бокс (световой короб) 78х108х3 см, Лайт бокс (световой короб) 78х108х3 см, Лайт бокс (световой короб) 78х108х3 см, Лайт бокс (световой короб) 78х108х3 см, Лайт бокс (световой короб) 78х108х3 см, Лайт бокс (световой короб) 119х179,5х13 см, Лайт бокс (световой короб) 119х179,5х13 см, Лайт бокс (световой короб) 119х179,5х13 см, Лайт бокс (световой короб) 100х60х15 см, 6 конструкций гребенок в кинозалах, 2 подиума в кинозалах, 14 звуковых колонок на стенах в кинозалах, конструкция экрана с полотном перфорированного белого цвета, подиум в кинохоле. Кроме того, суд обязал ООО «Гермес» осуществить передачу ООО «Оливин» следующего имущества: Лайт бокс (световой короб) 94х140х10 см, синий, Лайт бокс (световой короб) 94х140х10 см, синий.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Агентство по недвижимости и жилищному строительству», не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований к ООО «Агентство по недвижимости и жилищному строительству», обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований к ООО «Агентство по недвижимости и жилищному строительству» и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к ООО «Агентство по недвижимости и жилищному строительству» отказать в полном объеме.

Поскольку возражений против проверки решения только в обжалуемой части не поступило, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по апелляционной жалобе ООО «Агентство по недвижимости и жилищному строительству» проверяются только в обжалуемой части.

Кроме того, с принятым судебным актом не согласилось ООО «ПКФ «Невод», которое обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как лицо, не участвующее в деле, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Оливин» и ООО «Гермес» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили письменные отзывы на жалобы, в которых возражают против их удовлетворения, настаивают на законности принятого судебного акта, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнительных письменных объяснений и отзывов на апелляционные жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Исходя из содержания статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, которые даны Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 32, 36 постановления от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемое имущество; утрата истцом фактического владения имуществом; возможность выделить имущество при помощи индивидуальных признаков из однородного имущества; фактическое нахождение имущества в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.

Бремя доказывания указанных обстоятельств, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, заявившее иск.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование прав на спорное имущество истец сослался на договор безвозмездного пользования № RF007 от 30.05.2017г., согласно которому компания АСТЕРИЯ ГРУП ИНК передала перечисленное в приложении 1 имущество истцу. В частности, истец сослался на:

- строки 60-65 приложения № 1 к договору безвозмездного пользования № RF007 (Экран в зале № 1 – размером 8200 мм х 3600 мм, Экран в зале № 2 – размером 8500 мм х 4200 мм, Экран в зале № 3 – размером 9600 мм х 4200 мм, Экран в зале № 4 - размером 8500 мм х 4200мм, Экран в зале № 5 – размером 9600 мм х 4200 мм, Экран в зале № 6 - размером 7600 мм х 3350 мм) в обоснование прав на позицию спорного имущества «металлическая конструкция рамы экрана - размером 8200 мм х 3600 мм, Экрана - размером 8500 мм х 4200 мм, Экрана - размером 9600 мм х 4200 мм, Экрана - размером 8500 мм х 4200мм, Экрана - размером 9600 мм х 4200 мм, Экрана - размером 7600 мм х 3350 мм»;

- строку 126 приложения № 1 к договору безвозмездного пользования № RF007 («Кресла IrwingSeatingCompany») в обоснование прав на позицию спорного имущества «Кресла Fanky Marquee (IrwingSeatingCompany), обивка велюром синего цвета, подголовник красного цвета с вышитой розой ветров - 558 шт., Обивка тканная красного цвета с черным латексным подголовником 92 шт.»;

- строки 160-165 приложения № 1 к договору безвозмездного пользования № RF007 («Стол витринный для продукции со шкафами») в обоснование прав на шесть позиций спорного имущества «Стол витринный для продукции со шкафами»;

- строку 166 Приложения № 1 к договору безвозмездного пользования № RF007 («Витрина- прилавок (полукруглая) 5-секционная») в обоснование прав на позицию спорного имущества «Витрина-прилавок (полукруглая) 5-секционная»;

- строку 170 приложения № 1 к договору безвозмездного пользования № RF007 («Разборная сцена черная, 2,88 x 2,44 x 1,2 м (проф труба и ламинированная ДСП») в обоснование прав на позицию спорного имущества «Разборная сцена секционная черная, 57,6 х 4,88 х 2,4 м (проф труба и ламинированная ДСП)»;

- строки 173-182 приложения № 1 к договору безвозмездного пользования № RF007 («Лайт бокс (световой короб) 94х140х10 см, синий») в обоснование прав на девять позиций спорного имущества «Лайт бокс (световой короб) 94х140х10 см, синий»;

- строки 183-185 приложения № 1 к договору безвозмездного пользования № RF007 («Лайт бокс (световой короб) 94х140х10 см, оранжевый») в обоснование прав на три позиции спорного имущества «Лайт бокс (световой короб) 94х140х10 см, оранжевый»;

- строки 186-192 приложения № 1 к договору безвозмездного пользования № RF007 («Лайт бокс (световой короб) 78х108х3 см») в обоснование прав на семь позиций спорного имущества «Лайт бокс (световой короб) 78х108х3 см»;

- строки 193-195 приложения № 1 к договору безвозмездного пользования № RF007 («Лайт бокс (световой короб) 119х179,5х13 см») в обоснование прав на три позиции спорного имущества «Лайт бокс (световой короб) 119х179,5х13 см»;

- строку 196 приложения № 1 к договору безвозмездного пользования № RF007 («Лайт бокс (световой короб) 100х60х15 см») в обоснование прав на позицию спорного имущества «Лайт бокс (световой короб) 100х60х15 см»;

- строку 59 приложения № 1 к договору безвозмездного пользования № RF007 (Колонки профессиональные настенные JBL Professional модель 8340A Cinema Surround) в обоснование прав на позицию спорного имущества «14 звуковых колонок на стенах в кинозалах».

6 конструкций гребенок в кинозалах, 2 подиума в кинозалах, конструкция экрана с полотном перфорированного белого цвета, подиум в кинохоле в договоре безвозмездного пользования № RF007 отсутствуют. Истец документы в обоснование прав на данное имущество в материалы дела не представил.

Компания АСТЕРИЯ ГРУП ИНК стала собственником перечисленного в договоре безвозмездного пользования № RF007 имущества на основании решения № 2 единственного учредителя ООО «Синема Хаус» от 26.05.2016 г.

03.04.2018 между ООО «Оливин» (Арендодатель) и ООО «Гермес» (Арендатор) был подписан договор аренды в отношении 617 позиций движимого имущества, в том числе в отношении имущества, схожего по родовым признакам с имуществом, описанным в договоре безвозмездного пользования № RF007. Тот факт, что имущество не было передано арендатором ООО «Оливин» после прекращения договора аренды, стало основанием для обращения ООО «Оливин» в суд с виндикационным иском.

Основывая исковые требования на вышеназванных договорах, истец при этом в возражениях на апелляционную жалобу, письменном обосновании правовой позиции настаивал на том, что названное в договоре безвозмездного пользования № RF007 имущество (в том числе спорное) в период с 2016 года по 2020 год использовало ООО «СИНЕМА ХАУС СЭЙЛЗ» для организации кинопоказа.

ООО «СИНЕМА ХАУС СЭЙЛЗ» в материалы дела были представлены платежные поручения от 30.08.2016 г., от 31.08.2016 г., от 02.05.2017 г., от 01.06.2017 г., от 05.03.2018 г., от 06.11.2018 г., от 14.01.2019 г., от 07.06.2019 г., от 25.08.2020 г. (том дела 2 л.д. 136-144) в подтверждение платы Обществу «Гермес» за использование спорного имущества за период с августа 2016 года до 2020 года. В качестве назначения платежа в данных платежных поручениях (за исключением платежного поручения от 25.08.2020 г.) указано на оплату по договору аренды оборудования № 1 от 01.07.2016 г.

ООО «Агентство по недвижимости и жилищному строительству» были представлены копии договора аренды оборудования № 1 от 01.07.2016 г. с актом сдачи-приемки имущества от 01.07.2016 г., с дополнительным соглашением от 01.04.2021 г., принятыми судом апелляционной инстанции в порядке части 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с данными документами, 01.07.2016 г. ООО «Гермес» как доверительным управляющим имуществом было передано в пользование ООО «СИНЕМА ХАУС СЭЙЛЗ» (арендатор) движимое имущество по акту сдачи-приемки. Срок действия договора аренды оборудования № 1 от 01.07.2016 г. был установлен до 31.03.2021 г. (пункт 5.1 договора); дополнительным соглашением от 01.04.2021 г. стороны продлили срок действия договора аренды оборудования № 1 от 01.07.2016 г. до 29.09.2021 г. (пункт 1 дополнительного соглашения). При сопоставлении акта сдачи-приемки договора аренды оборудования № 1 от 01.07.2016 г. и приложения № 1 к договору безвозмездного пользования № RF007, суд апелляционной инстанции установил, что содержание строк с описанием позиций имущества, указанных истцом как спорного, идентично в данных документах (строки 60-65, 126, 160-165, 166, 170, 173-182, 183-185, 186-192, 193-195, 196, 59).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имущество, указанное в договоре безвозмездного пользования № RF007, использовалось с 01.07.2016 года ООО «СИНЕМА ХАУС СЭЙЛЗ» по договору аренды оборудования № 1 от 01.07.2016 г. Довод ООО «Оливин» о том, что договор аренды оборудования № 1 от 01.07.2016г. был досрочно прекращен, суд отклоняет как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, вышеназванные платежные поручения, дополнительное соглашение от 01.04.2021 г. к договору аренды оборудования № 1 от 01.07.2016 г. указывают на то, что договор аренды оборудования № 1 от 01.07.2016 г. действовал до 2021 года.

Следовательно, 30.05.2017 г. имущество, указанное в договоре безвозмездного пользования № RF007, не могло быть передано ООО «Оливин» (ссудополучателю), поскольку по состоянию на 30.05.2017 г. (момент подписания договора безвозмездного пользования № RF007) данное имущество использовалось иным лицом - ООО «СИНЕМА ХАУС СЭЙЛЗ» по договору аренды оборудования № 1 от 01.07.2016 г.

Таким образом, виндицируемое имущество истцу ссудополучателю по договору безвозмездного пользования № RF007 от 30.05.2017 г. фактически не передавалось.

Поскольку истец не вступил во владение и пользование спорным движимым имуществом, он не может быть признан законным владельцем этого имущества. Следовательно, права истца не могут защищаться вещно-правовым способом защиты, предусмотренным ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Права и законные интересы ООО «Оливин» могут быть защищены путем предъявления, основанных на положениях ст. 692 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований к ссудодателю в рамках договора безвозмездного пользования.

При этом, суд учитывает правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в Определении от 19.10.2018 г. № 307-ЭС18-15920 по делу № А56-56935/2017, согласно которой виндикационное требование может быть предъявлено только лицом, считающим себя собственником истребуемого имущества, к лицу, в фактическом владении которого это имущество находится, если вещь ранее находилась во владении истца, но вследствие каких-либо обстоятельств выбыла из его владения. В противном случае права лица, во владение которого вещь не поступала, подлежат защите способами, основанными на обязательственных правоотношениях, а не вещно-правовыми способами.

Суд апелляционной инстанции учитывает и то, что ряд позиций виндицируемого имущества (6 конструкций гребенок в кинозалах, 2 подиума в кинозалах, разборная сцена секционная черная, 57,6 х 4,88 х 2,4 м, конструкция экрана с полотном перфорированного белого цвета, подиум в кинохоле) в договоре безвозмездного пользования № RF007 от 30.05.2017 г. вообще не указаны. Иные доказательства наличия прав ООО «Оливин» на данное имущество материалы дела не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств фактического нахождения истребуемого имущества во владении ООО «Агентство по недвижимости и жилищному строительству», тождественности имущества, указанного в договоре безвозмездного пользования № RF007 от 30.05.2017 г., и имущества находящегося во владении ООО «Агентство по недвижимости и жилищному строительству.

В качестве единственного доказательства нахождения у ООО «Агентство по недвижимости и жилищному строительству» спорного имущества истцом был представлен акт о наложении ареста от 05.08.2021 г., составленный судебным приставом-исполнителем ФИО5

Однако, ряд позиций виндицируемого имущества (6 конструкций гребенок в кинозалах, 2 подиума в кинозалах, разборная сцена секционная черная, 57,6 х 4,88 х 2,4 м, 14 звуковых колонок на стенах в кинозалах, конструкция экрана с полотном перфорированного белого цвета, подиум в кинохоле) в данном акте не упомянуты.

Относительного иного спорного имущества содержание акта о наложении ареста от 05.08.2021 г. не позволяет установить тождественность имущества, указанного в договоре безвозмездного пользования № RF007 от 30.05.2017 г., и имущества, находящегося во владении ООО «Агентство по недвижимости и жилищному строительству»:

- Относительно кресел Fanky Marquee (IrwingSeatingCompany), обивка велюром синего цвета, подголовник красного цвета с вышитой розой ветров - 558 шт., Обивка тканная красного цвета с черным латексным подголовником 92 шт. - договор безвозмездного пользования № RF007 от 30.05.2017 г. содержит одну строку (строка 126), указывающую на родовой признак имущества - «Кресла IrwingSeatingCompany», без упоминания каких-либо характеристик и количества. В акте о наложении ареста от 05.08.2021 г. указано 650 кресел Fanky Marquee синего и красных цветов. Установление тождественности неопределенного количества, неопределенного цвета, неопределенной модели (конфигурации) кресел Irwing Seating Company и указанных в акте 650 кресел Fanky Marquee синего и красных цветов невозможно.

- Относительно металлической конструкции рамы экранов - в договоре безвозмездного пользования № RF007 (строки 60-65) в перечне имущества указаны экраны. Металлической конструкции рамы экранов в данном перечне нет. В акте о наложении ареста от 05.08.2021 г. названо шесть экранных конструкций, при этом особо указано на то, что у каждой конструкции отсутствует полотно (страница 2 акта). Доказательства того, что данные конструкции являются теми экранами (либо составными частями экранов), указанными в договоре безвозмездного пользования № RF007, истцом не представлены.

- Относительно лайт-боксов, столов витринных для продукции со шкафами, витрины-прилавка – и в договоре безвозмездного пользования № RF007 (строки 160-165, 166,173-182, 183-185, 186-192, 193-195, 196), и в акте о наложении ареста от 05.08.2021 г. данные вещи указаны. При этом не названа какая-либо индивидуализирующая характеристика, позволяющая выделить это имущество из числа иных подобных вещей в торговом центре, в связи с чем невозможно установить тождественность имущества, находящегося у ответчика, с имуществом, указанном в договоре безвозмездного пользования.

Довод истца о том, что имущество стало индивидуально-определенным в связи с внесением его в акт о наложении ареста, основано на неверном толковании истцом термина «индивидуально-определенное имущество» в контексте применения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом позиций, изложенных судами в Определении Верховного Суда РФ от 25.03.2016 г. № 308-ЭС16-1155 по делу № А32-3360/2015, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2019 г. № Ф06-52228/2019), объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, то есть вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными и только им присущими характеристиками. Такое толкование обусловлено тем, что предусмотренный ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику именно того имущества, которое выбыло из его владения, а не замена его другим имуществом, имуществом того же рода и качества.

С учетом изложенного, включение имущества, определенного только родовыми признаками, в какой-либо акт (опись) на стадии рассмотрения дела об истребовании имущества, не превращает это имущество в то самое имущество, которое выбыло из владения истца, и не позволяет суду установить необходимую тождественность.

При изложенных обстоятельствах, с учетом содержания ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Агентство по недвижимости и жилищному строительству» не имеется. В этой связи, решение суда первой инстанции в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, что в силу положений статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены в обжалуемой части и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска к ООО «Агентство по недвижимости и жилищному строительству».

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ООО «ПКФ «Невод», поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицом, не участвующим в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Обращаясь в арбитражный суд с апелляционной жалобой, ООО «ПКФ «Невод» указывает, что в производстве Арбитражного суда Астраханской области находится гражданское дело № А06-8864/2020 по иску ООО «ПКФ «Невод» об истребовании из чужого незаконного владения ООО «СИНЕМА ХАУС СЭЙЛЗ» движимого имущества, находящегося в торгово-развлекательном центре по адресу: <...>. Согласно позиции ООО «ПКФ «Невод», оборудование, истребуемое ООО «Оливин» у ООО «Агентство по недвижимости и жилищному строительству» и ООО «Гермес» по делу № А06-10344/2020, входит в состав имущества, являющегося предметом спора по делу А06-8864/2020.

В связи с изложенным ООО «ПКФ «Невод» полагает, что решением суда первой инстанции затрагиваются права и законные интересы ООО «ПКФ «Невод».

Указанные в обоснование апелляционной жалобы доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях заявителя, в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении ООО «ПКФ «Невод».

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Из перечисленного ООО «ПКФ «Невод» в апелляционной жалобе имущества по наименованию совпадает две позиции: кресла (изготовитель/модель которого (Signature 2000, Premium 2) не совпадает с изготовителем/моделью спорных кресел) и полотно экранное перламутровое перфорированное.

ООО «ПКФ «Невод» настаивает на том, что является собственником спорного имущества.

Право собственности на имущество возникает по основаниям, предусмотренным ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 названной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В подтверждение права собственности на спорное имущество ООО «ПКФ «Невод» представило копии: договора № 11-04/195 от 17.06.2005 г., договора № 13-04-2006 от 05.04.2016 г., акта 3 первой стадии сдачи-приемки от 02.02.2006 г., акта второй стадии сдачи-приемки оборудования и окончания работ по договору от 05.05.2006 г., акта приема-передачи от 15.09.2006 г.

Однако, указанные договоры заключены между ОАО «Российский кинопрокат» и ООО «Невод». ООО «ПКФ «Невод» стороной данных сделок не является.

Акт приема-передачи от 15.09.2006 г., вопреки утверждению ООО «ПКФ «Невод», не указывает на приобретение ООО «ПКФ «Невод» прав по договору № 11-04/195 от 17.06.2005г., договору № 13-04-2006 от 05.04.2016 г. либо права собственности на имущество. Исходя из его содержания, акт от 15.09.2006 г. – это распоряжение главным бухгалтерам ООО «Невод» и ООО «ПКФ «Невод» произвести передачу кинотехнологического оборудования, установленного по адресу: <...>, без указания основания такой передачи. Данный акт не является ни основанием приобретения ООО «ПКФ «Невод» права собственности на какое-либо имущество (прав на названные в акте договоры), ни документом, подтверждающим фактическую передачу имущества.

Документ-основание приобретения ООО «ПКФ «Невод» права собственности, а также документы, подтверждающие оплату ООО «ПКФ «Невод» соответствующего имущества, ООО «ПКФ «Невод» не представлены.

Кроме того, ООО «ПКФ «Невод» не представлены документы, подтверждающие фактическое исполнение указанных договоров (оплату, проведение работ), а также документы, позволяющие сопоставить имущество, являющееся предметом договоров, и спорное имущество.

Суд принимает во внимание и то, что все вышеназванные документы, в нарушение ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлены ООО «ПКФ «Невод» в копиях, не заверенных надлежащим образом. При этом, на требование суда апелляционной инстанции представить подлинные документы ООО «ПКФ «Невод» уклонилось.

Таким образом, исходя из доводов и представленных доказательств не усматривается, что указанное выше лицо обладает правом на обжалование судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, оснований для привлечения заявителя в качестве третьего лица и отмены решения Арбитражного суда Астраханской области от 14.09.2021 г. по делу № А06-10344/2020 по апелляционной жалобе ООО «ПКФ «Невод» не имеется.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с изложенным, производство по апелляционной жалобе ООО «ПКФ «Невод» подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к ООО «Агентство по недвижимости и жилищному строительству».

При таких обстоятельствах, судебное решение в указанной части подлежит отмене.

Несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, в силу положений статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 сентября 2021 года по делу № А06-10344/2020 подлежит отмене, в части удовлетворения иска к ООО «Агентство по недвижимости и жилищному строительству».

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 сентября 2021 года по делу № А06-10344/2020 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по недвижимости и жилищному строительству» удовлетворить. Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по недвижимости и жилищному строительству» отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Невод» прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оливин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по недвижимости и жилищному строительству» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий С.В. Никольский



Т.С. Борисова

Судьи


О.А. Дубровина