Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А63-14977/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-14977/2016
06 июня 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа С» на определение Арбитражного суда Ставропольского края об отказе в принятии обеспечительных мер от 07.03.2017 по делу № А63-14977/2016 (судья Тлябичева З.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа С» об обеспечении исковых требований по делу № 14977/2016,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Домострой» - ФИО2 (доверенность от 14.01.2017),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа С» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края (далее - управление), к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее - общество) о признании недействительным протокола об отказе от заключения контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения в городе-курорте Железноводске; признании действий начальника управления незаконными; признании контракта, заключённого с обществом, недействительным; об обязании заключить контракт с истцом и об обязании электронной площадки ЭТП ММБ (http://www.etp-micex.ru) предоставить функциональную возможность подписания контракта.

Вместе с тем, истец ходатайствовал об обеспечении заявленных требований в виде запрета ответчикам исполнения контракта по ремонту автомобильных дорог местного назначения в городе- курорте Железноводске.

Определением суда от 14.10.2016 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил аргументированных обоснований разумности и обоснованности требования о применении обеспечительных мер

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без – удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном статьей 34 АПК РФ, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявления об обеспечении требований, истец указал на необходимость принятия обеспечительных меры в виде запрета ответчикам к исполнять контракт по ремонту автомобильных дорог местного назначения в городе-курорте Железноводске, в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названной нормы права конечной целью принятия обеспечительных мер является реальное исполнение решения суда.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 указанного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, истец не представил аргументированных обоснований разумности и обоснованности требования о применении обеспечительных мер и доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Только лишь указание истцом того, что согласно норм СНиП 3.06.03-85 укладку дорожных покрытий из горячих и холодных асфальтобетонных смесей следует производить в сухую погоду весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5 °С, а осенью - не ниже 10 ° С, не может являться основанием для принятия обеспечительных мер судом, так как правильно указал истец, условие работ определяет сезонность дорожного строительства и реконструкции.

Предметом спора является заключенный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в городе-курорте Железноводске, таким образом у заявителя имеется возможность частичного исполнения предусмотренных контрактом работ, так как учитывая, что он носит долгосрочный характер, обязательство может быть продолжено другим исполнителем.

Документы, свидетельствующие о совершении ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт либо причинить значительный ущерб истцу, в том числе, направленных на уменьшение (реализацию) объема имущества, в материалах дела отсутствуют.

Также не представлены доказательства, подтверждающие причинение заявителю значительного имущественного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, доказательства несения каких-либо расходов, причиненных предполагаемым им нарушением его права, невозможности исполнения принятого по делу судебного акта.

Таким образом, истец в нарушение требований статьи 90 АПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер. Доводы о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем носят предположительный характер и не являются безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить истцу ущерб, носят предположительный характер. Доказательств возможного причинения значительного ущерба кому-либо в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2017 по делу № А63-14977/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи И.Н. Егорченко

Г.В. Казакова