Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А07-4656/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5428/13

Екатеринбург

14 декабря 2017 г.


Дело № А07-4656/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Плетневой В.В., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную Жаринова Владимира Николаевича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу № А07-4656/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу № А07-4656/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Жаринов В.Н., а также конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Стерлитамакский станкосторительный завод» (далее – общество «Стерлитамак – М.Т.Е.») Нудельман А.В.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2012 по делу №А07-4656/2010 общество «Стерлитамак – М.Т.Е.» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нудельман А.В.

Конкурсный управляющий обществом «Стерлитамак – М.Т.Е.» Нудельман А.В. обратился с заявлением об обязании Жаринова В.Н. передать по акту конкурсному управляющему Нудельману А.В. всю бухгалтерскую и иную документацию должника, касающуюся деятельности должника за период с даты государственной регистрации в качестве юридического лица по 08.08.2012, передачу документов осуществить посредством вручения, оформленного двухсторонним актом, по месту нахождения должника.

Определением суда первой инстанции от 17.09.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Нудельмана А.В. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 определение суда первой инстанции отменено, заявление конкурсного управляющего - удовлетворено.

Определением суда кассационной инстанции от 18.02.2014 производство по кассационной жалобе прекращено.

Жаринов В.Н. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу № А07-4656/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 (судьи Карпусенко С.А., Баканов В.В., Столяренко Г.М.) в удовлетворении заявления Жаринова В.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу № А07-4656/2010 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом об отказе в пересмотре обособленного спора по вновь открывшимся обстоятельствам, Жаринов В.Н. обратился в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В качестве обоснования данного заявления Жаринов В.Н. ссылается на то, что 16.08.2012 конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности заключен трудовой договор №178 с Шариповым А.А., который проработал в должности исполнительного директора общества более 10 месяцев. Осуществление деятельности данного лица без документации должника не представлялось возможным. По мнению Жаринова В.Н., указанный договор является вновь открывшимся обстоятельством, о котором заявителю стало известно 26.07.2017 при личной встрече с данным лицом. В качестве процессуального нарушения, допущенного судом апелляционной инстанции, заявитель указывает отказ суда в ходатайстве о переносе судебного заседания на более позднюю дату в связи с болезнью заявителя.

Отзыв конкурсного управляющего обществом «Стерлитамак – М.Т.Е.» Нудельмана А.В., поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 04.12.2017, судом округа не приобщается к делу, поскольку, в нарушение ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют доказательства заблаговременного направления данного отзыва лицам, участвующим в деле, но конкурсному управляющему должника на бумажном носителе он не возвращается, так как представлен электронном виде.

Приложенные к кассационной жалобе копия пояснений Шарипова А.А., постановления СНК СССР от 02.03.1938 № 248 «О порядке приема-сдачи дел при смене руководителей учреждений, предприятий, хозяйственных организаций и строительств» с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа к материалам дела не приобщаются, в связи с чем подлежат возвращению заявителю.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к числу которых, согласно пункту 1 названной статьи, относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть, если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Данные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

В соответствии с п. 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 « О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление от 30.06.2011 № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

В части 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном ст. 117 названного Кодекса.

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 требования конкурсного управляющего должника о предоставлении информации и документов от бывшего руководителя должника Жаринова В.Н. признаны обоснованными. Суд апелляционной инстанции, возлагая обязанность по предоставлению информации и документов должника на Жаринова В.Н., исходил установленной обязанности руководителя общества действовать разумно и добросовестно, вести учет и хранение документации организации, передать всю необходимую информацию новому руководителю при прекращении своих полномочий, при отсутствии доказательств об исполнении указанной обязанности со стороны Жаринова В.Н.

Жаринов В.Н., обращаясь в суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 21.11.2013, в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывал на тот факт, что конкурсным управляющим должника по трудовому договору от 16.08.2012 № 178 в должности исполнительного директора привлечен Шарипов А.А., который не мог осуществлять свою деятельность в течение 10 месяцев без необходимой документации, которая в свою очередь истребована у Жаринова В.Н. Данное обстоятельство, по мнению Жаринова В.Н., подтверждает, что истребуемая у него документация находится непосредственно у конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, приведенные доводы и возражения, установив, что указанное Жариновым В.Н. обстоятельство существовало и должно быть известно заявителю на протяжении всего периода рассмотрения об истребовании документации должника, поскольку информация о заключении трудового договора от 16.08.2012 № 178 отражена в отчетах конкурсного управляющего о результатах своей деятельности, Жаринов В.Н. участвовал в деле о банкротстве общества «Стерлитамак – М.Т.Е.», исходя из того, что факт наличия исполнительного директора должника сам по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении Жариновым Н.В. обязанности по передаче документации должника в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для пересмотра постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Жаринова Н.В.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учтено то, что заявителем пропущен срок для предъявления соответствующего заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, недоказанности наличия уважительных причин его пропуска срока.

Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство о переносе судебного заседания в связи с болезнью, судом округа отклоняется, поскольку с учетом положений ст. 159, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение и удовлетворение ходатайства о переносе судебного заседания возможно до разрешения спора по существу. В данном случае доказательства, подтверждающие наличие обращения Жаринова В.Н. к суду с ходатайством о переносе судебного заседания до принятия апелляционным судом решения по существу заявленного требования, не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иное толкование правового содержания ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несогласие заявителя жалобы с выводами апелляционного суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Вопрос о возврате из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 17.10.2017, подлежит разрешению при предоставлении оригинала документа.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу № А07-4656/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Жаринова Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Рогожина


Судьи В.В. Плетнева


А.В. Кангин