Постановление от 12 марта 2018 г. по делу № А82-21031/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21031/2017
12 марта 2018 года
г. Киров


Судья Второго арбитражного апелляционного суда Тетервак А.В.

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пространственные металлоконструкции»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2018 по делу № А82-21031/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промо-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пространственные металлоконструкции» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 403 865 руб. 86 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промо-Сервис» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пространственные металлоконструкции» (далее - ответчик, заказчик, заявитель жалобы) о взыскании денежных средств в сумме 403 865 руб. 86 коп., в том числе:

- 252 416 руб. 16 коп. задолженности по договору подряда от 24.04.2017 № 6/04;

- 151 449 руб. 70 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в период с 05 июля по 01 ноября 2017 года с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательства;

- 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2018, принятым в порядке упрощённого производства, с ответчика в пользу истца взыскано 252 416 руб. 16 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 24.04.2017 № 6/04, 151 449 руб. 70 коп. пени за период с 05.07.2017 по 01.11.2017, 11 077 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины; продолжено начисление пени на сумму задолженности с 02.11.2017 до фактического исполнения обязательства с применением ставки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., поскольку доказательств наличия расходов истцом не представлено.

Не согласившись с названным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение по настоящему делу принято с нарушением норм материального и процессуального права, кроме того, судом допущено неправильное применение норм права, что привело к нарушению прав и законных интересов ответчика. Считает, что в ходе рассмотрения дела не были созданы условия для установления фактических обстоятельств дела, нарушен принцип равенства всех перед законом и судом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в рамках заявленных доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

24 апреля 2017 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключён договор подряда № 6/04 на выполнение в течение 10 рабочих дней с даты начала работ (в течение 6 рабочих дней после поступления аванса) комплекса работ по заполнению полостей между металлическими обоймами и ж/б колоннами (инъектированием ремонтными составами) по адресу: «Многофункциональный киноконцертный зал с расширенными функциями ММДЦ «Москва-Сити» <...>. № 6 ММДЦ «Москва-Сити» (л.д.9-12).

Стоимость работ составила 504 832 руб. 32 коп., в том числе НДС - 18% в сумме 77 008 руб. 32 коп., работы подлежали оплате в 2 этапа (пункты 2.1, 3.1 договора):

- 50 % - аванс;

- окончательный расчёт – по завершении работ в течение 5 календарных дней со дня подписания актов КС-2, справки КС-3.

Ответственность заказчика в случае нарушения сроков оплаты работ, предусмотренных договором, установлена в пункте 8.4 договора в виде пени, исчисляемой от суммы соответствующего платежа в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены следующие документы, подписанные со стороны ответчика (л.д.7-8).

По расчёту истца, задолженность ответчика за выполненные работы составляет 252 416 руб. 16 коп.

В претензионном порядке долг погашен не был, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом спорных работ и их приёмки ответчиком, в отсутствие доказательств своевременной их оплаты, взыскал с ответчика в пользу истца 252 416 руб. 16 коп. задолженности за выполненные работы, 151 449 руб. 70 коп. пени, исчисленной за период с 05 июля по 01 ноября 2017 года по день фактической оплаты долга, не усмотрев правовых оснований для снижения суммы пени.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из правил статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Юридически значимым обстоятельством для взыскания задолженности за выполненные по договору подряда работы является факт подписания актов выполненных работ сторонами договора.

Согласно представленному в материалы дела акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанным представителем заказчика без замечаний и возражений, подрядчиком выполнены работы на общую сумму 504 832 руб. 32 коп. и приняты заказчиком.

Судом установлено и заявителем жалобы не оспаривается, что подрядные работы на объекте оплачены заказчиком частично на сумму 252 416 руб. 16 коп.

Доказательства окончательного расчёта на сумму 252 416 руб. 16 коп. либо наличия задолженности в меньшем размере, суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга и неустойки, начисленной на основании пункта 8.4 договора.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает размер спорной задолженности и пени.

Апелляционная жалоба ответчика свидетельствует о том, что её целью является злоупотребление правом, направленным на затягивание вступления в законную силу решения суда, поскольку в ней отсутствуют какие-либо доводы, опровергающие выводы суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощённого производства.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощённого производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» указал, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощённого производства, о чём указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзац 2 пункта 18).

Рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не препятствовало представлению ответчиком всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Оснований для вывода о ненадлежащем извещении ответчика о судебном процессе у суда второй инстанции не имеется ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно представленной в материалы дела информационной выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.11.2017 адрес (место нахождения) ответчика – 107023, <...> (л.д.29).

В разделе 11 спорного договора указан аналогичный адрес ответчика.

По данному адресу ответчика арбитражным судом направлялось определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства от 09.11.2017 (почтовое отправление № 15000017617514), вместе с тем, в адрес суда вернулся конверт с отметкой почты «истёк срок хранения» (л.д.38).

Кроме того, определение от 09.11.2017 направлено судом по адресу: 107023, <...> (почтовое отправление №), который указан в апелляционной жалобе, однако в адрес суда также вернулся конверт с отметкой почты «истёк срок хранения» (л.д.36).

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следовательно, ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции, и несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу.

Информация о рассмотрении дела арбитражным судом своевременно размещена на сайте в Картотеке арбитражных дел (л.д.53-54).

Учитывая изложенное, ответчик считается надлежащим образом извещённым о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, а доводы заявителя о нарушении норм процессуального права противоречат материалам дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы по приведённым в ней доводам отсутствуют.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2018 по делу № А82-21031/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пространственные металлоконструкции» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пространственные металлоконструкции» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Тетервак