Постановление от 5 марта 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-19690/2025

Дело № А41-57381/23
06 марта 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Михайловой Н.А., Шальневой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Карбаховой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2025 года по делу № А41-57381/23

о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 при участии в судебном заседании: ФИО1 – лично, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2023 принято к производству суда заявление АО «ДОМ.РФ» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело № А41-57381/23.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО «ДОМ.РФ» в размере 3 069 446, 26 руб., из которых: 1 757 404, 14 руб. основного долга, 1 296 853, 70 руб. процентов, 15 188, 42 руб. неустойки как обеспеченных залогом имущества должника – квартирой, расположенной по адресу: <...> Комсомола, д. 14 корп. 2, кв. 37, кадастровый номер 50:03:0000000:12917.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Победа» в размере 1 803 071, 30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ИП ФИО3 в размере 1 180 327,27 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 решение о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина отменено, заявление финансового управляющего должника о введении указанной процедуры оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2024 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 оставлено без изменения

19.12.2024 финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

В период с 19.12.2024 по 10.11.2025 рассмотрению вопроса о дальнейшей процедуре банкротства препятствовало наличие правовой неопределенности в отношении требований АО «ДОМ.РФ» и ООО «Победа».

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2025 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.11.2025 отменить, отменить или уменьшить требование АО «ДОМ РФ» в размере 1 312 042 руб. процентов, отменить или уменьшить требование ООО «Победа» в размере 608 153 руб. процентов, отменить или уменьшить требование ИП ФИО3 в размере 317 220 руб. процентов, направить дело в суд первой инстанции для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина или оплаты требований кредиторов в размере, установленном судами общей юрисдикции.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил дополнительные документы и письменные пояснения по доводам жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.12.2024 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлениями об исключении из реестра требований кредиторов должника требования АО «ДОМ.РФ» в части процентов в размере 1 296 853, 70 руб., требования ООО «Победа» в части суммы неустойки в размере 1 803 071, 39 руб.

Указанные заявления определением арбитражного суда от 10.12.2024 приняты к производству и объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2025 удовлетворено заявление должника в части исключения из реестра требований кредиторов требования АО «ДОМ.РФ» в размере 3 069 446, 26 руб., из которых: 1 757 404,14 руб. основного долга, 1 296 853, 70 руб. процентов, 15 188, 42 руб. неустойки как обеспеченные залогом имущества должника – квартирой, расположенной по адресу: <...> Комсомола, д. 14 корп. 2, кв. 37, кадастровый номер 50:03:0000000:12917. Заявление в части исключения из реестра требований кредиторов требования ООО «Победа» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 определение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2025 отменено в части отказа в удовлетворении заявления об исключении из реестра требований кредиторов требование ООО «Победа» в размере 1 803 071,39 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2025 в полном объеме отменено постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 и отменено определение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2025 в части исключения из реестра требований кредиторов должника требований АО «ДОМ.РФ». В удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Принимая решение о признании должника банкротом и ведении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 (два месяца) настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему,

конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

– гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов,

– гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство,

– гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов,

– план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Из представленных в отчете финансового управляющего документов следует, что общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1 составляет 6 119 184, 64 руб.

За должником зарегистрировано следующее имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: <...> Комсомола, д. 14 корп. 2, кв. 37, площадью 64,2 кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Клин, <...> участок № 4, площадью 1000 +/- 11, доля 1/5; автомобиль: Опель «Мокка» 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>.

22.03.2024 финансовым управляющим должника проведено заочное собрание кредиторов по решению вопросов, связанных с применением к должнику дальнейшей процедуры банкротства, в ходе которого было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества, проект плана реструктуризации долгов не утверждался.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы о ведении им предпринимательской деятельности за пределами Российской Федерации и в связи с этим возможное погашение задолженности, материалы дела не содержат соответствующих сведений и доказательств.

По результатам анализа финансового состояния должника финансовым управляющим ФИО2 сделан вывод о том, что восстановлении платежеспособности ФИО1 является невозможным, не выявлены источники дохода, позволяющего удовлетворить требования кредиторов без обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

– гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом,

– собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона,

– арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина,

– производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1).

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что определение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2025 не является законным, поскольку суд вынес указанное определение до рассмотрения его кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2025.

Определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесено 26.11.2025.

По ходатайству должника суд первой инстанции определениями от 25.12.2024, от 07.04.2025, от 09.06.2025, от 22.09.2025 откладывал судебное разбирательство, предоставив ФИО1 возможность урегулировать задолженность либо представить на утверждение суда план реструктуризации долгов.

Однако вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы с момента введения процедуры реструктуризации долгов гражданина (04.10.2023) план мирового соглашения должником не представлялся.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае дальнейшее отложение судебного заседания по рассмотрению отчета управляющего должника могло привести к затягиванию процедуры, и принимая во внимание, что в отношении ФИО1 уже установлены признаки банкротства, а план реструктуризации его долгов не представлен, суд на основании решения собрания кредиторов пришел к верному выводу о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии перед кредиторами неисполненных обязательств опровергаются материалами дела.

Доводы ФИО1 о необходимости утверждения плана реструктуризации задолженности после исключения суммы процентов по долговым обязательствам из реестра требований кредиторов по существу направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов о признании обоснованными требований АО «БАНК.РФ»,

ООО «Победа» и ИП ФИО4 в связи с чем не подлежат исследованию при рассмотрению настоящего вопроса в силу положений статей 16 и 69 АПК РФ.

Действуя добросовестно, должник мог исполнять требования кредиторов, но никаких реальных действий по погашению требований кредиторов, хотя бы в части, не предпринимал по настоящее время.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что Закон о банкротстве не запрещает полное погашение требований кредиторов, заключение мирового соглашения на любом этапе процедур банкротства.

Введение процедуры реализации имущества должника не лишает его права на погашение задолженности перед кредиторами в добровольном порядке. Кроме того, кредиторы, принявшие участие в собрании кредиторов проголосовали против возможности утверждения плана реструктуризации, рассматривая процедуру реализации имущества как единственный возможный правовой механизм, позволяющий получить удовлетворение требований в кратчайшие сроки, что является их правом.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно введена процедура реализации имущества должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2025 года по делу № А41-57381/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья В.П. Мизяк Судьи Н.А. Михайлова

Н.В. Шальнева