Постановление от 28 мая 2021 г. по делу № А40-211424/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20605/2021

Дело № А40-211424/20
г. Москва
28 мая 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЛЕКСКОМПЕНСАТОР ТРЕЙД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021г рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-211424/2020, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРООБОРУДОВАНИЕ" (САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ФЛЕКСКОМПЕНСАТОР ТРЕЙД" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 411 621 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРООБОРУДОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ограниченной ответственностью "ФЛЕКСКОМПЕНСАТОР ТРЕЙД" о взыскании 357 000 (Триста пятьдесят семь тысяч) рублей –задолженности, 54 621 (Пятьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать один) рубль –пени.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Через канцелярию суда от ответчика поступил встречный иск о взыскании денежных средств в размере 178 500 (Сто семьдесят восемь тысяч пятьсот) руб., неустойки в размере 5 355 (Пять тысяч триста пятьдесят пять) руб. и обязании ООО "НПП «ПРОоборудование" забрать товар с территории ООО "Флекс-Компенсатор Трейд" по средствам самовывоза.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021г возвращено встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ФЛЕКСКОМПЕНСАТОР ТРЕЙД" к обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРООБОРУДОВАНИЕ" о взыскании денежных средств в размере 178 500 (Сто семьдесят восемь тысяч пятьсот) руб., неустойки в размере 5 355 (Пять тысяч триста пятьдесят пять) руб. и обязании ООО "НПП «ПРОоборудование" забрать товар с территории ООО "Флекс-Компенсатор Трейд" по средствам самовывоза, по делу № А40-211424/20-159-1528.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021г (резолютивная часть изготовлена в порядке ст. 227 АПК РФ 19.01.2021г) по делу № А40-211424/2020 ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам судебного производства, оставлено без удовлетворения, с общества с ограниченной ответственностью "ФЛЕКСКОМПЕНСАТОР ТРЕЙД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРООБОРУДОВАНИЕ" взыскано 357 000 (Триста пятьдесят семь тысяч) рублей –задолженности, 54 621 (Пятьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать один) рубль –пени, а также расходов по уплате госпошлины в размере 11 232 (Одиннадцать тысяч двести тридцать два) рубля.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ФЛЕКСКОМПЕНСАТОР ТРЕЙД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021г апелляционная жалоба принята порядке упрощенного производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены новые дополнительные доказательства, поименованные в перечне приложений, которые отсутствуют в материалах дела.

Согласно статье 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

На основании изложенного, дополнительные доказательства возвращаются апеллянту.

Дополнительные документы, поступившие в суд апелляционной инстанции не являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия и, соответственно, для оценки представленных заявителями дополнительных документов.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2020 между ООО «Флекс-Компенсатор Трейд» (Покупатель) ООО «НПП «Прооборудование» (Поставщик) заключён договор поставки № 3/20 (далее- договор).

Договор заключён на основании результатов осуществления закупки путём проведения запроса предложений в электронной форме, протокол проведения итогов № 1600849 от 27.03.2020г (площадка: rts-tender.ru).

Согласно спецификации (приложение № 2 к Договору) Поставщик поставляет Покупателю следующую продукцию: Печь ПРО ШС 35/300-5.8Спец (эквивалент НК 18.18.18/2,5ТИЗ) в соответствии с техническим заданием в количестве 1 шт. Цена продукции 595 000 руб.

Условия оплаты, согласно спецификации: 30 % предоплата, 60 % в течение 5 дней после поставки, 10 % в течение 7 дней после пуско-наладочных работ.

30.03.2020г Покупатель произвёл предоплату в размере 178 500 руб. (30 % цены Продукции).

28.05.2020г Продукция получена Покупателем, что подтверждается товарной накладной № 78 от 26.05.2020 и товарно-транспортной накладной № 21 от 27.05.2020.

Согласно условиям Спецификации Покупатель обязан оплатить 60 % от цены Продукции, в течение 5 дней после поставки 28.05.2020.

Как указал истец, покупатель обязан заплатить Поставщику в срок до 02.06.2020 сумму в размере 357 000 руб.

Вместе с тем, покупатель свои обязательства по оплате продукции нарушил.

Истец пояснил, что с 03.06.2020 начинается течение срока просрочки оплаты Продукции.

08.07.2020 посредством почтового отправления в адрес покупателя направлена досудебная претензия № 20/06-01 от 06.07.2020г с требованием оплатить в течение 3-х дней задолженность в размере 357 000 руб., а также неустойку 12 495 руб.

Между тем, как указал истец, задолженность не оплачена, ответ на претензию не поступил.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, отмечая, что обязательства истца по договору исполнены надлежащим образом, претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком не заявлено и доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Как указал суд первой инстанции, доказательств полной оплаты поставленного товара и отсутствия задолженности в заявленной истцом сумме, в материалах дела не имеется и ответчиком, суду не представлено.

Судом также рассмотрены и удовлетворены требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 54 621 (Пятьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать один) рубль, указывая на то, что расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате признан судом правильным, отмечая, что наличие установленной и документально подтвержденной просрочки в оплате товара является основанием для удовлетворения требований истца в части взыскания пени.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, поставщик нарушил условия заключенного договора, а именно, поставщик передал товар покупателю, не соответствующий условиям договора поставки № 3/20 от 27.03.2020 г. об ассортименте, а также, поставщик передал товар покупателю с существенным нарушением срока поставки, срок просрочки поставки товара составляет 30 календарных дней.

Как указал апеллянта, в решение суда первой инстанции не приведены мотивы и обоснования, послужившие причинами непринятия встречного иска покупателя к поставщику от 23.11.2020г, также судом не дана оценка доказательствам, представленным покупателем в обоснование его (покупателя) несогласия с иском поставщика.

Заявитель жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам судебного производства, в связи с чем, считает, что его процессуальное право нарушено судом, суд не перешел к рассмотрению иска по общим правам искового производства.

Ответчик заявил возражения против возврата встречного иска, указывая на то, что суд первой инстанции, фактически своими действиями отказал ответчику в праве на законное, правильное и своевременное судебное разбирательство, отмечая, что доказательства, представленные со встречным иском не приобщены к материалам № А40-211424/20, в мотивировочной части решения суда первой инстанции позиция ответчика не представлена.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции, отказав в принятии встречного иска, лишил ответчика, представить доказательства по делу, подтверждающие поставку некачественного товара, с нарушением срока поставки по договору.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ.

Судебные заседания при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства не проводятся.

В силу п. 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 400 000 рублей.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, которые в настоящем деле не установлены, при этом наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Согласно просительной части иска по делу, истец заявил требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 357 000 (Триста пятьдесят семь тысяч) рублей –задолженности, 54 621(Пятьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать один) рубль –пеней.

В соответствии с абз.6 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства образует компетенцию суда, рассматривающего дело. Судом первой инстанции обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не установлены.

Сам факт наличия у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает процессуальных прав ответчика в рамках обоснования и документального подтверждения возражений на иск.

Согласно пункту 33 Постановления № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

23.11.2020 ответчиком предоставлено встречное исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке.

Вопреки предложению суда первой инстанции ответчик не предоставил отзыв на исковое заявление.

Суд первой инстанции не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Кроме того, АПК не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Суд не усмотрел оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также не установил взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции обоснованно не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, возражения ответчика в жалобе в данной части, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ на поставщика возлагается обязанность по поставке товара, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Как следует из обстоятельств дела, между покупателем и поставщиком заключен договора поставки № 3/20 от 27.03.2020г. (далее - «Договор») на сумму 595 000 (Пятьсот девяносто пять тысяч) руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20 % 99 167 (Девяносто девять тысяч сто шестьдесят семь) руб. 67 коп. (л.д. 9-12)

Согласно п. 1.1. Договора, поставщик принял на себя обязательства поставить товар в количестве, ассортименте, по ценам в сроки и на условиях, указанных в подписанных сторонами спецификациях (Приложения № 1, 2), являющихся неотъемлемыми частями Договора, а Покупатель принял обязательство принять и оплатить товар.

В соотв. с п. 2.2. Договора, стороны пришли к обоюдному соглашению, что оплата товара производится в следующем порядке: 30 % - предоплата, 60 % - в течение 5 (Пяти) дней после поставки товара, 10 % - в течение 7 (Семи) дней после проведения пуско-наладочных работ.

Согласно Спецификации № 1 от 27.05.2020г Приложение № 2 к Договору (далее -«Спецификация», л.д. 16).

Пунктом 6 спецификации перечислена документация на продукцию: оригиналы или надлежащим образом заверенные копии сертификатов качества завода изготовителя с подпись и оригинальной печатью продавца. Товарно-транспортная накладная (оригинал), счёт фактура (оригинал).

Согласно п. 4.1 Договора качество сертифицированного товара удостоверяется сертификатом соответствия установленной формы.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела пришел к верным выводам, что качество товара подтверждено, условия договора и спецификации выполнены в полном объёме.

Возражения ответчика относительно неполноты переданных документов с товаром не подтверждаются материалами дела.

Как следует из обстоятельств дела, истец направлял по электронной почте ответчику дополнительные документы, не предусмотренные договором:

1)условия эксплуатации, паспорт № 502258177;

2)декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.ХЩ01.В.011915/20 от 16.06.2020;

3)технические условия на оборудование № 28.99.39-001-27065329-2018;

4)фотографии документов на термопару;

5)приказ № 3 о создании комиссии для проведения приемочных испытаний продукции от 01.11.2019;

6)диплом ФИО1 (реестровый номер 122111295-1 от 17.12.2019), сертификат о калибровке № В.ДЖО.С 0060-18 от 30.01.2020;

7)свидетельство о поверке № 373831 от 28.04.2020;

8)исправленный паспорт №502258177;

9)свидетельство об утверждении типа средств измерений: RU.С.32.083.А № 41731 от 38.07.2015;

10)методика первичной (периодической) аттестации № ПРО-502-77-20 от 2020г.;

11)аттестат № 502258177 от 27.05.2020г.

Как следует из дела, товарно-транспортная накладная подписана между сторонами, в материалы дела предоставлена.

Исходя из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее- Закон о бухгалтерском учете), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. На основании первичных учетных документов ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (пункт 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

Одной из утвержденных форм является товарная накладная, который применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (универсальный передаточный документ, накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Доказательств утраты печати, а также сведений о том, какое лицо подписало ТН и в силу чего у него отсутствовали полномочия по принятию товара, ответчик не представил.

Во время нарушенного срока поставки ответчик не направлял уведомления об утрате интереса к товару, предложений о расторжении договора не поступало.

Апеллянтом не представлены в материалы дела доказательства поставки некачественного товара.

Ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы, в порядке, предусмотренном АПК РФ, не заявлялось.

Ссылка ответчика на нарушенный срок поставки после принятия оборудования необоснованна, поскольку оборудование фактически принято.

Ввиду изложенного, истцом полностью выполнены свои обязательства по договору.

Оснований для критической оценки представленных доказательств не установлено. Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском.

В силу статьи 2 ГК РФ ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, при вступлении в гражданские правоотношения должен проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности и руководствоваться правилами делового оборота (пункт 1 статьи 5 ГК РФ), при этом последствия неразумного поведения несет ответчик как субъект такого поведения.

Как следует из материалов дела, 22.03.2021 ответчик ООО «Флекс-Компенсатор Трейд» направил исковое заявление в арбитражным судом города Москвы о взыскании с ООО «НПП «Прооборудование» по договору поставки № 3/20 от 27.03.2020 долга в размере 178 500 руб., неустойки в размере 5 355 руб., об обязании забрать товар с территории ООО «Флекс-Компенсатор Трейд» по средствам самовывоза.

30.05.2021г арбитражным судом города Москвы вынесено определение об оставлении искового заявления, поступившее в суд 22.03.2021г, без движения на срок до 03.05.2021 (дело № А40-58357/21).

Определением от 18.05.2021г суд первой инстанции продлил срок оставления искового заявления (заявления), поступившего в суд 22.03.2021г, без движения на срок до 20.06.2021г, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Таким образом, как указано в определении суда о возврате встречного искового заявления, ООО «Флекс-Компенсатор Трейд» воспользовался своим правом на обращение в суд, следовательно, возражения апеллянта в части незаконного возврата судом первой инстанции встречного искового заявления, являются необоснованными.

Довод заявителя о неправомерном возврате судом встречного искового заявления не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ о возвращении встречного иска выносится определение по правилам статьи 129 Кодекса.

Поскольку определение о возвращении искового заявления может быть обжаловано (часть 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то обжалованию подлежит и определение о возвращении встречного иска.

Однако заявитель не воспользовался правом на обжалование данного определения.

Факт наличия задолженности в испрашиваемом размере ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактически апелляционная не содержит ссылок на конкретные материалы дела, ответчиком не указано в чем именно выразилась ошибка суда первой инстанции, что им было не учтено. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки позиции суда первой инстанции.

В данном случае, по итогам проверки доводов жалобы, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021г по делу № А40-211424/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судьяЕ.Н. Янина