Постановление от 20 августа 2024 г. по делу № А50-3603/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5471/2024-АК
г. Пермь
20 августа 2024 года
Дело № А50-3603/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

Судей Шаламовой Ю.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии:

заявителя ФИО1, личность удостоверена паспортом;

представителя заявителя, ФИО2, действующей по доверенности от 15.02.2024, предъявлены паспорт, диплом;

представителя заинтересованного лица, ФИО3, действующей по доверенности от 12.03.2024, предъявлены удостоверение, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 апреля 2024 года

по делу № А50-3603/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об оспаривании заключения,

третье лицо: федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 08.02.2024 №59.55.17.000М.000086.02.24 в части признания здания, строения, сооружения, оборудования и иного имущества, которое предполагается использовать для осуществления образовательной деятельности ИП ФИО1 в Центре развития детей «Ручеек» по адресу: <...>, не соответствующими п. 2.2.1., п.2.3.1., п.2.6.5., п.2.7.4 СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» (далее - СП 2.4.3648-20), п.4 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий» недействительным. В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права заявитель просил суд обязать Управление устранить допущенные нарушения и в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать ИП ФИО1 санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии здания, строения, сооружения, оборудования и иного имущества, которое предполагается использовать для осуществления образовательной деятельности ИП ФИО1 в Центре развития детей «Ручеек» по адресу: <...>, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» (далее – третье лицо, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае», Учреждение).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2024 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о признании ненормативного акта недействительным, обязании устранить допущенные нарушения.

ИП ФИО1 с решением суда не согласен, полагает, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд первой инстанции нарушили и не правильно применил нормы материального права (не применил закон, подлежащий применению; применил закон, не подлежащий применению; не правильно истолковал закон) и нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что при оказании государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения выполнение Управлением Роспотребнадзора такой административной процедуры как экспертиза представленного заявителем экспертного заключения является обязательной. Считает, суд неверно истолковал и не применил, подлежащий применению п. 65 Административного регламента. Также предприниматель не согласен с выводами суда о непредставлении заявителем доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что оспариваемый ненормативный акт повлек для него какие-либо неблагоприятные последствия, создал препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, иным образом повлиял на права и законные интересы заявителя.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» представлен письменный отзыв, по существу которого возражает против требований апелляционной жалобы, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП ФИО1 и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили заявленные требования удовлетворить; представитель Управления возражал против позиции апеллянта, считая решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 обратился в Управление с заявлением №23 от 15.01.2024 о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения (далее – СЭЗ) о соответствии санитарным правилам образовательной деятельности по образовательным программам дошкольного образования в Центре развития «Ручеек» по адресу: <...>.

К заявлению было приложено экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» №5170-ЦА от 12.09.2023 (далее – экспертное заключение), согласно которому здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и иное имущество предпринимателя в Центре развития детей «Ручеёк» по фактическому адресу: Пермский край, <...> (нежилые помещения 1 этажа общей площадью 147,7 кв.м), которые планируется использовать для осуществления образовательной деятельности по образовательным программам дошкольного образования, по дополнительным общеобразовательным программам по дополнительным общеразвивающим программам не соответствуют СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» по п.2.2.1., п.2.3.1., п. 2.6.5., п. 2.7.4.; СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» п.4.

Из приложенного сопроводительного письма к заявлению о выдаче СЭЗ следует, что заявитель с выводами экспертного заключения не согласен, просит учесть изложенные в письме доводы и выдать положительное СЭЗ.

Управлением было направлено письмо в Учреждение с запросом пояснений по доводам сопроводительного письма предпринимателя.

Из писем Учреждения от 25.01.2024 №59-20-10/003-79-2024, от 01.02.2024 №59-20-10/03-114-2024 следует, что предприниматель 29.09.2023 обращался с претензией по поводу качества проведенных экспертиз, которая была рассмотрена Учреждением и признана необоснованной; доводы предпринимателя отклонены, оснований для иных выводов экспертизы не имеется.

На основании экспертного заключения, протокола (акта) санитарно-эпидемиологического обследования № 5169-ЦА от 12.09.2023 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крав» Управлением СЭЗ №59.55.17.000.М.000086.02.24 от 08.02.2024 о несоответствии объекта осуществления образовательной деятельности государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Не согласившись с указанным заключением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Судом принято приведенное выше решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 (далее – Положение), является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, здорового питания, в области организации питания, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 5 Положения Роспотребнадзор осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, в области потребительского рынка и обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

В соответствии с пунктом 6.5 Положения Роспотребнадзор в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон №52-ФЗ) данный Федеральный закон определяет основы правового регулирования в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Под санитарно-эпидемиологическим заключением понимается документ, выдаваемый в установленных настоящим Законом случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств (статья 1 Закона № 52-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 2 названного Федерального закона установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 11 Закона №52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона №52-ФЗ в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны выполняться требования санитарного законодательства.

Санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке (пункт 1 статьи 42 Закона №52-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 42 Закона №52-ФЗ санитарно-эпидемиологические заключения даются государственными санитарными врачами и (или) их заместителями на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований.

Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, а также выдачи по их результатам санитарно-эпидемиологических заключений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 3 статьи 42 Закона №52-ФЗ).

Порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений установлен Приказом Роспотребнадзора «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок» от 19.07.2007 № 224 (далее – Порядок №224).

Пунктом 6 указанного Порядка №224 предусмотрено, что санитарно-эпидемиологические заключения выдаются о соответствии (несоответствии) санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые предполагается использовать для осуществления, в том числе, образовательной деятельности.

Согласно абзацу 1 пункта 2 Порядка №224 санитарно-эпидемиологическая экспертиза - это деятельность Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ее территориальных органов, федеральных государственных учреждений здравоохранения – центров гигиены и эпидемиологии, а также других организаций, аккредитованных в установленном порядке, по установлению соответствия (несоответствия) проектной и иной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг, техническими регламентами, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

Из абзаца 7 пункта 2 Порядка №224 следует, что экспертное заключение – это документ, выдаваемый федеральных государственных учреждений здравоохранения - центрами гигиены и эпидемиологии, подтверждающий проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы в соответствии с техническими регламентами, государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, содержащий обоснованные заключения о соответствии (несоответствии) предмета санитарно-эпидемиологической экспертизы государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, техническим регламентам.

Из абзаца 6 пункта 2 Порядка №224 следует, что санитарно-эпидемиологическое заключение – документ, удостоверяющий соответствие (несоответствие) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, техническим регламентам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности.

Выдача санитарно-эпидемиологического заключения является государственной услугой, отношения по представлению которой регулирует Федеральный закон «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» от 27.07.2010 № 210-ФЗ (далее – Закон № 210-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 210-ФЗ предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона № 210-ФЗ административный регламент - нормативный правовой акт, устанавливающий порядок предоставления государственной или муниципальной услуги и стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги.

Предоставление Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений регламентировано Административным регламентом, утвержденным Приказом Роспотребнадзора от 05.11.2020 № 747 (далее - Регламент).

Санитарно-эпидемиологическое заключение выдается на основании заявления о выдаче такого заключения (пункт 18 Регламента).

В соответствии с п. 16 Регламента для предоставления государственной услуги выдачи санитарно-эпидемиологических заключений на виды деятельности (работы, услуги) заявитель представляет в территориальный орган Роспотребнадзора, в том числе, результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, проведенных и оформленных в соответствии с порядком, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок" (зарегистрирован Минюстом России 20.07.2007, регистрационный № 9866).

Согласно п. 65 Регламента, в ходе административной процедуры уполномоченный специалист-эксперт проводит экспертизу документов (сведений), представленных заявителем, на предмет полноты и достоверности содержащихся в заявлении и документах заявителя сведений, в том числе проверку области аккредитации испытательной лаборатории (центра) и соответствия информации, содержащейся в результатах санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, полноту проведенных исследований и испытаний.

Основаниями для отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения является, в том числе, отсутствие действующего аттестата аккредитации и (или) соответствующей области аккредитации у организации, эксперта, оформивших результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований (п. 66 Регламента).

В порядке, предусмотренном п. 68, 73 - 75 Регламента при отсутствии оснований для отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, предусмотренных пунктом 66 Административного регламента, уполномоченный специалист-эксперт в течение 1 рабочего дня формирует проект санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В случае установления в результате проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований несоответствия факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям уполномоченный специалист-эксперт в течение 1 рабочего дня формирует проект санитарно-эпидемиологического заключения о несоответствии факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям с указанием причины несоответствия.

Критерием принятия решения по административной процедуре является установление соответствия представленных заявителем документов (сведений) требованиям настоящего Административного регламента и отсутствие оснований для отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения (пункт 69 Административного регламента).

Судом из материалов дела установлено, что на основании заявления предпринимателя ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» выдано экспертное заключение №5170-ЦА от 12.09.2023 о несоответствии объекта предполагаемой деятельности п. 2.2.1., п.2.3.1., п.2.6.5., п.2.7.4 СП 2.4.3648-20; п.4 СанПиН 2.1.3684-21.

Заявителем не оспаривается, что наличие и область аккредитации Учреждения под сомнение предпринимателем не ставилась, при этом они подтверждаются информацией, содержащейся в Реестре аккредитованных лиц, размещенном на официальном интернет-ресурсе Федеральной службы по аккредитации.

Экспертное заключение и иные приложенные к заявлению предпринимателя о выдаче СЭЗ соответствуют требованиям пункта 16 Административного регламента, следовательно, оснований для отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, предусмотренных пунктом 66 Административного регламента не имелось, в связи с чем Управлением принято обоснованное решение о выдаче СЭЗ.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд, заключением экспертизы выявлено несоответствие объекта экспертизы государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям. При этом на момент выдачи Управлением СЭЗ новых обстоятельств по отношению к моменту составления экспертного заключения, что могли бы повлиять на оценку несоответствия объекта экспертизы требованиям санитарно-эпидемиологических требований, не выявлено. Доказательств, свидетельствующих об обратном заявителем не представлено.

Как верно отметил суд, вопреки доводам заявителя, из совокупного анализа вышеприведенных правовых норм, не следует, что Управление наделено полномочиями по переоценке выводов экспертного заключения, выполненного аккредитованным органом, и выдаче положительного СЭЗ на основании отрицательного экспертного заключения. Ни Порядок № 224, ни Административный регламент, ни Закон №52-ФЗ, во исполнение которого приняты указанные подзаконные акты, не предусматривает возможность выдачи положительного СЭЗ при наличии экспертного заключения, содержащего выводы о несоответствии деятельности объекта санитарным правилам и нормам.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что Управление в нарушение п. 65 Административного регламента не проверило отрицательное экспертное заключение, выданное Бюджетным учреждением на предмет полноты и достоверности содержащихся в заявлении и документах заявителя сведений; соответствия информации, содержащейся в экспертном заключении требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; полноты проведенных исследований и испытаний.

Материалами дела подтверждено, что представленные заявителем документы для получения СЭЗ были проверены Управлением в соответствии с Административным регламентом, соответствующее заключение выдано.

Вместе с тем, заявителем не приведены аргументы, на основании которых можно было бы судить о том, что отрицательное экспертное заключение содержит упущения (недостатки) по вышеперечисленным параметрам и показателям.

Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает. Соответствующие доводы жалобы отклонены по приведенным выше мотивам.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что заявителем не предпринято действий по получению экспертного заключения в иной экспертной организации.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого заключения несоответствующим требованиям действующего законодательства; оно не нарушает прав и законных интересов заявителя, оснований для признания его недействительным не имеется, требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

При рассмотрении дела апелляционный суд не установил нарушений, которые в силу статьи 270 АПК РФ влекут отмену или изменение судебного акта. Решение суда следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2024 года по делу № А50-3603/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.




Председательствующий


Судьи


В.Н. Якушев


Е.Ю. Муравьева


Ю.В. Шаламова