Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А08-7005/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-7005/2022
г. Воронеж
25 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2023 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Письменного С.И., судей Ботвинникова В.В.,

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области»: ФИО3, представитель по доверенность № 255-11/8133/1 от 09.09.2022;

от акционерного общества «МОНТАЖТОРГСТРОЙ»: ФИО4, представитель по доверенность б/н от 30.07.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2023 по делу № А08-7005/2022 по иску областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» к акционерному обществу «МОНТАЖТОРГСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 347 182 руб. 09 коп. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 21.12.2021 по 13.04.2022 по контракту от 02.11.2020 № 13/1058,

установил:

областное государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Белгородской области» (далее – истец, ОГБУ «УКС Белгородской области») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу


«МОНТАЖТОРГСТРОЙ» (далее – АО «МОНТАЖТОРГСТРОЙ», ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств за период с 21.12.2021 по 13.04.2022 по контракту от 02.11.2020 № 13/1058 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Строительство детского сада на 180 мест в мкр. «Дубрава» г. Старый Оскол Белгородской области» в размере 2 347 182,09 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2023 по делу № А08-7005/2022 в удовлетворении исковых требований отказано, с ОГБУ «УКС Белгородской области» в доход федерального бюджета взыскано 34 736 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОГБУ «УКС Белгородской области» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что само по себе направление подрядчиком заказчику писем о возникновении вопросов при производстве предусмотренных контрактом работ не свидетельствует о невозможности выполнения работ в установленные сроки, поэтому полагает начисление неустойки обоснованным. Также заявитель указывает, что не согласен с выводом суда области о взыскании государственной пошлины, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОГБУ «УКС Белгородской области» поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель АО «МОНТАЖТОРГСТРОЙ» в судебном заседании и в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению и считает необходимым отменить решение арбитражного суда области в части взыскания государственной пошлины.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.2020 между Департаментом строительства и транспорта Белгородской области, от имени которого действует «УКС Белгородской области» (заказчик) и АО «МОНТАЖТОРГСТРОЙ» (подрядчик) заключен государственный контракт № 13/1058, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить весь комплекс строительно-


монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Строительство детского сада на 180 мест в мкр. «Дубрава» г. Старый Оскол Белгородской области».

Первоначально цена контракта (цена работ) составляла 101 183 921 руб. (пункт 2.1 контракта).

В дальнейшем, 10.12.2021 заключено дополнительное соглашение, согласно которому стоимость работ определена в размере 120 988 354,28 руб.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что работы по объекту подлежат выполнению в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ, который является приложением № 1 к настоящему контракту и является его неотъемлемой частью. Сроки выполнения работ по контракту: начало выполнения работ – не позднее 10 дней с даты заключения контракта, окончание выполнения работ – до 20 декабря 2021 года.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, заказчик направил в его адрес претензию с требованием об уплате неустойки за период с 21.12.2021 по 13.04.2022 в сумме 2 347 182,09 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод правомерным исходя из следующего.

Правоотношения сторон сложились в рамках исполнения государственного контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера


работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 11.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также и иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 11.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если


законодательством Российской Федерации, установлен иной порядок начисления пени.

Частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что сторона контракта освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что к выполнению работ подрядчик приступил своевременно, однако во время выполнения работ по контракту, виды и объемы работ неоднократно изменялись, увеличивались заказчиком, что не могло не отразиться на сроках выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта заказчик принял на себя обязательство создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

В силу пункта 5.3 контракта заказчик обязался передать подрядчику необходимую проектно-сметную документацию, утвержденную в установленном порядке, в день заключения контракта и в соответствии с пунктом 5.5 контракта заказчик обязан был выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные настоящим контрактом и нормами действующего законодательства.

На основании пункта 15.1 контракта стороны пришли к соглашению, что если при выполнении работ на объекте обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению контракта, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Как следует из материалов дела, ответчиком неоднократно направлялись в адрес истца письма о согласовании вопросов, возникающих при выполнении работ по государственному контракту.

Так, информационным письмом исх. № 100 от 05.04.2021 подрядчик уведомил заказчика о том, что в ходе выполнения строительно-монтажных работ по возведению несущих конструкций здания детского сада, при изучении проектной документации в части конструктивных решений, выявилось отсутствие в чертежах узла примыкания теневых навесов к зданию, а также технического решения кровли навесов. В тексте данного письма подрядчик просил в кратчайшие сроки предоставить утверждённое проектное решение, при этом заказчик был предупрежден о том, что работы по устройству покрытия кровли теневых навесов и последующих за ними работы по устройству несущих стен здания остановлены.

25.06.2021 заказчик предоставил ответ исх. № 255-03/3261, в котором признал наличие ошибок в проектно-сметной документации и предоставил откорректированные изменения проектной документации.

Таким образом, ответ на письмо исх. № 100 от 05.04.2021 получен подрядчиком от заказчика через 81 день.


В информационном письме исх. № 101 от 05.04.2021 подрядчик уведомил заказчика о том, что в части проектно-сметной документации раздела КР несущих конструкций стен было выявлено несоответствие применяемых перемычек к указанным проемам, в связи с чем, выполнение работ по данным конструкциям было остановлено. Ответчик просил в кратчайшие сроки внести изменения в проектно-сметную документацию и выдать к производству работ.

23.08.2021 заказчик предоставил ответ исх. № 255-03/4627, в котором признал наличие ошибок в проектно-сметной документации и предоставил откорректированные изменения проектной документации.

Таким образом, заказчик предоставил ответ на информационное письмо исх. № 101 от 05.04.2021 через 140 дней с момента его получения.

В процессе производства строительных работ ответчик также обращался к заказчику с письмом исх. № 102 от 05.04.2021, согласно которому при изучении проектно-сметной документации «Раздел 4 «Конструктивные и объёмно-планировочные решение», Книга 2 «Конструктивные и объёмно- планировочные решения выше отм.0.000», выявилось отсутствие в спецификации лист 10, в сметной документации 02-01-01 раздел 11 «Монолитные участки перекрытий», узлов УМ2, УМ3, УМ4, указанных на плане лист 8, 9, в связи с чем, выполнение работ по данным конструкциям было остановлено. Ответчик просил в кратчайшие сроки внести изменения в проектно-сметную документацию и выдать к производству работ.

Заказчик предоставил откорректированные изменения проектной документации 25.06.2021 письмом исх. № 255-03/3262, т.е. через 81 день с момента получения данного письма.

Письмом исх. № 109 от 09.04.2021 подрядчик сообщил заказчику о недостатках в техническом решении монолитных фундаментов и указал на то, что данные технические решения затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, просил в кратчайшие сроки внести изменения в проектно-сметную документацию и предоставить положительное заключение экспертизы проектной документации. Заказчик предоставил откорректированные изменения проектной документации 24.06.2021 – через 76 дней.

Также в ходе производства строительных работ подрядчик письмом исх. № 114 от 15.04.2021 сообщил заказчику о несоответствии дверных проемов, дверей, доводчиков – разночтениях проекта, сметы, эскизного дизайн-проекта, и просил внести корректировку по прилагаемой таблице изменений. Фактически заказчик внес корректировку ответом исх.25503/4471, через 124 дня.

В ходе производства работ ответчик письмом исх. № 164 от 08.06.2021 уведомил заказчика об отсутствии ответов на письма: № 100 от 05.04.2021, № 101 от 05.04.2021, № 102 от 05.04.2021, № 109 от 09.04.2021, № 115 от 15.04.2021 с замечаниями к проектно-сметной документации. Отсутствие корректной проектно-сметной документации ставит под угрозу завершение строительно-монтажных работ в срок.


Также за письмом исх. № 174 от 10.06.2021 подрядчик сообщил заказчику, что при изучении проектно-сметной документации были выявлены неучтенные объемы работ по кладке из кирпича, блоков СКЦ, облицовочному кирпичу и не учтенных материалов. Заказчик ответил через 145 дней, письмом исх. № 255-03/6461, в связи с чем, только 10.12.2021 было заключено дополнительное соглашение об увеличении стоимости контракта.

Письмом исх. № 177 от 11.06.2021 подрядчик информировал заказчика о том, что при изучении проектно-сметной документации были выявлено некорректное техническое решение в части геометрических размеров лестничной площадки Лм1 (4 шт.) по отношению к лестничному маршу.

Заказчиком был дан положительный ответ через 144 дня только 08.11.2021 письмом исх. № 255-03/6465.

Письмом № 392 от 10.12.2021 подрядчик направил в адрес заказчика сведения о несоответствии проектно-сметной документации, в частности, представленных заказчиком измененных чертежей устройства дополнительного деревянного ограждения теневых навесов, а также о разночтениях между проектом и сметами, представлена таблица несоответствия проектно-сметной документации в части выполнения облицовочных работ в ранее выданной документации, просил внести изменения в проектно-сметную документацию и выдать к производству работ, а также указать источник финансирования дополнительных работ. Письмом исх. № 255-03/7566 заказчик отказался вносить изменения в проектно-сметную документацию.

Приложением № 1 к контракту № 13/1058 от 02.11.2020 по этапу 2 конструктивные решения был предусмотрен период исполнения с 12.11.2020 по 20.08.2021.

Фактически откорректированные технические решения по этапу 2 были предоставлены заказчиком 08.11.2021, т.е. по истечении 80 календарных дней после срока, регламентированного контрактом для исполнения указанного этапа. Общий срок приостановления работ по этапу 2 составил 217 календарных дней из 373 определенных сторонами условиями контракта.

При этом приведенные заказчиком в тексте апелляционной жалобы доводы о том, что подрядчик не уведомлял о приостановлении выполнения работ, опровергаются материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а так же при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). На срок приостановления работ продлевается общий срок выполнения работ.

Представленными в материалы дела письмами подтверждается, что подрядчик неоднократно указывал на выявленные недостатки проектно-


сметной документации, а также уведомлял заказчика о приостановке работ на объекте.

Из материалов дела следует, что в процессе производства строительно-монтажных работ заказчиком вносились изменения в конструктивные решения, которые не были учтены в проектно-сметной документации, и в отношении которых не была проведена государственная экспертиза, что могло повлиять на безопасную эксплуатацию объекта в дальнейшем.

Следовательно, изменение графика производства работ и увеличение их сроков было связано с неоднократным изменением видов и объемов работ заказчиком.

В связи с тем, что в процессе строительства было выявлено большое количество нарушений в проектно-сметной документации объекта, сроки строительства и сдачи объекта, закрепленные условиями контракта, не были соблюдены по вине заказчика.

С учетом периода приостановления работ по этапу 2, завершение данных работ должно было быть перенесено на 13.06.2022, а сдача объекта – на 30.07.2022. Фактически, объект был построен в пределах данных сроков, 07.07.2022 сотрудниками Управления государственного строительного надзора Белгородской области была осуществлена проверка соответствия построенного объекта капитального строительства требованиям части 16 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и составлен акт выездной проверки № СО-04/75-22 от 07.07.2022. Заказчик, получив положительное заключение повторной государственной экспертизы 31-1-1-20555155-2022 от 05.08.2022, утвержденное в установленном порядке Государственным автономным учреждением Белгородской области «Управление государственной экспертизы», 15.08.2022 передал данное заключение в Управление государственного строительного надзора Белгородской области.

На основании данного положительного заключения, а также Акта выездной проверки № СО-04/75-22 от 07.07.2022 и справки по результатам оценки исполнения предписания при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 15.08.2022 Управлением государственного строительного надзора Белгородской области было выдано заключение № 2158-22 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям части 16 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Также 15.08.202 Администрацией Старооскольского городского округа Белгородской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 31-RU31303000-02399-2022.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.


Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 № 12945/13, положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Следовательно, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, которое произошло по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, судебная коллегия апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда области об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств за период с 21.12.2021 по 13.04.2022 по контракту от 02.11.2020 № 13/1058 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Строительство детского сада на 180 мест в мкр. «Дубрава» г. Старый Оскол Белгородской области» в размере 2 347 182,09 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области о взыскании с истца в доход федерального бюджета 34 736 руб. государственной пошлины.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков; истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка; авторы результата интеллектуальной деятельности – по искам о предоставлении им права использования результата интеллектуальной деятельности, исключительное право на который принадлежит другому лицу (принудительная лицензия).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно,


защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В рассматриваемом случае, как следует из буквального толкования контракта, государственным заказчиком по электронным аукционам выступал Департамент строительства и транспорта Белгородской области, от имени и в интересах субъекта Российской Федерации - Белгородской области, от которого действовало ОГБУ «УКС Белгородской области» на основании соглашения о передаче государственным органом своих полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению государственных контрактов бюджетному учреждению от 30.12.2019.

В соответствии с пунктом 4.1.1 соглашения от 09.01.2018, ОГБУ «УКС Белгородской области» обязуется осуществлять закупки товаров, работ, услуг в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ для обеспечения государственных нужд, в т.ч. обеспечить заключение и исполнение от имени субъекта РФ – Белгородской области государственных контрактов (договоров) в лице Департамента строительства и транспорта Белгородской области.

Таким образом, участие ОГБУ «УКС Белгородской области» в арбитражном процессе по настоящему спору обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, в связи с чем, истец освобожден от уплаты государственной пошлины по рассматриваемому делу.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 разъяснено, что у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Исходя из изложенного, жалоба подлежит удовлетворению в части, решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2023 по делу № А08-7005/2022 подлежит отмене в части взыскания с ОГБУ «УКС Белгородской области» в доход федерального бюджета 34 736 руб. государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как было указано выше, истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в рассматриваемых правоотношениях.

Руководствуясь статьями 65, 110, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2023 по делу № А08-7005/2022 отменить в части взыскания с областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» в доход федерального бюджета 34 736 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2023 по делу № А08-7005/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи В.В. Ботвинников

ФИО1