Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А50-13342/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-913/2018-АК
г. Пермь
11 марта 2019 года
Дело № А50-13342/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от ИП Криворуко С.В.: Криворуко А.С., паспорт, доверенность от 15.01.2019;

конкурсный управляющий должника Захаров М.А., паспорт, определение от 04.02.2019;

от Гузовой М.А.: Морозов В.В., паспорт, доверенность от 14.03.2017;

от АО КБ «ДельтаКредит»: Александрова Л.А., паспорт, доверенность от 24.01.2017;

финансовый управляющий Гузовой М.А.: Бобров Г.Г., паспорт, решение от 14.12.2017 по делу № А50-24259/2017;

слушатель Федосеев А.А., паспорт;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Криворуко Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 ноября 2018 года

об отказе в признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 16.09.2015, расположенной по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Мира, д.55, кв. 33, заключенного между должником и Гузовой М.А.

вынесенное судьей Саликовой Л.В.,

в рамках дела № А50-13342/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РостСтрой»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АО КБ «Дельта Кредит», Кучеровских Андрей Владимирович, администрация г. Лысьва

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края 28.07.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РостСтрой» (далее – должник, ООО «РостСтрой») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бобров Владимир Георгиевич.

Объявление об открытии процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.08.2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2018 в отношении ООО «РостСтрой» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Токарев Дмитрий Алексеевич.

Объявление об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 25от 10.02.2018.

13.08.2018 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 16.09.2015, расположенной по адресу: Пермский край, г. Лысьва ул. Мира, д.55, кв.33, заключенного между ООО «РостСтрой» и Гузовой Марией Александровной.

Определением арбитражного суда от 14.08.2018 заявление конкурсного управляющего принято к производству. Этим же определением суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО КБ «Дельта Кредит».

Определениями арбитражного суда от 18.09.2018, 08.10.2018 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кучеровских Андрей Вадимович, администрация города Лысьвы Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «РостСтрой» о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Криворуко С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать договор купли-продажи № 285120-КП/З-2015 от 16.09.2015 недействительным.

В обоснование апелляционной жалобы Криворуко С.В. ссылается на то, что судом неверно сделан вывод о наличии у Гузовой М.А. финансовой возможности оплаты той части стоимости квартиры, которая приходилась на ее личные средства, вывод суда в этой части не соответствует ни фактическим обстоятельствам, ни материалам дела. В подтверждение оплаты Гузова М.А. ссылается на приходно-кассовый ордер № 16 от 14.09.2015, вместе с тем, к данному доказательству необходимо относиться критически. При установлении общих затрат Гузовой М.А. на приобретение квартир необходимо учесть, что одновременно с квартирой, переданной ей по оспариваемой сделке, Гузова М.А., приобрела у ООО «РостСтрой» еще 7 квартир, при этом общая сумма денежных средств, внесенных Гузовой М.А. в кассу ООО «РостСтрой», как следует из представленных квитанций к приходно-кассовым ордерам, составила 4 813 460 руб. Сведения о доходах Гузовой М.А. от ее работы в ООО «РостСтрой», представленные в налоговый орган и в Банк при получении кредита существенно отличаются; вопрос о финансовой целесообразности внесения Гузовой М.А. наличных денежных средств в кассу Общества, а не на расчетный счет, судом не поднимался и не исследовался. По мнению апеллянта, размер официального дохода, подтвержденный ФНС России, исполнение кредитных обязательств на незначительные суммы, искажение сведений о своем доходе и приходно-кассовый ордер с одной стороны, и отсутствие доказательств внесения денежных средств на расчетный счет или кассу должника - с другой, в совокупности свидетельствуют об отсутствии у Гузовой М.А. финансовой возможности участвовать в сделках по приобретению в период с 08.09.2015 по 02.12.2015 восьми квартир (в том числе и квартиры, приобретенной по оспариваемой сделке), из которых 4 813 460 руб. подлежало оплате личными средствами Гузовой М.А.

Кроме того, Криворуко С.В. полагает, что судом неверно оценены обстоятельства, связанные с расходованием должником денежных средств, полученных от сделки. Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяли сделать вывод о том, что кредитные денежные средства были израсходованы на нужды Общества, поскольку результаты от использования данных денежных средств фактически отсутствуют, их наличие не подтверждается ни материалами дела, ни пояснениями сторон.

Также апеллянт указывает, что судом не установлен реальный экономический смысл действий Гузовой М.А. и Кучеровских А.В., который заключался в присвоении себе кредитных средств, полученных от сделки, и их частичное использование Гузовой М.Л. для создания видимости гашения кредита за счет собственных средств (фактически - за счет денег должника).

Кроме того, кредитор Криворуко С.В. указывает, что судом неправильно указано, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «РостСтрой-М» создано с 20.05.2013, руководителем назначен Криворуко С.В., при этом фактически Криворуко С.В. приступил к своим обязанностям лишь 08.07.2015; вывод суда об аффилированности Криворуко С.В. к ООО «РостСтрой» не основан на нормах права и в целом не соответствует фактическим обстоятельствам. Заявитель полагает, что вывод об отсутствии негативных последствий для должника в результате совершенной сделки не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела.

Финансовый управляющий Гузовой М.А. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Конкурсный управляющий должника в письменном отзыве доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

От третьего лица Кучеровских А.В. поступило заявление о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с тем, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы Криворуко С.В. не является конкурсным кредитором ООО «РостСтрой».

Ходатайство третьего лица Кучеровских А.В. о прекращении производства по апелляционной жалобе подлежит отклонению, поскольку на дату вынесения обжалуемого определения Криворуко С.В. являлся кредитором ООО «РостСтрой».

До начала исследования доказательств по делу, представителем Гузовой М.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела списка кредиторов и списка активов ООО «РосСтрой».

Представителем Криворуко С.В., также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела, копии определения арбитражного суда Пермского края от 26.12.2018 по настоящему делу и резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 26 февраля 2019 по настоящему делу. Кроме того, заявитель просил приобщить к материалам дела документы, поименованные в п. 3-5 приложения к апелляционной жалобе.

Рассмотрев данные ходатайства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд на основании статьи 268 АПК РФ считает необходимым их удовлетворить и приобщить к материалам дела указанные документы.

Участвующие в судебном заседании представитель Криворуко С.В. и конкурсный управляющий должника доводы апелляционной жалобы поддержали .

Представитель Гузовой М.А., финансовый управляющий Гузовой М.А. и представитель АО КБ «ДельтаКредит» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «РостСтрой» (Продавец) и Гузовой М.А. (Покупатель) было заключено 8 договоров купли-продажи квартир с использованием кредитных денежных средств, которые оспариваются конкурсным управляющим.

16.09.2015 между ООО «РостСтрой» (Продавец) и Гузовой М.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Пермский край, г. Лысьва ул. Мира, д.55, кв.33, по цене 957 600 рублей.

По условиям договора сумма в размере 191 520 рублей будет уплачена Продавцу из собственных средств не позднее 3-х банковских дней после государственной регистрации перехода права собственности по договору (пункт 2.2.1 договора).

На основании пункта 2.2.2 договора окончательный расчет производится за счет кредитных средств путем уплаты Покупателем Продавцу в размере 1 000 000 рублей в порядке, предусмотренном в пункте 2.3 договора.

В подтверждение внесения денежных средств в размере 191 520 рублей финансовый управляющий Гузовой М.А. представил копию приходного кассового ордера №16 от 14.09.2015.

24.09.2015 оставшаяся часть денежных средств в размере 766 080 рублей была внесена на расчетный счет должника за счет кредитных средств АО КБ «ДельтаКредит».

Полагая, что сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований , суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий не представил бесспорных доказательств того, что на дату заключения оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, что в результате заключения договора купли-продажи причинен имущественный вред должнику и кредиторам, а также что при заключении оспариваемого договора стороны имели умысел на причинение вреда правам и законным интересам кредиторов путем вывода имущества.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу статьи 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции определением от 04.07.2017. Спорная сделка совершена 16.09.2015, в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: - сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника .

Из материалов дела следует, что основной сферой деятельности ООО «РостСтрой» является строительство и ремонт жилых и нежилых зданий и сооружений, реставрация объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), иные общестроительные работы, подготовка проектной документации.

Из анализа условий деятельности Общества, составленного временным управляющим, следует, что ООО «РостСтрой» принимало участие в аукционах, конкурсах на выполнение работ, в частности капитальный ремонт подпорных стен мемориала «Героям фронта и тыла» на городской эспланаде, замена перекрытий на объекте культурного наследия ОКН «Училище двухклассное приходское» г. Добрянка, ремонтные работы на территории мемориального музея истории политических репрессий «Пермь-36», работы по сохранению объекта культурного наследия «Усадьба Голицына. Главный дом» Пермский край, г. Усолье. Общество выступало генеральным подрядчиком по строительству трех-двухэтажных жилых домов в г. Лысьва Пермского края.

Временным управляющим на основании бухгалтерского баланса за 2014 год установлено, что размер активов должника составляет в сумме 64 751 тыс.руб., в том числе материальные внеоборотные активы составляют 2 726 тыс.руб., запасы – 1 210 тыс.руб., денежные средства – 396 тыс.руб., финансовые и другие оборотные активы – 35 866 тыс.руб. Кредиторская задолженность составляет 63 617 тыс.руб. Выручка составила в сумме 35 883 тыс.руб.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2015 год следует, что внеоборотные активы составляют 2 142 тыс.руб., запасы – 1 210 тыс.руб., денежные средства – 59 тыс.руб., финансовые и другие оборотные активы – 72 114 тыс.руб. Кредиторская задолженность составляет 92 23 тыс.руб. Выручка составила в сумме 26 548 тыс.руб.

Из анализа временного управляющего следует, что текущая деятельность должника в 2014 и 2015 г.г. была прибыльной, что позволило должнику сократить размер непокрытых убытков, однако принятие на баланс обязательств ИП Криворуко С.В. в виде поручительства в сумме 23 007 тыс.руб. привело к росту объема непокрытого убытка должника.

Как следует из анализа финансовой хозяйственной деятельности должника, в соответствии с принятой в периоде 2013-2016 гг. политикой бухгалтерского учета балансовая стоимость построенных ООО «РостСтрой» объектов нежилой недвижимости учитывалась в составе краткосрочных вложений.

Согласно представленному должником бухгалтерского баланса за 2016 год общий размер кредиторских обязательств 98 173 тыс. рублей, запасы – 1 891 тыс. рублей, материальные внеоборотные активы – 2 142 тыс. рублей, финансовые и другие оборотные активы – 72 114 тыс. рублей, кратоксрочные заемные средства – 2 098 тыс. При этом, согласно заявлению должника при подаче признания должника банкротом, кредиторская задолженность составляет 23 727 тыс. рублей, дебиторская задолженность – 9 702 тыс. рублей.

Из представленного суду отчета временного управляющего и бухгалтерского баланса должника следует, что активы должника составляют 11 684,3 тыс.руб. (реальная рыночная стоимость не более 10 000 тыс. руб.), балансовая стоимость краткосрочных финансовых вложений в объекты недвижимости и прочие неустановленные активы составляют 63 782,7 тыс.руб. Кредиторская задолженность составляет 22 285 420,19 рублей.

На основании анализа временным управляющим сделан вывод, что денежных средств от реализации выявленных активов должника будет не достаточно для погашения в полном объеме кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Однако временным управляющим установлено, что балансовая стоимость краткосрочных финансовых вложений в объекты недвижимости и прочих неустановленных активов составляет 63 782 тыс.руб., что почти в 3 раза превышает объем кредиторской задолженности, включенной в реестр задолженности ООО «РостСтрой» согласно реестру кредиторов. Проведение всех процедур и дальнейшая реализация активов в совокупности с реализацией выявленных временным управляющим активов ООО «Ростстрой» может в конечном результате привести к погашению в полном объеме кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов и к восстановлению платежеспособности должника.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов (ИП Криворуко С.В., ФНС России, Швец С.В., ООО «ТерОпт», ООО «Охранная группа КМК») в сумме 24 415 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов; в сумме 22 196 145,83 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника; 555 389,44 руб., в том числе 416 527,40 руб. основного долга, 121 362,68 руб. процентов, 11 499,16 руб. пени, 6 000 руб. штрафов в третью очередь реестра требований кредиторов как необеспеченные залогом должника.

Основным кредитором является Криворуко С.В. с суммой требования в размере 22 196 145,83 руб., в том числе 10 096 250 руб. основного долга, 6 300 726,25 руб. процентов, 5 660 562,50 руб. неустойки, 138 607,08 руб. Требования кредитора обеспечены залогом имущества должника (бетонный завод РБУ-2Г-30АС).

Исходя из составленного конкурсным управляющим должника заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства ООО «РостСтрой» следует, что до конца 2015 года должник осуществлял хозяйственную деятельность. При этом конкурсным управляющим не установлено, что ООО «РостСтрой» отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества до 2015 года.

Фактическим, данным признаками должник стал удовлетворять, только после принятия решения Третейским судом Пермского края 02.06.2016 в рамках гражданского дела № ТС-059\01 \ 13\03\2016 по иску ИП Криворуко СВ. к Кучеровских А.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа (смешанный договор с элементами договора поручительства) № 1 от 07.02.2014.

Согласно вышеуказанному решению с ООО «РостСтрой» в пользу ИП

Криворуко С.В. взыскан основной долг по договору займа в сумме 10 096250 руб., проценты за пользование займом в сумме 6 300 726,25 руб., сумма неустойки в размере 5 660 562,50 руб., судебные расходы в сумме 155 114, 44 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество – бетонный завод РБУ-2Г-30АС, принадлежащий на праве собственности ООО «РостСтрой» на основании договора поставки от 30.05.2013 № 239, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в сумме 2 466 420 руб.

До наступления данного момента должник вел обычную хозяйственную деятельность строительных организаций, в рамках которой регулярно совершались сделки по реализации построенных объектов недвижимости.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО «РостСтрой» являлось платежеспособным и не отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции установлено, что Гузова М.А. не является аффилированным лицом по отношению к должнику и оспариваемая сделка совершена не в отношении заинтересованного лица, и в результате совершения оспариваемой сделки вред имущественным правам кредиторов причинен не был.

С данным выводом апелляционный суд соглашается, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат. Не представлено подобных доказательств и суду апелляционной инстанции.

Как установлено материалами дела Гузова М.А. приобрела имущество ООО «РостСтрой» за счет собственных средств с привлечением кредитных средств АО «КБ ДельтаКредит».

Расчеты по договору производились следующим путем: первоначальный взнос в размере 191 520 руб. был внесен наличными в кассу ООО «РостСтрой», что подтверждается приходным кассовым ордером от 14.09.2015 и 766 080 руб. было оплачено безналичным путем, что подтверждается платежным поручением № 288711 от 24.09.2015.

В подтверждение исполнения обязательств по оплате по договору купли-продажи представлены в материалы дела кредитный договор, платежный документ по перечислению кредитных денежных средств Банком, выписка по счету должника, приходный кассовый ордер от 14.09.2015 на сумму 191 520 руб.

Поскольку Банками кредиты предоставлялись после подтверждения внесения первоначального взноса, ответчиком в материалы кредитного дела предоставлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

Действительно, часть приходно-кассовых ордеров отличаются по содержанию, представленных Гузовой М.А. в кредитные учреждения при оформлении кредитных средств.

Согласно пояснениям Кучеровских А.В. в судебном заседании, при внесении первоначального взноса в кассу ООО «РостСтрой» был выпущен приходный кассовый ордер, Гузовой М.А. была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру. Через непродолжительный промежуток времени, организацией, осуществляющей предоставление бухгалтерских услуг, были обнаружены ошибки в выданном приходном кассовом ордере, в частности сумма, полученная от Гузовой М.А., была указана с НДС.

В соответствии с порядком ведения кассовых операций был выпущен новый приходный кассовый ордер, квитанция к вновь составленному приходному кассовому ордеру была выдана Гузовой М.А.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами, в том числе представленными Банком копии приходного кассового ордера от 14.09.2015, и не оспаривались заинтересованными лицами в суде первой инстанции .

Судом также проверено и установлено наличие у Гузовой М.А. финансовой возможности оплаты по оспариваемой сделке.

Так судом первой инстанции установлено и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что Гузовой М.А. представлен договор от 13.05.2007 купли-продажи квартиры по адресу ул. Мильчакова 19-202, по договору купли-продажи квартира реализована за 285 640 долларов США по курсу 2007 года (1 доллар 25,55 руб.) - стоимость 7298102 руб.; договор от 10.02.2009 купли - продажи квартиры, по адресу г. Пермь ул. Краснофлотская 38, за сумму 1,1 млн. руб. В 22.12.2016 года Гузовой М.А. была реализована квартира по адресу г. Пермь ул. Краснофлотская 38 по договору купли - продажи за сумму 2,05 млн. руб.

Доводы конкурсного управляющего об искажении Гузовой М.А. информации о доходах, подлежат отклонению, в виду следующего.

В материалы дела также представлены справки 2-НДФЛ, ежемесячный доход Гузовой М.А. в 2015 году не превышал 6 тыс. руб. При получении кредита ответчиком в Банки предоставлены сведения о получении дохода в ООО «РостСтрой» в сумме 125-127 тыс. рублей в месяц на основании справки о получении ежемесячных доходов в ООО «РостСтрой» (в том числе при рассмотрении иных сделок по продаже квартиры), которые подписаны руководителем должника и скреплены печатью.

При этом как правильно отмечено судом первой инстанции , составление налоговой отчетности по сотрудникам является обязанностью руководителя Общества, не исполнение обязанностей налогового агента при выплате каких-либо доходов физическим лицам, недостоверности представленных ООО «РостСтрой» сведений в налоговый орган является основанием для привлечения к налоговой ответственности, в рамках которого устанавливается фактические выплаты заработной платы работнику Общества.

В материалы дела представлены справка Банка на выдачу кредита, оплата осуществлялась за счет привлеченных кредитных средств .

При этом Гузовой М.А.в оплату обязательств по кредитным договорам с АО КБ «Дельта Кредит» вносились денежные средства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление информации о том, что ежемесячный доход от трудовой деятельности лица, занимающего должность заместителя генерального директора ООО «РостСтрой», составляет всего 6000 руб., что намного ниже установленного законом величины прожиточного минимума для трудоспособного населения за соответствующие периоды 2015 г., очевидно заслуживает критического отношения.

Таким образом , доводы заявителя об отсутствии у Гузовой М.А. финансовой возможности оплатить спорное имущество следует признать основанными на предположениях.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки по купле-продаже квартиры недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то , что стоимость реализованной квартиры была завышена для привлечения большего объема кредитных средств не основан на представленных в материалы дела доказательствах.

Довод о том, что денежные средства, поступившие от продажи квартиры были присвоены Кучеровских А.В. и Гузовой М.А. путем перевода денежных средств с назначением платежа «под отчет» (перечислено 1 157 966 руб.), на расчетный счет Кучеровских А.В. - 462 403,77 руб., снято наличных денежных средств - 1 700 000 руб., были исследованы судом первой инстанции .

Из анализа выписки по счету должника следует, что денежные средства, поступившие от кредитных организаций на расчетный счет общества, были направлены , в том числе на выполнение обязательств ООО «РостСтрой» перед кредиторами и контрагентами, на ведение хозяйственной деятельности Общества, денежные средства в период с 10.09.2015 по 02.11.2015 были перечислены на расчетные счета контрагентов.

Согласно пояснениям Кучеровских А.В., денежные средства перечисленные на подотчет были использованы на хозяйственные нужды ООО «РостСтрой» и закрыты подотчетными документами, а также возврат с подотчета был внесен в кассу ООО «РостСтрой». Кучеровских А.В. представлены подотчетные документы и платежные документы по возврату суммы денег.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства транзитного характера перечисления денежных средств за продажу квартиры поступивших в распоряжение должника в пользу Гузовой М.А. Судом при рассмотрения обоснованности требования Банка о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела по делу А50-24259/2017 подтвержден факт несения Гузовой М.А. расходов по кредитному договору с АО КБ «ДельтаКредит» в виде регулярных платежей .

Ссылка заявителя на то , что денежные средства выводились на счета юридических лиц в отсутствие правовых оснований также не подтверждена доказательствами.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно недоказанности признака аффилированности Криворуко С.В. и должника подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

Так из материалов дела усматривается, что Кучеровских А.В. являлся учредителем и директором ООО «РостСтрой» (ИНН 5902846859) с момента регистрации по 24.03.2016.

Решением единственного участника ООО «РостСтрой» Логинова В.В. с 20.06.2017, директором ООО «РостСтрой» назначен Кучеровских А.В. (решение не было надлежащим образом зарегистрировано).

Криворуко С.В., Кучеровских А.В. совместно являются учредителями ООО «РостСтрой-M» (третьим учредителем ООО «РостСтрой-M» является Гузова М.А.); Кучеровских А.В. являлся директором ООО «РостСтрой-M» с момента регистрации по 07.05.2015. Криворуко С.В. является директором ООО «РостСтрой-M» с 08.05.2015 по настоящее время.

Между ИП Криворуко С.В. (Займодавец), Кучеровских А.В.(Заемщик), ООО «РостСтрой» и ООО «РостСтрой-M» (Поручители) 07.02.2014 был заключен договор займа №1 с элементами договора поручительства.

Между ИП Криворуко С.В. (залогодержатель), а также ООО «РостСтрой-M» и ООО «РостСтрой» (в лице директора Кучеровских А.В.) (залогодатели) в обеспечение исполнения обязательства по договору займа №1 07.02.2014 был заключен договор залога движимого имущества.

Криворуко С.В. являлся представителем ООО «РостСтрой» на основании доверенности 59 АА 1711545 от 22.05.2015 г. Им были заключены с Подавыловым Михаилом Юрьевичем договор купли-продажи квартиры №1 от 15.06.2015 г. и договор купли-продажи квартиры №2 от 15.06.2015 г в соответствии с которыми в собственность Подавылова М.Ю. были переданы следующие объекты недвижимости ООО «РостСтрой»: квартира общей площадью 56,2 кв.м, адрес: Пермский край, г. Лысьва, ул. Мира, д.55, кв.36 и квартира общей площадью 56,2 кв.м, адрес: Пермский край, г. Лысьва, ул. Мира, д.55, кв.32, соответственно.

В Арбитражном суде Пермского края в рамках дела №А50-13342/2017 рассматривается обособленный спор о признании данных договоров купли-продажи недействительными.

Фактически с момента введения процедуры банкротства в отношении ООО «РостСтрой» Криворуко С.В. является кредитором имеющим более 90% голосов от общего числа кредиторов ООО «РостСтрой», указанное право возникло у Криворуко С.В. с момента подписания между Кучеровских А.В., ИП Криворуко С.В., ООО «РостСтрой», ООО «РостСтрой-M» договора займа №1 с элементами договора поручительства 07.02.2014.

Таким образом, Криворуко С.В. является лицом, которое фактически единолично вносит предложении для назначения кандидатуры конкурсного управляющего ООО «РостСтрой».

Таким образом, в соответствии со статьями 4 и 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135- ФЗ "О защите конкуренции", статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Криворуко С.В., Кучеровских А.В., ООО «РостСтрой», ООО «РостСтрой-M» являются группой лиц и взаимно аффилированы друг другу.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно указано на аффилированность Криворуко С.В. по отношению к ООО «РостСтрой».

Судом первой инстанции обоснованно также сделан вывод о статусе Криворуко С.В. на дату совершения сделки, поскольку оспариваемая сделка совершена в сентябре 2015 года и на дату совершения оспариваемой сделки Криворуко С.В. был назначен на должность директора ООО «РостСтрой-M».

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы в оспариваемом судебном акте отсутствует вывод о том, что Криворуко С.В. являлся директором ООО «РостСтрой-M» с момента его создания, в нем лишь констатируется , что Криворуко С.В. был назначен руководителем данного юридического лица без указания даты такого назначения.

Ссылка заявителя на судебный акт суда первой инстанции от 26.12.2018 г. о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 26.02.2016 между ООО «РостСтрой» и ООО «Пармастройинвест» исследована и отклонена, поскольку данная сделка была совершена в иной период , нежели оспариваемая по настоящему обособленному спору.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта .

Суд апелляционной инстанции считает, что определение от 02.11.2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3000 рублей.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 Криворуко Сергею Владимировичу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по итогам рассмотрения обособленного спора.

Таким образом, с Криворуко Сергея Владимировича в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2018 года по делу № А50-13342/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с Криворуко Сергея Владимировича государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


В.А. Романов



О.Н. Чепурченко