Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А60-45775/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5759/2024-ГК
г. Пермь
18 июля 2024 года
Дело № А60-45775/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В.,

судей Маркеевой О.Н., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 – доверенность от 27 марта 2023 года, диплом, паспорт; ФИО2 – доверенность от 01 августа 2023 года, удостоверение адвоката;

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Тех Инжиниринг»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2024 года

по делу № А60-45775/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Форэс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тех Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Староцементный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договорам поставки и аренды,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Форэс» (далее ООО «Форэс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тех Инжиниринг» (далее ООО «Тех Инжиниринг», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 16092019/КП от 16 сентября 2019 года в размере 3 076 927,03 руб., задолженности по договору аренды № 20-09/АЗУ от 20 сентября 2019 года в размере 331 972,05 руб., неустойки на сумму долга, возникшую из указанных договоров поставки и аренды, в размере 744 371,88 руб.

Истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору поставки в размере 3 076 927,03 руб., задолженности по договору аренды в размере 331 972,05 руб., неустойку по договору поставки в размере 324 342,70 руб., неустойку под оговору поставки в размере 324 342,70 руб., неустойку по договору аренды в размере 145 901,72 руб., начисленную до 25 августа 2024 года,

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Староцементный завод» (далее ООО «СЦЗ») (определение от 17 января 2024 года).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2024 года исковые требования ООО «Форэс» к ООО «Тех Инжиниринг» удовлетворены. С ООО «Тех Инжиниринг» в пользу ООО «Форэс» взыскана задолженность по договору поставки № 16092019/КП от 16 сентября 2019 года в размере 3 076 927, 03 руб., задолженность по договору аренды № 20-09/АЗУ от 20 сентября 2019 года в размере 331 972,05 руб., договорная неустойка по договору поставки № 16092019/КП от 16 сентября 2019 года в размере 324 342,70 руб., договорная неустойка по договору аренды № 20-09/АЗУ от 20 сентября 20109 года в размере 145 901,72 руб. начисленная до 25 августа 2024 года.

Ответчик ООО «Тех Инжиниринг», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что не имеет значения по какому виду договора оформлены отношения сторон – договор подряда или договор поставки. Вопреки суждению суда договор подряда и договор поставки разрешают разные экономические задачи и налагают несовместимые между собой ответственности сторон. Так, по договору поставки истец поставлял ответчику горную массу, а по договору подряда ответчик перерабатывал давальческое сырье истца и обязался предоставить истцу результат переработки – щебень различной фракции. В случае заключения договора только договора поставки ответчик вынужден самостоятельно искать покупателей на щебень, а в случае заключения только договора подряда - у него всегда гарантированный покупатель. Истец своими пояснениями в судебных заседаниях и фактическими действиями неоднократно подтверждал заключение и исполнение сторонами обоих договоров. В частности, истец указал, что использует полученный щебень для ремонта своих дорог, излишки продавал своему аффилированному лицу (что опровергает довод истца о своих организационных сложностях при исполнении подряда), истец передал ответчику по договору поставки горную массу 25 апреля 2024 года в количестве 2 081,88 тонн, а ответчик передал истцу по договору подряда щебень в количестве 3 519 тонн. Истец передавал ответчику горную массу по договору подряда отдельно от горной массы, передаваемой по договору поставки, что свидетельствует о том, что истец понимал, что когда ему выгодно работать по одному из договоров, то он инициировал передачу горной массы по этому договору. Также суд сделал неправильной вывод о том, что ответчик утратил намерение и необходимость в обратной перебазировке, так как он продолжил использовать оборудование для переработки горной массы, получаемой от истца, в рамках договора поставки и без использования этого оборудования не смог бы исполнить свои обязательства по поставке. Однако в соответствии с абзацем 2 пункта 4.5 договора подряда обязательство истца по оплате обратной перебазировки оборудования по договору подряда не зависит от окончания срока действия этого договора. Единственной условие возникновения обязательства по оплате перебазировки по договору подряда – необеспечение горной массы (90 000 тонн) в течение 70 дней (с 20 августа 2019 года по 29 октября 2019 года). Поскольку данное условие наступило, следовательно, у истца возникло обязательство по оплате обратной перебазировки. Сославшись на утрату намерения и необходимости в обратной перебазировке, суд неверно применил пункт 1 статьи 309, статью 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Суд также неправильно применил статью 410 и пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, так как из материалов дела следует, что зачет был воспринят истцом. Для зачета достаточно волеизъявления стороны по контракту, что и было сделано ответчиком в данном случае – 22 января 2021 года заявление о контррасчете направлено истцу посредством ЭДО за подписью директора ответчика. К данному моменту обязательство истца по оплате обратной перебазировки оборудования уже возникло, следовательно, способно к зачету. Таким образом, сумма основного долга по договору поставки подлежит уменьшению на сумму 2 000 000 руб. в связи с зачетом обязательства по оплате истцом обратной перебазировки. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Тех Инжиниринг» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО «Форэс» частично, взыскав с ответчика задолженность по договору поставки в размере 1 076 927,06 руб., неустойку в размере 140 495,07 руб., задолженность по договору аренды в размере 331 975,05 руб., неустойку в размере 145 901,72 руб., начисленную до 25 августа 2024 года.

От истца, ООО «Форэс» поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

02 июля 2024 года от третьего лица ООО «СЦЗ» поступил отзыв, в котором оно также возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснило, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 20 августа 2019 года между ООО «Тех Инжиниринг» (подрядчик) и ООО «Форэс» (заказчик) заключен договор подряда № 049-2019 с протоколом разногласий.

Согласно пункту 1.1 названного договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, а заказчик обязуется принять работы и произвести оплату за выполненную работу.

Подрядчик обязуется предоставить для переработки полу-мобильный комплекс с необходимой техникой, включающий, но не ограничивающийся: щековой дробилкой, конусной и/или роторной дробилкой, двухдекового грохота, дизель-генератор, погрузчик, экскаватор, автосамосвалы (пункт 1.2 договора).

Основным продуктом переработки является: горная масса фракции 0-500. Результатом переработки является щебень фракции 0-40 мм., 40-70 мм., 70+ мм. По толщине готового продукта (пункт 1.5 договора).

Предполагаемый период выполнения работ подрядчиком: 20 сентября 2019 года – 31 декабря 2019 года.

Предполагаемый минимальный объем перерабатываемого сырья за период 30 дней составляет ориентировочно 40 000 тонн при работе в одну смену по 12 часов (в среднем по итогам работы за квартал) (пункт 3.1 договора).

Подрядчик имеет право не приступать к выполнению работы, а начатую приостановить в случае необеспечения заказчиком подрядчика сырьем до минимального среднесменного объема, согласно пункту 3.1 договора по причине отсутствия сырья и/или невозможности размещения сырья и готовой продукции на складе.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в течение 3-х банковских дней после подписания договора заказчик оплачивает 100 % за перебазировку оборудования и техники к месту производства работ на объект заказчика. Стоимость перебазировки оборудования до объекта заказчика составляет 2 000 000 руб. (в том числе НДС) в одну сторону.

Стороны установили, что в случае если заказчик обеспечил подрядчика сырьем для переработки, а подрядчик переработал сырье в размере 90 000 тонн за период 70 дней, то подрядчик самостоятельно и за свой счет производит перебазировку оборудования с объекта заказчика до объекта подрядчика (в обратную сторону).

Заказчик вправе остановить работы подрядчика после выполнения работ в объеме 90 000 тонн за период 70 дней или продлить работу подрядчика на следующие 180 дней, без оплаты в дальнейшем обратной перебазировки оборудования подрядчика до объекта подрядчика.

16 сентября 2019 года между сторонами заключен также договор № 16092019/КП, согласно пункту 1.1 которого ООО «Форэс» (поставщик) по настоящему договору обязуется поставлять, а ООО «Тех Инжиниринг» (покупатель) обязуется принимать и оплачивать на условиях настоящего договора следующую продукцию: горная масса – известняк фракции 0-500 мм. Кривинского месторождения.

Поставщик осуществляет поставку продукции с учетом технологических возможностей покупателя в течение срока действия настоящего договора по утвержденным заявкам покупателя. Ориентировочное количество (объем) поставляемой продукции в месяц: 40 000 тонн (пункт 1.3 договора).

Поставщик обязуется по отдельно заключенному между сторонами договору аренды предоставить площадку для размещения оборудования покупателя размером 150*150 метров (пункт 2.1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость 1 тонны продукции составляет 59,58 руб., кроме того НДС по ставке, предусмотренной действующим законодательством.

Общая сумма договора определяется суммой всех поставок (пункт 4.2 договора).

Расчеты по продукции производятся не позднее 10 рабочих дней с момента поставки продукции, определяемого согласно пункту 1.8 договора, безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.5 договора).

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.6 договора).

За просрочку обязательства по настоящему договору сторона, допустившая просрочку, уплачивает другой стороне по ее письменному требованию пени из расчета 0,03 % неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % от неисполненного обязательства (пункт 5.2 договора).

Настоящий договор действует с 16 сентября 2019 года до 16 марта 2020 года. В случае отсутствия за десять дней до истечения срока действия договора заявления любой стороны о прекращении договора в связи с истечением срока его действия, договор пролонгируется на следующие 6 месяцев на тех же условиях, аналогичным порядком пролонгации в будущем (пункт 8.1 договора).

20 сентября 2019 года в целях исполнения договора поставки № 16092019/КП между сторонами заключен договор аренды земельного участка № 20-09/АЗУ, согласно пункту 1.1 которого ООО «Форэс» (арендодатель) передает, а ООО «Тех Инжиниринг» (арендатор) принимает во временное владение и пользование часть земельного участка площадью 22 500 кв. м., расположенного на Кривинском месторождении известняков в границах прилагаемого плана границ земельного участка, для использования в производственных целях арендатора в качестве площадки ДСК. Общая характеристика земельного участка, на котором расположена часть участка, переданного в аренду: земельный участок с кадастровым номером: 66:07:0103002:418, площадью 509 410 кв. м., находящийся по адресу: Свердловская область, р-н Богдановичский.

Арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок при отсутствии каких-либо взаимных претензий. Считая настоящий договор в этой части надлежаще исполненным, стороны условились не представлять каких-либо дополнительных документов о передаче (в том числе актов приема-передачи) и расценивать настоящий договор как документ, подтверждающий этот факт (пункт 1.4 договора)

Согласно пункту 2.1 названного договора настоящий договор вступает в силу с 20 сентября 2019 года.

Срок договора аренды земельного участка: с 20 сентября 2019 года по 16 марта 2020 года (пункт 2.2 договора).

Арендная плата по настоящему договору составляет 59 954,95 руб., в том числе НДС 20 % - 9 999,16 руб., в месяц (пункт 3.1 договора).

Арендная плата по договору исчисляется со дня подписания сторонами настоящего договора и вносится арендатором ежемесячно в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2 договора).

Обязанность арендатора по внесению аридной платы считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.4.6 арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных настоящим договором, арендную плату.

В случае нарушения сроков уплаты арендной платы, определенных пунктом 3.2 настоящего договора, арендатор по письменному требованию арендодателя уплачивает неустойку в размере 0,05 % за каждый день просрочки от неуплаченной в срок арендной платы (пункт 6.2 договора).

Полагая, что ООО «Тех Инжиниринг» ненадлежащим образом исполнялась обязанность по оплате поставленного товара и по внесению арендной платы, ООО «Форэс» обратилось к нему с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 076 927,03 руб., задолженности по договору аренды в размере 331 972,05 руб., неустойки по договору поставки в размере 324 342,70 руб., неустойки по договору аренды в размере 145 901,72 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

При этом в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт заключения договоров подряда, поставки, аренды судом установлен, подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

Факт поставки товара и предоставления земельного участка в аренду сторонами также не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.2. договора поставки предусмотрено, что за просрочку обязательств по указанному договору, сторона, которая допустила просрочку, уплачивает другой стороне по ее письменному требованию пени исходя из размера 0,03% за календарный день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства.

Пунктом 6.2. договора аренды установлено, что в случае нарушения сроков уплаты арендной платы, определенных пункте 3.2 настоящего договора, арендатор по письменному требованию арендодателя уплачивает неустойку исходя из размера 0,05 % за календарный день просрочки.

По расчету истца, ООО «Форэс», задолженность ООО «Тех Инжиниринг» составляет:

- по договору поставки: 3 076 927,03 руб. основного долга, 324 342,70 руб. неустойки;

- по договору аренды: 331 972,05 руб. основного долга, 145 901,72 руб. неустойки.

В целом расчет истца ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, ООО «Тех Инжиниринг», ссылается на наличие у ООО «Форэс» обязанности по договору подряда по оплате обратной перебазировки в связи с необеспечением установленным договором объемом сырья для переработки в сумме 2 000 000 руб., которую ответчик зачел в счет погашения имеющейся задолженности по договору поставки.

Согласно пункту 4.5 договора подряда от 16 июля 2019 года в течение 3-х банковских дней после подписания договора заказчик оплачивает 100 % за перебазировку оборудования и техники к месту производства работ на объект заказчика. Стоимость перебазировки оборудования до объекта заказчика составляет 2 000 000 руб. (в том числе НДС) в одну сторону.

Стороны установили, что в случае если заказчик обеспечил подрядчика сырьем для переработки, а подрядчик переработал сырье в размере 90 000 тонн за период 70 дней, то подрядчик самостоятельно и за свой счет производит перебазировку оборудования с объекта заказчика до объекта подрядчика (в обратную сторону).

По мнению ответчика, поскольку ООО «Форэс» не обеспечил подрядчика сырьем в объеме 90 000 тонн за период 70 дней по договору подряда, в соответствии с названным условием договора подряда он обязан оплатить обратную перебазировку техники подрядчика в размере 2 000 000 руб. Данную сумму ООО «Тех Инжиниринг» зачло в счет погашения задолженности по договору поставки, направив 22 января 2021 года посредством ЭДО заявление о зачете.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

При этом если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19 названного Постановления).

Оценивая довод ООО «Тех Инжиниринг» о произведенном зачете, суд исходит из следующего.

Согласно пояснениям истца, он никогда не спорил с тем, что договоры поставки и подряда представляют собой различные виды договоров и обычно закрепляют разные по своей природе правоотношения сторон. Однако в рассматриваемой ситуации взаимоотношения сторон (истца и ответчика) возможно было оформить любым из указанных договоров, поскольку суть экономических целей и задач сторон от вида используемого договора не менялась, но в рамках договора поставки деятельность сторон по достижению этих целей и задач оказалась более эффективной и разумной для обеих сторон, а потому договор подряда остался практически невостребованным и фактически был заменен договором поставки.

ООО «Форес» требовалось, чтобы добываемая на его карьере горная масса известняка фракции 0-500 мм была переработана в более мелкую фракцию(и) 0-70 мм, которая затем в полном объеме и своевременно подлежала направлению в ООО «СЦЗ» (аффилированное с ООО «ФОРЭС» предприятие) в качестве сырья для дальнейшего производства, то есть был известен поставщик (ООО «ФОРЭС») и конечный получатель (ООО «СЦЗ»), требовался лишь переработчик горной массы в мелкую фракцию, поскольку ООО «ФОРЭС» и ООО «СЦЗ» своего дробильного оборудования не имели. Наиболее очевидным решением было оформление для этой цели с переработчиком договора подряда, причем изначально именно ответчик предложил использовать договор подряда и представил его вариант, с которым истец согласился с учетом ряда корректив, нашедших отражение в протоколе разногласий. При договоре подряда ООО «ФОРЭС» передавало ООО «Тех Инжиниринг» горную массу для переработки, уплачивало за его переработку определенную цену, получало назад переработанную горную массу в виде более мелкой фракции(й) и затем продавало ее в ООО «СЦЗ». Однако впоследствии выяснилось, что при договоре подряда возникал ряд организационных сложностей (регулярное перемещение сырья и продукции от заказчика к подрядчику и обратно, требующее надлежащего контроля, необходимость оформления документации по движению сырья и продукции, журнала выполнения работ и простоя, журналов по использованию техники, ГСМ и т.п.) и главное - схема движения товара была длинней, что увеличивало сроки поставки продукции в ООО «СЦЗ»: 1) передача от ООО «ФОРЭС» к ООО «Тех Инжиниринг»; 2) возврат переработанной горной массы в виде мелких фракций от ООО «Тех Инжиниринг» к ООО «ФОРЭС»; 3) передача от ООО «ФОРЭС» в ООО «СЦЗ». При договоре же поставки ООО «ФОРЭС» передавало ООО «Тех Инжиниринг» горную массу, которую ООО «Тех Инжиниринг» перерабатывало и затем полностью продавало ее ООО «СЦЗ», то есть производственная деятельность ООО «Тех Инжиниринг» в зависимости от вида договора (подряда или поставки) не менялась, но схема движения товара уменьшалась до двух элементов: 1) от ООО «ФОРЭС» к ООО «Тех Инжиниринг»; 2) от ООО «Тех Инжиниринг» к ООО «СЦЗ», что экономило сроки поставки конечному потребителю (ООО «СЦЗ»). Кроме того, важны были требования к переработке со стороны конечного потребителя ООО «СЦЗ», а не со стороны ООО «ФОРЭС», и при договоре поставки ООО «СЦЗ» по вопросам качества могло напрямую взаимодействовать с ООО «Тех Инжиниринг», а не через ООО «ФОРЭС», что тоже вело к экономии сроков.

В данной схеме (переводе отношений в договор поставки) ООО «Тех Инжиниринг» экономически лишь выигрывало, так как могло четко формировать свои затраты с учетом заданий непосредственного потребителя, сохраняло гарантированный сбыт на весь объем своей продукции, изготавливаемой из сырья, приобретаемого у ООО «ФОРЭС», по высокой цене, а также получало повышенную цену на другую свою продукцию, поставляемую на ООО «СЦЗ» с карьеров, не связанных с ООО «ФОРЭС».

Также истец обращает внимание на то, что по договору подряда стороны действовали всего 4 дня из всего периода их взаимоотношений: 29 ноября 2019 года и с 21 по 23 апреля 2020 года. За данные дни горная масса была поставлена в общем объеме 4 880 тонн. В рамках же договора поставки ООО «ФОРЭС» в 2019-2020 годах поставило ООО «Тех Инжиниринг» 269 599,3 тонн горной массы, то есть более 98 % от всего отгруженного в адрес ООО «Тех Инжиниринг» объема.

При этом из материалов дела следует, что обратную перебазировку оборудования ООО «Тех Инжиниринг» произвело в сентябре 2020 года (одновременно прекратился договор аренды), при том, что последнее предоставление сырья по договору произведено 23 апреля 2020 года, то есть не по окончании договора подряда, а по окончании договора поставки, а УПД на обратную перебазировку истцу ответчик выставил 01 октября 2020 года.

Оценив представленные доказательства и доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что стороны фактически заменили первоначально заключенный договор подряда договором поставки, правоотношения по которому были выгодны обеим сторонам и экономически, и организационно.

При этом, включая в договор подряда условие о распределении бремени оплаты перебазировки, стороны исходили из экономической обоснованности данных трат. Так, в случае, если оборудование ответчика будет загружено объемом сырья в размере 90 000 тонн за 70 дней, то ответчику экономически выгодно перебазировать оборудование по месту нахождения истца. В случае же если такая загруженность не будет достигнута, то перебазировка для ответчика экономически невыгодна и ее стоимость возлагается на истца.

В рассматриваемом случае за счет загруженности оборудования ответчика сырьем по договору поставки объемом 269 599,3 тонн экономический эффект перебазировки оборудования по месту нахождения истца, безусловно, был достигнут.

Поскольку стороны фактически заменили договор подряда договором поставки, оснований для применения условий договора подряда, в том числе и об отнесении расходов по обратной перебазировке на истца, у суда не имеется (статья 71 АПК РФ).

По окончании договора подряда (в мае 2020 года) необходимость и намерение по обратной перебазировке оборудования у ответчика не возникли, поскольку он продолжил использование оборудования для переработки горной массы, получаемой от истца в рамках договора поставки, и без использования этого оборудования не смог бы исполнять свои обязательства по поставке щебня перед ООО «СЦЗ».

Следовательно, обязанность по оплате обратной перебазировки у ООО «Форэс» не возникла. В ином случае, имея экономическую выгоду от нахождения оборудования по месту нахождения истца, в том числе от достаточной загрузки оборудования, ответчик полностью возлагает на истца обязанность по оплате как перебазировки оборудования к месту нахождения истца, так и обратную перебазировку, что в конкретном рассматриваемом случае нарушает баланс интересов сторон.

В отсутствие у истца обязанности по оплате обратной перебазировки у ответчика ООО «Тех инжиниринг» не имелось к истцу встречного однородного требования, которое возможно было бы зачесть в счет его обязательств по оплате истцу поставленного товара (статья 71 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований для снижения суммы долга ООО «Тех инжиниринг» по договору поставки на сумму 2 000 000 руб., представляющих собой стоимость обратной перебазировки оборудования, у суда не имеется.

Ответчиком, ООО «Тех инжиниринг», заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, возникшим из договора поставки и договора аренды.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В рассматриваемом случае 14 января 2021 года ответчиком произведено частичное погашение задолженности в сумме 1 500 000 руб.

Кроме того, в апреле 2021 года самим ООО «Тех инжиниринг» в адрес ООО «Форэс» направлен подписанный директором ответчика и скрепленный печатью общества акт сверки взаимных расчетов за период январь 2019 года – апрель 2021 года, из которого следует, что фактически общая сумма долга ответчика долга перед истцом составляет как раз взыскиваемую в настоящем деле сумму – 3 408 899,08 руб. (основной долг) за минусом 2 000 000 руб., которые ответчик считал зачтенными в счет долга по договору поставки.

С рассматриваемым иском ООО «Форэс» обратилось 23 августа 2023 года, то есть в пределах срока исковой давности.

По расчету истца, ООО «Форэс», задолженность ООО «Тех Инжиниринг» составляет:

- по договору поставки: 3 076 927,03 руб. основного долга, 324 342,70 руб. неустойки;

- по договору аренды: 331 972,05 руб. основного долга, 145 901,72 руб. неустойки.

Расчет судом проверен и признан правильным (статьи 65, 71 АПК РФ).

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО «Форэс» о взыскании с ООО «Тех инжиниринг» задолженности по договорам поставки и аренды.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что не имеет значения по какому виду договора оформлены отношения сторон – договор подряда или договор поставки, поскольку между сторонами заключены и договор подряда, и договор поставки, и каждый из них разрешает разные экономические задачи и налагает несовместимые между собой ответственности сторон, не принимается апелляционным судом.

Отличия договоров поставки и подряда, приведенные ответчиком в качестве аргументов, безусловно, существуют в силу действующего законодательства, однако применительно к рассматриваемой ситуации судом установлено, что стороны фактически заменили первоначально заключенный договор подряда договором поставки, поэтому оснований для применения условий договора подряда, в том числе и об отнесении расходов по обратной перебазировке на истца, у суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд сделал неправильный вывод об утрате ответчиком намерения и необходимости в обратной перебазировке, так как он продолжил использовать оборудование для переработки горной массы, получаемой от истца, в рамках договора поставки и без использования этого оборудования не смог бы исполнить свои обязательства по поставке, поскольку условие об оплате истцом обратной перебазировки оборудования в случае недостаточной загрузки оборудования ответчика предусмотрено пунктом 4.5 договора подряда и такая оплата обусловлена исключительно необеспечением сырьем в установленном договором подряда объеме, а не окончанием срока действия договора подряда, отклоняется судом.

Как уже указано, стороны фактически заменили первоначально заключенный договор подряда договором поставки, поэтому оснований для применения условий договора подряда, в том числе и об отнесении расходов по обратной перебазировке на истца, у суда не имеется.

Кроме того, как установлено судом, при окончании договора подряда 27 мая 2020 года ответчик не произвел обратную перебазировку оборудования, так как продолжил его использование по назначению для переработки поставляемого истцом сырья в рамках договора поставки, в результате чего оборудование было вывезено с территории истца лишь в сентябре 2020 года.

Договор подряда, заключенный сторонами, не содержит условия о том, что после окончания его действия подрядчик может продолжить его использование на земельном участке заказчика по другим договорам с сохранением на истце обязанности по оплате обратной перебазировки, предусмотренной пунктом 4.5 договора подряда.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статей 327.1, 410, 165.1 ГК РФ при том, что для зачета достаточно волеизъявления одной из сторон, что в данном случае имеет место, отклоняется судом, поскольку в силу вышеизложенного на стороне истца не возникла обязанность по оплате обратной перебазировки оборудования ответчика и, как следствие, у ответчика отсутствует встречное обязательство к истцу, которое может быть зачтено в счет уплаты задолженности в порядке статьи 410 ГК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ООО «Тех Инжиниринг» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ООО «Тех Инжиниринг».


На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2024 года по делу № А60-45775/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.В. Коньшина


Судьи


О.Н. Маркеева


В.В. Семенов