Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А45-32224/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-32224/2023
город Томск
22 октября 2024 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С.В., рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Новосибирской области (07АП-7093/2024) на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Новосибирской от 13.08.2024 по делу № А45-32224/2023 (судья Рубекина И.А.) в рамках дела по заявлению Муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства» Муниципального образования г. Оби (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Обь, к Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Новосибирск, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Проектностроительная корпорация «Развитие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск; Администрация города Оби Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Новосибирская область, г.Обь, о признании недействительным предписания от 05.09.2023 № 51-22-13/10-844,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Отдел капитального строительства» (далее – учреждение) Муниципального образования г. Оби обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области (далее – Управление, УФК по Новосибирской области) о признании недействительным представления от 05.09.2023 № 51-22-13/10-8440.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная корпорация «Развитие» (далее – общество, ООО «ПСК «Развитие»), Администрация города Оби Новосибирской области.

Решением от 11.03.2024 года заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконным предписание от 05.09.2023 № 51-22- 13/10-8440, выданное Управлением.

31.05.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО «ПК «Развитие» о взыскании с Управления судебных расходов в размере 15 000 руб.

Настоящее заявление в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ заявление ООО «ПСК «Развитие» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, суд взыскал с Управления в пользу общества 5 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Мотивированное определение в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ составлено судом первой инстанции 13.08.2024 в связи с поступлением заявления Управления.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2024 по делу № А45-32224/2023, и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления ООО «ПСК «Развитие» к УФК по Новосибирской области о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что положения частей 1, 2 статьи 227 АПК РФ не предусматривают оснований для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в порядке упрощенного производства; в соответствии с пунктом 6 Положения финансовое обеспечение деятельности УФК по Новосибирской области осуществляется за счет средств федерального бюджета, ссылаясь на часть 4 статьи 227 АПК РФ, указывает что заявление ООО «ПСК «Развитие» подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства; фактическое поведение ООО «ПСК «Развитие» как участника судебного процесса никаким образом не способствовало принятию судебного акта по делу № А45-32224/2023; в материалах настоящего дела отсутствует соглашение, заключенное между ООО «ПСК «Развитие» и адвокатом Некрасовой Л.Г., что не позволяет сделать однозначный вывод о том, заключалось ли данное соглашение на представление интересов ООО «ПСК «Развитие» как третьего лица исключительно в рамках рассмотрения дела № А45-32224/2023 или по иным делам, и на какую сумму; дата платежного поручения № 384 от 02.04.2024 позже даты судебного заседания, что, по мнению УФК по Новосибирской области, является ненадлежащим доказательством оплаты.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал Управлению в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ, т.е. в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 этого Кодекса.

Категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 18.04.2017 № 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 Постановления от 18.04.2017 № 10, в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В пункте 31 Постановления от 18.04.2017 № 10 разъясняется, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым. При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Поскольку в настоящем деле суд первой инстанции не установил объективную необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 71 АПК РФ и руководствуясь положениями действующего законодательства, рассмотрели настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Довод апеллянта о том, что положения частей 1, 2 статьи 227 АПК РФ не предусматривают оснований для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в порядке упрощенного производства, не принимается апелляционным судом.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 « О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, после принятия решения вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах в порядке, предусмотренном статьей 103.1 ГПК РФ, статьей 112 АПК РФ. Такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 232.3 ГПК РФ, статьей 228 АПК РФ (Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства).

Довод подателя жалобы о том, что финансовое обеспечение деятельности УФК по Новосибирской области осуществляется за счет средств федерального бюджета и в силу части 4 статьи 227 АПК РФ дело не полежит рассмотрению в упрощенном порядке, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отклонен.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Положениями статьи 101 АПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При рассмотрении дела в суде ООО «ПСК «Развитие» - третье лицо - понесло судебные издержки. Вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении дела по существу судом не рассматривался, что послужило основанием для обращения ООО «ПСК «Развитие» с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в размере 15 000 руб.

В пункте 6 Постановления № 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Соответственно, положениями АПК РФ не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Ввиду того, что в настоящем деле вступившим в законную силу судебным актом удовлетворены требования учреждения, судебные расходы подлежат возмещению ООО «ПСК «Развитие» за счет Управления.

Как установлено судом, что в обоснование факта несения судебных расходов ООО «ПСК «Развитие» представлены следующие документы: соглашение с адвокатом Некрасовой Л.Г. № 1441 от 10.08.2022; платежное поручение № 384 от 02.04.2024 об оплате 15000 руб. адвокату Некрасовой по соглашению № 144 от 10.08.2022 за участие в с/з 04.03.2024.

Как указывает ООО «ПСК «Развитие», Некрасова Л.Г. знакомилась с материалами дела, участвовала в судебном заседании 04.03.2024.

Возможность взыскания судебных расходов в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов документальному подтверждению и критерию разумности.

Документально несение указанных расходов подтверждено.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные судебные расходы в сумме 15 000 руб. на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера, понесенных заявителем судебных издержек, объема фактически оказанных услуг, учитывая принципы относимости, обоснованности и разумности, принимая во внимание не продолжительность судебного заседания, характер совершенных процессуальных действий представителем третьего лица, учитывая, что представитель третьего лица занимал активную процессуальную позицию, фактически способствовал принятию судебного акта, правомерно посчитал разумной и соотносимой с объемом защищенного права, подлежащей возмещению сумму судебных расходов в размере 5 000 руб.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении № 1, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ, сложившимся в регионе ценам на юридические услуги.

Доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов апеллянтом не представлено.

Само по себе несогласие заявителя с размером расходов процессуального оппонента на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер расходов неразумным и чрезмерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дата платежного поручения № 384 от 02.04.2024 позже даты судебного заседания, что по мнению УФК по Новосибирской области является ненадлежащим доказательством оплаты, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Признавая доказанным факт оплаты услуг представителя обществом по платежному поручению № 384 от 02.04.2024 на сумму 15 000 руб., суд исходил из того, что платежное поручение содержит указание на вид оказанных услуг, а адвокат Некрасова Л.Г. участвовала в судебном заседании 04.03.2024 в качестве представителя ООО «ПСК «РАЗВИТИЕ», давала пояснения.

При этом достоверность платежного поручения об оплате услуг представителя, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, УФК по Новосибирской области не опровергло, о фальсификации платежного поручения не заявлено.

Как верно указано судом первой инстанции, муниципальный контракт, заключенный между третьим лицом и заявителем был указан в оспариваемом представлении управления, процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию судебного акта по данному делу.

Обратного Управлением не доказано.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции положений статей 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены (изменения) определения, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской от 13.08.2024 по делу № А45-32224/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Новосибирской области - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СИНТЕРНО» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.08.2024 № 204.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья С.В. Кривошеина