Постановление от 4 февраля 2021 г. по делу № А65-918/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-918/2020
город Самара
4 февраля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 11.01.2021 № 1), от ответчика 1: представитель ФИО3 (доверенность от 26.01.2021), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НордЛес" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2020 (судья Панюхина Н.В.) по делу № А65-918/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖД Экспресс» к обществу с ограниченной ответственностью "НордЛес", обществу с ограниченной ответственностью "Эколес" о взыскании долга, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Эколайн", общество с ограниченной ответственностью "Кватро ПЛ Логистика",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖД Экспресс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НордЛес" (далее – ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Эколес" (далее – ответчик 2) о взыскании 11 012 002 руб. 80 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Эколайн", общество с ограниченной ответственностью "Кватро ПЛ Логистика".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2020 иск удовлетворен.

Ответчик 1 обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик 1 просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2020 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика 1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

От ответчика 1 поступило ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных ст. 82, ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ оснований для назначения судом апелляционной инстанции экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между «ЖД Экспресс» (истец, экспедитор) и ООО «НордЛес» (клиент, ответчик 1) был заключен договор транспортной экспедиции № 3-18 ЖДЭ от 04.04.2018 с дополнительными соглашениями к договору, по условиям которого экспедитор оказывает клиенту комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией железнодорожной перевозки грузов, а именно: железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории РФ (п. 1.1.1); железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по территориям других государств, в том числе по территориям стран СНГ и государств - членов Таможенного союза (п. 1.1.2), услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок экспортируемых грузов железнодорожным транспортом по территории РФ, а также перевозок грузов в международном сообщении, в соответствии с условиями, согласованными сторонами в приложениях к договору (п. 1.1.3), услуги по оплате тарифа и других дополнительных сборов, и платежей, связанных с транспортировкой груза и порожних вагонов железнодорожным транспортом при следовании груза и порожних вагонов железнодорожным транспортом при следовании груза по территории РФ и/или иностранных государств (п. 1.1.4). Приложения, содержащие наименование (в соответствии с номенклатурой) перевозимого груза, маршрут следования и иные сведения, необходимые для организации перевозки грузов (товаров) и подписанные сторонами, являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2) (л.д. 16-24, т. 1).

Согласно п. 2.3.19 договора транспортной экспедиции нормативное время простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки составляет 4 суток. Исчисление нормативного времени начинается с момента прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки и заканчивается моментом их фактического отправления со станции погрузки/выгрузки. Момент выгрузки определяется на основании перевозочных (иных документов) в том числе, распечатанных на бумажном носителе через систему ЭТРАН ОАО «Российские железные дороги» (заверении не требует) или на основании данных ГВЦ ОАО «Российские железные дороги», ИВЦ ЖА и т.д.) за переделами территории РФ).

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора, согласно которого оплата услуг экспедитора - авансовая в размере 100% предоплаты, клиент производит оплату экспедитору по выставленному счёту в течение 3 банковских дней с даты выставления счёта, окончательные расчеты, в том числе, в части возмещения расходов экспедитора, производятся клиентом на основании актов оказанных услуг и счетов-фактур в течение 5 банковских дней со дня их получения клиентом, в том числе, по факсимильной, электронной или иной связи.

Пунктом 4.5 договора стороны установили, что в случае сверхнормативного использования вагонов установленных п. 2.3.19 договора, клиент уплачивает экспедитору штраф в размере 2000 рублей в сутки простоя за каждый вагон.

Также между ООО «ЖД Экспресс» (кредитор) и ООО «Эколес» (поручитель, ответчик 2) заключен договор поручительства от 27.12.2018, по условиям которого ответчик 2 обязался отвечать перед истцом за исполнение должником - ООО «НордЛес» всех обязательств по договору транспортной экспедиции № 3-18 ЖДЭ от 04.04.2018 (л.д.25-26, т.1).

Во исполнение обязательств по договору транспортной экспедиции истец на основании актов с 19.12.2018 по 31.07.2019 оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги, с учетом частичных оплат не оплачена ответчиком задолженность на сумму 10 352 000 руб. по услугам за предоставление вагонов.

Кроме того, ответчиком в спорном периоде были допущены нарушения нормативного времени простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки, что подтверждается данными АС «ЭТРАН», представленными в материалы дела. Согласно иску задолженность по данному нарушению составляет 660002,80 руб. Таким образом, задолженность по иску составила 11 012 002,80 руб., из которых 10 352 000 руб. долг по услугам за предоставление вагонов, 660 002,80 руб. долг по сверхнормативному простою вагонов.

Досудебная претензия истца о добровольной оплате имеющейся задолженности ответчику 1 ООО «НордЛес» (исх. № 16 от 23.09.2019, л.д. 142 т. 1, доказательства направления - л.д. 143 т. 1), ответчику 2 ООО «Эколес» (исх. № 13 от 23.09.2019, л.д. 140 т.1, доказательства направления - л.д. 141 т. 1), оставлены последними без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из следующего.

В материалы дела истцом представлены акты оказанных услуг и выставленного штрафа: №275 от 19.12.2018 на сумму 800000 руб. 00 коп., по предоставлению вагонов № 94821394, 94823 94831690, 94899291, по маршруту ст. Харовская - ст. Наушки; № 276 от 19.12.2018 на сумму 1400000 руб. 00 коп., по предоставлению вагонов № 94871092, 94871 94871696, 94896495, 94929395, 96616990, 96657093, по маршруту ст. Вага; № 277 от 19.12.2018 на сумму 55000 руб. 00 коп. предоставлению вагона № 94755394, по маршруту ст. Вохтога - ст. Наушки, № 279 от 20.12.2018 на сумму 200000 руб. 00 коп., по предоставлению вагона № 94814894 по маршрут; Харовская - ст. Наушки; № 280 от 24.12.2018 на сумму 2800000 руб. 00 коп., по предоставлению вагонов № 94825791, 94828092, 94828092, 94839297, 94852092, но маршруту ст. Вага - ст. Наушки, по предоставлению вагонов № 92642974, 92643006, 94829090, 94838091, 94838794,94856697, 94860897, 94868791, 94869393, по маршруту ст. Костылево - ст. Наушки, по предоставлению вагона №94857299, по маршруту ст. Вохтога - ст. Наушки; № 282 от 26.12.2018 на сумму 400000 руб. 00 коп., по предоставлению вагонов № 94822798, 94827292, по маршруту ст. Вохтога - ст. Наушки; № 289 от 29.12.2018 на сумму 645000 руб. 00 коп., по предоставлению вагонов № 96620497, 94814597, 94826690, по маршруту ст. Вохтога - ст. Наушки, по предоставлению вагона № 96722814, по маршруту ст. Уссурийск - ст. Гродеково; № 290 от 29.12.2018 на сумму 2200000 руб. 00 коп., по предоставлению вагонов № 94761293, 94821899, 94836996, 94845294, 94848793, 94860392, по маршруту ст. Костылево - ст. Наушки, по предоставлению вагонов № 94812393, 94823895, 94831591, 94924693, 94925393, по маршруту ст. Вага - ст. Наушки; № 291 от 29.12.2018 на сумму 125000 руб. 00 коп., по предоставлению вагона № 61690046, по маршруту ст. Костылево - ст. Наушки; № 293 от 29.12.2018 на сумму 32000 руб. 00 коп., по предоставлению вагона № 94773793 по маршруту ст. Вохтога - ст. Наушки, по предоставлению вагона № 96722814, по маршруту ст. Уссурийск - ст. Гродеково; № 295 от 29.12.2018 на сумму 45000 руб. 00 коп., по предоставлению вагона № 96723176, по маршруту ст. Уссурийск - ст. Гродеково; № 3 от 16.01.2019 истцом был выставлен штраф за сверхнормативный простой вагонов по договору на сумму 35000 руб. 00 коп., по предоставлению вагона № 61690046, по маршруту ст. Костылево - ст. Наушки; № 33 от 29.03.2019 на сумму 480000 руб. 00 коп., по предоставлению вагона № 61675377, по маршруту ст. Костылево - ст. Гродеково; № 35 от 22.04.2019 истцом был выставлен штраф за сверхнормативный простой вагонов по Договору на сумму 160000 руб. 00 коп., по предоставлению вагонов № 60050242, 61675377, 60050119, 60625100, по маршруту ст. Костылево; № 41 от 30.04.2019 на сумму 45000 руб. 00 коп., по предоставлению вагона №96723085, по маршруту ст. Уссурийск - ст. Гродеково; № 47 от 30.04.2019 г на сумму 260000 руб. 00 коп., по предоставлению вагонов № 60424538, 61098257, по маршруту ст. Костылево - ст. Гродеково; № 46 от 30.04.2019 на сумму 320 000 руб. 00 коп., по предоставлению вагонов № 60624970, 61399705, по маршруту ст. Костылево - ст. Гродеково; № 50 от 30.04.2019 истцом был выставлен штраф за сверхнормативный простой вагонов по Договору на сумму 1967500 руб. 00 коп., по предоставлению вагонов, по маршруту ст.Костылево - ст. Шарья, - ст.Угольная Вохтога, - ст.Вага; № 43 от 07.05.2019 на сумму 300000 руб. 00 коп., по предоставлению вагонов № 96721352, 96721378, 96721386, 96721360, 60616265, 60939824, 61104758, 61750931, по маршруту ст. УссурЛ - ст. Гродеково; № 55 от 20.05.2019 истцом был выставлен штраф сверхнормативный простой вагонов по Договору на сумму 105000 руб. 00 коп. предоставлению вагона № 60624970, по маршруту ст. Костылево - ст. Гродеково, по предоставлению вагонов № 61098257, 60424538, по маршруту ст. Костылево –Забайкальск; № 56 от 20.05.2019 истцом был выставлен штраф сверхнормативный простой вагонов по Договору на сумму 35002 руб. 80 коп., по предоставлению вагона №94849593 по маршруту ст. Костылево - ст. Канск; № 63 от 31.05.2019, истцом сумму 45000 руб. 00 коп., по предоставлению вагона № 96722103, по маршруту Уссурийск - ст. Гродеково; № 66 от 28.06.2019 истцом был выставлен штраф за сверхнормативный простой вагонов по Договору на сумму 470000 руб. 00 коп., предоставлению вагонов № 60939824, 61750931, 60616265, 61194758, по маршруту Уссурийск; № 71 от 31.07.2019 на сумму 30000 руб. 00 коп., по предоставлению вагона № 94777992, по маршруту Уссурийск - ст. Гродеково, - подписано обеими сторонами; № 72 от 31.07.2019 на сумму 225000 руб. 00 коп., по предоставлению вагонов № 96722368, 967223 96722384, 96722400, 96722764, по маршруту ст. Уссурийск - ст. Гродеково (л.д. 80-112, т. 1).

Ответчиком 1 заявлены возражения на иск, в частности возражения мотивированы отсутствием в материалах дела доказательств принятия ответчиком актов.

Судом первой инстанции установлено, что акты: № 277 от 19.12.2018 на сумму 55000 руб. 00 коп. и № 50 от 30.04.2019 на сумму штрафа за сверхнормативный простой вагонов 1967500 руб. 00 коп. ответчиком 1 не подписаны (л.д. 82, 101 т.1).

Однако, факт направления их ответчику 1 для подписания ответчиком не оспорен, напротив, к отзыву на иск приложен реестр неподписанных актов, направленных истцом вместе с указанными актами для подписания (л.д. 12, т. 2).

Тем самым ответчик 1 подтвердил направление ему для подписания, в том числе, спорные акты.

Доказательств наличия мотивированных возражений со стороны ответчика как клиента в отношении спорных актов либо доказательства ненадлежащего исполнения услуг истцом материалы дела не содержат.

Таким образом, услуги оказаны истцом в рамках заключенного сторонами договора, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами за спорный период.

Ответчик 1, как и ответчик 2 доказательств оплаты долга не представили, при этом факт оказания истцом в спорном периоде в рамках заключенного сторонами договора транспортной экспедиции № 3-18 ЖДЭ от 04.04.2018 не оспорили.

Доводы ответчиков, изложенные в письменных отзывах на иск, судом первой инстанции отклонены, поскольку опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание, что ответчик 1 не направил в адрес истца мотивированного отказа от подписания спорных актов, доказательства обратного в материалы дела не представлены, вышеуказанные акты приняты судом первой инстанции в качестве доказательств факта приемки ответчиком оказанных услуг.

Поскольку наличие задолженности на сумму иска подтверждается материалами дела, в том числе данными представленными АО «Российские железные дороги» на запрос суда (вх. № 16495 от 26.10.2020), тогда как ответчиками доказательств оплаты задолженности не представили, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании 11012002 руб. 80 коп., из которых 10 352 000 руб. долг по услугам за предоставление вагонов, 660 002,80 руб. долг по сверхнормативному простою вагонов законны и обоснованны.

Доводы ответчиков об истечении срока исковой давности судом первой инстанции отклонены как основанные на ошибочном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия заключенного сторонами договора транспортной экспедиции № 3-18 ЖДЭ от 04.04.2018, установив, что основной обязанностью ООО «ЖД Экспресс» являлось предоставление подвижного состава, отношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным сверхнормативный простой вагонов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Предметом договора транспортной экспедиции № 3-18 ЖДЭ от 04.04.2018 является комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией железнодорожной перевозки грузов, а именно: услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава.

Таким образом, из анализа условий договора следует, что договор носит смешанный характер (содержит в себе элементы договора транспортной экспедиции и элементы договора оказания услуг по организации и сопровождению перевозок грузов).

Отношения сторон по оказанию услуг по организации и сопровождению перевозок грузов, а именно по предоставлению вагонов для перевозки грузов регулируются положениями главы 39 ГК РФ и к ним применим общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, не истекший к моменту предъявления истцом настоящего иска.

Кроме того, согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Отношения по предоставлению вагонов не относятся к услугам, оказываемым экспедитором, согласно ГОСТ Р 51133-98 "Экспедиторские услуги на железнодорожном транспорте. Общие требования" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 23.01.1998 N 14) и ГОСТ Р 52298-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги транспортно-экспедиторские. Общие требования" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 30.12.2004 N 148-ст).

Таким образом, сокращенный срок исковой давности, установленный ст. 13 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, к спорным отношениям не может быть применен, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Истцом так же заявлено о взыскании 25 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Факт несения судебных издержек на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 23.09.2019 (л.д. 148, т.1), платежным поручением № 144 от 27.12.2019 (л.д. 149, т. 1)., в связи с чем требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчиком о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг не заявлено.

Требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 39, статьями 196, 307-309, 323, 329, 330, 361, 363, 421, 431, 779, 784, 785, 790, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 41, 65, 66, 70, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2020 по делу № А65-918/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи О.В. Барковская

О.И. Буртасова