Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А33-37216/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-37216/2019к197
г. Красноярск
02 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  «02» сентября 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Чубаровой Е.Д.,

судей: Радзиховской В.В., Мантурова В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Фарносовой Д.В.,

при участии:

от ООО «Монолитинвест плюс»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2025 № 170-2024, паспорт,

конкурсного управляющего ФИО2, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» марта 2025 года по делу № А33-37216/2019к197,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шале» (ранее - ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест», далее также – должник, ООО «Шале») поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной, в котором заявитель просил:

1. Признать недействительной сделкой банковскую операцию, оформленную платежным поручением № 366 от 03.04.2019, по переводу денежных средств с расчетного счета ООО «Шале» (ранее ООО ФСК «Монолитинвест») № 40702810831020004520 в Красноярском отделении № 8646 публичного акционерного общества «Сбербанк России» за общество с ограниченной ответственностью «Монолитинвест плюс» (ИНН <***>, далее – ООО «Монолитинвест плюс», ответчик) на сумму 32 000 000,00 руб.;

2. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО «Монолитинвест плюс» в конкурсную массу должника ООО «Шале» 32 000 000,00 руб.;

3. Взыскать с ООО «Монолитинвест плюс» в пользу ООО «Шале» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2019 по 31.10.2023 в размере 10 941 105,18 руб., а также проценты за пользование чужими средствами  в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки с 01.11.2023 по день фактической оплаты основного долга;

4. Взыскать с ООО «Монолитинвест плюс» в пользу конкурсной массы ООО «Шале» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2025 года по делу № А33-37216/2019к197 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, заявитель апелляционной жалобы) обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, согласно которой она просит:

1. Отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2025 года по делу № А33-37216-197/2019;

2. Удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

В последующем конкурсный управляющий уточнила заявленные в апелляционной жалобе требования. С учётом заявленных уточнений конкурсный управляющий просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2025 года по делу № А33-37216-197/2019 в части отказа:

в признании недействительной сделкой банковской операции, оформленной платежным поручением № 366 от 03.04.2019, по переводу денежных средств с расчетного счета ООО «Шале» (ранее ООО ФСК «Монолитинвест») № 40702810831020004520 в Красноярском отделении № 8646 публичного акционерного общества «Сбербанк России» за общество с ограниченной ответственностью «Монолитинвест плюс» (ИНН <***>, далее – ООО «Монолитинвест плюс», ответчик) на сумму 32 000 000,00 руб.;

в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Монолитинвест плюс» в конкурсную массу должника ООО «Шале» 32 000 000,00 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в результате совершенных платежей произведен безвозмездный вывод денежных средств из состава активов должника, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, а выгодоприобретателем по сделкам являлось заинтересованное к должнику лицо. Встречного исполнения должник от ответчика не получил, доказательств  обратного не представлено. Оспариваемая конкурсным управляющим сделка не имеет равноценного встречного исполнения со стороны ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлены пояснения.

Отзывы иных лиц, участвующих в деле, на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Определением от 28 мая 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением от 04 августа 2025 года в деле № А33-37216/2019к197 произведена замена судьи Яковенко И.В., на судью Радзиховскую В.В. В результате произведенной замены сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Чубарова Е.Д., судьи: Мантуров В.С., Радзиховская В.В.

В материалы дела поступили: 19.08.2025 через «Мой арбитр» от ООО «Монолитинвест плюс» письменные пояснения по делу с приложенными к ним доказательствами направления указанных пояснений в адрес конкурсного управляющего; 20.08.2025 от ООО «Монолитинвест плюс»  письменные пояснения по делу с приложенными документами (в копиях).

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы приобщены к материалам дела, поскольку содержат сведения о фактах, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от участвующих по делу лиц не поступило возражений относительно проверки определения только в оспариваемой конкурсным управляющим части – в части отказа в: признании недействительной сделкой банковской операции, оформленной платежным поручением № 366 от 03.04.2019, по переводу денежных средств с расчетного счета ООО «Шале» (ранее ООО ФСК «Монолитинвест») №40702810831020004520 в Красноярском отделении № 8646 публичного акционерного общества «Сбербанк России» за общество с ограниченной ответственностью «Монолитинвест плюс» (ИНН <***>, далее – ООО «Монолитинвест плюс», ответчик) на сумму 32 000 000,00 руб.;   применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Монолитинвест плюс» в конкурсную массу должника ООО «Шале» 32 000 000,00 руб., суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.01.2019 на основании платежного поручения № 366 со счета должника в пользу ФИО3 перечислены денежные средства в размере 32 000 000 руб., с назначением платежа «возврат по соглашению о расторжении от 27.03.2019 к предварительному договору купли-продажи от 26.12.2019 за ООО «Монолитинвест плюс (ИНН  <***>) в сч. вз/р.  (согл. ст. 313 ГК РФ) Сумма 32 000 000 в т.ч. НДС 5333333-33».

Конкурсным управляющим в качестве правового основания для оспаривания сделки должника указан пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                             «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Из заявления конкурсного управляющего следует, что фактическим основанием оспаривания сделки является ее безвозмездность (отсутствие встречного предоставления), и тем самым совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем ответчик по обособленному спору не мог не знать в силу аффилированности с должником.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц на дату совершения спорной операции  должник входил в одну группу компаний с ООО  «Монолитинвест Плюс» через общество с ограниченной ответственностью «Монолитхолдинг», председателем правления которого является ФИО4 Разим Магарамович. По мнению конкурсного управляющего, ответчик  не мог не знать об обстоятельствах совершения оспариваемой операции и ее противоправной цели (причинение вреда имущественным интересам кредиторов).

В обоснование экономической оправданности совершения оспариваемой операции должником указано на ее совершение в рамках взаимных расчетов с ООО «Монолитинвест плюс».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.02.2019 между ООО «Монолитинвест плюс» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи доли  (далее – договор).

В силу п. 1 договора продавец продает, а покупатель приобретает нежилое помещение, общей площадью 2 650,9 кв. м., этаж подвал на отм. – 6,60, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером: 24:50:0400416:8366 (помещение). Стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи до 31.12.2019.

Согласно п. 3 договора продавец продал нежилое помещение покупателю по цене 54 067 797 руб. 00 коп. Денежные средства в размере 42 000 000 руб.  покупатель оплатил в день подписания договора.

В подтверждение оплаты ФИО3 ООО «Монолитинвест плюс» 42 000 000 руб.  по договору представлен приходный кассовый ордер  № 7 от 26.02.2019 и кассовый чек  от 26.02.2019.

20.03.2019 между сторонами договора заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи, согласно которому денежные средства в размере 42 000 000 руб. подлежат возврату покупателю в срок до 30.04.2019.

ООО «Монолитинвест плюс» направило в адрес ООО ФСК «Монолитинвест» письмо с просьбой произвести перечисление ФИО3 денежных средств в размере 32 000 000 руб. в счет взаимных расчетов.  Обозначенное в платежном поручении  наименование платежа содержит указание на проведение оспариваемого платежа в счет взаимных расчетов.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2019 года, между ответчиком и должником имеющаяся задолженность в пользу ООО ФСК «Монолитинвест» в размере 32 000 000 руб.  погашена ответчиком тремя операциями на суммы  235 136,37 руб.,  2 270 400 руб.,  29 494 463 руб. 63 коп.

В доказательство существования взаимных обязательств между должником и ООО «Монолитинвест плюс» и обоснование проведенных операций ответчиком по обособленному спору в материалы дела представлены:

1. Решение Советского районного суда г. Красноярска от 01.02.2018 г. по делу № 2-120/2018, которым с должника в пользу гражданина ФИО5 взыскано 238154,19 руб.,  инкассовые поручения: № 118021 от 04.06.2018 на 15602,34 руб.  коп., платежные ордера №86973 от 05.06.2018 на 139 482,26 руб., № 86973 от 04.06.2018 на 39000 руб., № 86973 от 04.06.2018 на 36000 руб. № 86973 от 29.05.2018 на 5051,77 руб., на основании которых ответчиком произведено исполнение за должника.

2. Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 30.06.2019, согласно которого стороны путем проведения зачета прекратили следующие взаимные обязательства на сумму  2 270 400 руб.:

- задолженность должника перед ООО «Монолитинвест плюс» по договору о переводе долга б/н от 12.04.2019  в сумме 2 270 400 руб.,

- задолженность  ООО «Монолитинвест плюс» перед  должником в размере 2 270 400 руб.  по договору уступки права требования б/н от 31.05.2019.

3. Договор уступки права требования от 30.06.2019 (далее – договор уступки), согласно которому должник уступает, а общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» принимает право требования к ООО «Монолитинвест плюс» в размере 136 791 909 руб. 89 коп., возникшее в том числе на  основании договора о переводе долга б/н от 03.04.2019 на сумму 29 494 463 руб.

В силу п. 2 договора уступки от 30.06.2019 уступка ООО ФСК «Монолитинвест» вышеуказанного права требования к ООО «Монолитинвест плюс» является возмездной. Сумма передаваемого права требования составляет 136 791 909,86 руб. Оплата права требования новым кредитором (обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстрой») кредитору (должнику) производится путем зачета указанной суммы в счет предоплаты по договору генподряда № 528 от 01.09.2016.

Между ООО ФСК «Монолитинвест» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (генподрядчик) с другой стороны заключен договор генподряда № 528 от 01.09.2016 (далее – договор генподряда), согласно которому генподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика собственными и привлеченными силами, материалами и средствами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить работы на условиях договора, указанные в п. 1.2 договора, а также выполнить иные работы, определенно в настоящем договоре не упомянутые, но необходимые для полного сооружения и/или нормальной эксплуатации объекта (здания) в соответствии с его целевым назначением (п. 2.1.).

Цена договора генподряда определяется на основании ведомости договорной цены (Приложение № 1 к договору) и составляет 1 195 926 924 руб., в том числе НДС 18% - 182 429 530,78 руб. (п. 3.1. договора генподряда).

Порядок оплаты по договору генерального подряда от 01.09.2016 № 528 путем перевода долга либо зачетом предусмотрен пунктом 8.1. договора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о реальности сложившихся между сторонами правоотношений и финансовой обоснованности осуществлённых операций по взаиморасчетам. Так, судом первой инстанции было отмечено, что конкурсным управляющим в материалы дела не было представлено доказательств безвозмездности оспариваемых операций и причинения в результате их совершения вреда имущественным правам кредиторов, ввиду чего основания для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае отсутствуют.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной (оспариваемого перечисления), в удовлетворении заявления о применении последствий ее недействительности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также отказано судом первой инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат оспариванию как сделки самого должника, так и сделки, совершенные третьими лицами за счет должника.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

При этом с заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться, в том числе, конкурсный управляющий должника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рамках настоящего обособленного спора с требованием о признании сделки недействительной обратился конкурсный управляющий, то есть уполномоченное лицо.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного Постановления).

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий в качестве правового основания для оспаривания сделки должника указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, учитывая, что дело о банкротстве должника было возбуждено 13.12.2019, а оспариваемое перечисление денежных средств было совершено 03.04.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в пределах установленного срока для оспаривания подозрительных сделок в соответствии как с пунктом 1 статьи 61.2, так и с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как установлено в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Между тем, дав оценку представленным в материалы настоящего дела доказательствам, заслушав пояснения конкурсного управляющего и представителя ответчика, данных в судебных заседаниях, коллегия судей полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки - банковской операции, оформленной платежным поручением №366 от 03.04.2019, по переводу денежных средств  с расчетного счета ООО ФСК «Монолитинвест» (ныне ООО «Шале» (ИНН <***>)) №40702810****4520 за ООО «Монолитинвест плюс» в части суммы 932767,40 руб.  недействительной.

Для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, судом апелляционной инстанции определением от 02.07.2025 ООО «Монолитинвест плюс» предложено представить:

- все документы, ссылки на которые приведены в договорах о переводе долга, договорах уступки права требования, соглашениях о прекращении взаимных обязательств и т.д., в рамках сделки на сумму 32 000 000 руб.; подтвердить наличие обязательства у  должника перед ответчиком на спорную сумму (32 000 000 руб.), со ссылкой на документы, которыми указанная сумма  была зачтена между ответчиком и должником;

- конкретизировать обязательства должника и ответчика (предложить указать тома и листы дела), в рамках которых был произведён зачет на спорную сумму.

Определением от 23.07.2025 предложено конкурсному управляющему представить в суд и ответчику:

- доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки – осуществления перевода (03.04.2019 на сумму 32 000 000 руб.);

- доказательства наличия у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами на дату заключения сделки – перевода (03.04.2019), сведения о периоде образования задолженности, документы, подтверждающие образование задолженности, сведения о наличии задолженности перед уполномоченным органом второй очереди;

- доказательства наличия у должника неисполненных обязательств, возникших ранее задолженности, образовавшейся на дату заключения сделки – перевода (03.04.2019 на сумму 32 000 000 руб.);

- сформировать письменную позицию с учётом наличия задолженности перед кредиторами, включенной в реестр требований кредиторов должника, на дату совершения сделки (03.04.2019), исключив период действия моратория в расчете процентов по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.08.2025 предложено конкурсному управляющему сформировать письменную позицию с учётом наличия задолженности перед кредиторами, включенной в реестр требований кредиторов должника, на дату совершения сделки (03.04.2019). Конкурсному управляющему, ответчику предложено представить сведения, подтверждающие наличие/отсутствие задолженности на 03.04.2019. Конкурсному управляющему предложено представить документы, подтверждающие формирование у должника задолженности на 03.04.2019, согласно  данным отраженным в таблице.

Оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено достоверных доказательств равноценного встречного исполнения по спорной сделке.

Ответчик и должник на момент совершения перечисления денежных средств должником ответчику являлись аффилированными (заинтересованными) лицами.

Указанное означает необходимость применения в спорах, рассматриваемых в рамках дел о банкротстве, повышенных стандартов доказывания при участии в споре аффилированных лиц (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32- 43610/2015).

Для создания видимости долга в суд такими лицами могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки (как, например, подписанные только ими акты о выполненных работах). Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

В судебной практике сформулирован правовой подход о том, что фиктивные договорные конструкции, сопровождающиеся составлением документов, имитирующих сделку, с целью придания отношениям субъектов такой сделки признаков реальности характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга.

Однако, должнику и ответчику в случае реальности хозяйственных операций не составило бы труда раскрыть все обстоятельства сделки, представить относимые и допустимые доказательства

По смыслу разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Применительно к настоящему спору управляющему, исходя из факта совершения платежа между аффилированными лицами, обладающими возможностью оформления (изготовления) любых безупречных по форме документов, достаточно было указать на наличие у него оправданных сомнений в реальном характере взаимоотношений между должником и ответчиком.

В данном случае ответчиком сомнения конкурсного управляющего не опровергнуты.

Как следует из поступивших в материалы дела доказательств и установлено судом апелляционной инстанцией, ООО ФСК «Монолитинвест» (далее ООО «Шале» и/или должник) являлось застройщиком объекта капитального строительства г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны». Здание № 2 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой на основании разрешения на строительство № 24-308-275-2016 от 08.09.2016.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» и ООО ФСК «Монолитинвест» в целях строительства многоквартирного дома заключен договор генерального подряда от 01.09.2016 № 528 на выполнение  монтажно-строительных работ на объекте «Здание № 2, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск Советский район, жилой район «Слобода Весны» мкрн. Преображенский.

Пунктом 3.1. договора цена работ составляла 1 195 926 924 руб. Цена договора включает все расходы, возникающие в связи с выполнением работ, в том числе расходы на использование крана, строительных материалов, оборудования, инструментов, заработную плату рабочим, транспортировки материалов (пункт 3.2 договора).

В ходе исполнения договора генподряда общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» передало должнику - застройщику работы по актам о приёмке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 1 331 290 802,62 руб.

В соответствии с п. 8.1 договора генподряда № 528 оплата выполняемых работ по договору по выбору заказчика осуществляется денежными средствами и/или объектами долевого строительства (путем заключения соглашения о переводе долга (ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации), о прекращении обязательств зачетом (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо иного соглашения сторон, не противоречащего действующему законодательству Российской Федерации.

Договором уступки права требования от 30.06.2019 ООО «Шале» (должник) передало обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» права требования к ответчику по настоящему делу - ООО «Монолитинвест плюс» по нескольким договорам (поименованным в пункте 1 договора уступки права требования от 30.06.2019) на общую сумму 136 791 909 руб.,

а также на сумму 29 494 463,00 руб. по договору о переводе долга б/н от 03.04.2019, которая является остатком по платежному поручению № 366 от 03.04.2019 (оспариваемый платеж).

Необходимо отметить, что  в обоснование заявленных возражений договор о переводе долга б/н от 03.04.2019 на сумму 29 494 463,00 руб. в материалы дела ответчиком не представлен.

Из пояснений представителя ответчика следует, что договор о переводе долга б/н от 03.04.2019 на сумму 29 494 463,00 руб. у ответчика отсутствует.

Из договора уступки права требования от 30.06.2019 фактически следует, что должник рассчитался по своему обязательству, возникшему из договора генподряда №528 от 01.09.2016, передав обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» права требования к ответчику по настоящему делу - ООО «Монолитинвест плюс».

Между тем, должник, совершив по требованию ответчика в пользу  ФИО3 перечисление на сумму 32 000 000 руб., какого-либо встречного исполнения в свою пользу в пределах указанных 29 494 463,00 руб.   не получил.

Согласно материалам дела, из  указанных 32 000 000 руб. должник от ответчика получил исполнение:  в размере 2 270 400 руб. путем погашения задолженности перед кредитором должника – индивидуальным предпринимателем ФИО6 в рамках договора о переводе долга от 12.04.2019;  в размере 235136,37 руб.  путем погашения задолженности за должника в рамках исполнительного производства №40109/18/24011-ИП.

Относительно акта сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2019 года необходимо отметить, что: во-первых он подписан ответчиком в одностороннем порядке, во-вторых сам  по себе  он не свидетельствует о предоставлении должнику встречного предоставления  в отсутствие каких-либо первичных документов и иных относимых и допустимых доказательств.

Акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2019 года  не позволяет принять его в качестве надлежащего доказательства в подтверждение наличия задолженности должника перед ответчиком.

В материалах нет доказательств, как подтверждающих наличие задолженности должника перед ответчиком на сумму 29 494 463,00 руб., так и свидетельствующих о проведении зачета между должником и ответчиком на указанную сумму.

Как указано выше, договор о переводе долга б/н от 03.04.2019 на сумму 29 494 463,00 руб. в материалы дела ответчиком не представлен, у последнего отсутствует.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции, признаёт факт равноценного встречного исполнения недоказанным.

Конкурным управляющим для установления периода возникновения неспособности удовлетворять в полном объеме требования кредиторов должника изучена финансовая документация, находящаяся в её распоряжении, отчеты, аудиторские заключения, сопоставлены сведения о реальных активах должника-банкрота и его обязательств перед кредиторами, изучены сайты Арбитражного суда Красноярского края и районных судов.

В пояснениях от 22.07.2025 конкурным управляющим в табличной форме приведены данные бухгалтерской отчетности должника в период с 2017 года по 30.06.2019, приведены данные разделительного баланса должника, приведены данные бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2022.

Исходя из анализа разделительного баланса и бухгалтерской отчетности по мере разделения и передачи прав и обязанностей вновь созданным обществам размер активов должника по состоянию на 2020 год составлял 119 684 тыс. руб., по состоянию на 2021 год составил 114 180 тыс. руб., по состоянию на 2022 год составил 112 152 тыс. руб.

При этом руководителем ООО «Шале» не принято мер к передаче финансово-хозяйственной документации, инвентаризация проведена по фактически выявленному имуществу.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в которую включен 31 объект недвижимости, часть из которого подлежит исключению из конкурсной массы.

С учетом того, что выявленные объекты недвижимости не могут быть отнесены ни к отложенным налоговым активам, ни к запасам, ни к дебиторской задолженности, ни к денежным средствам, ни к уставному капиталу, то, как указал конкурный управляющий, объекты недвижимости отражены в бухгалтерском балансе должника в разделе основные средства, размер которых по состоянию на 31.12.2919 составлял 10 962 000 руб., по состоянию на 31.12.2020 составлял 9 680 000 руб., по состоянию на 31.12.2021 составлял 8 635 000 руб., по состоянию на 31.12.2022 составлял 8 087 000 руб.

При этом руководителем должника не предоставлено документов, подтверждающих наличие иных активов, отражённых в бухгалтерском балансе, в связи с чем расчет активов должника скорректирован исходя из реально подтвержденных.

Как указано в пояснениях к бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО ФСК «Монолитинвест» за 2018 год, на момент подписания бухгалтерской отчетности ООО ФСК «Монолитинвест» предъявлены иски дольщиками за несвоевременную сдачу объектов в эксплуатацию или некачественно выполненные работы на объектах на общую сумму 21 567, 91 руб.

Как указал конкурсный управляющий, по мере рассмотрения заявлений были вынесены судебные решения и исполнительные документы предъявлены к исполнению. Так согласно ответу МОСП по ИОИП по состоянию на 06.10.2022 в рамках сводного исполнительного производства № 57853/19/24002-СД находится 1 410 исполнительных производства на общую сумму 115 410 014,89 руб.

Кроме того, наличие признаков неплатежеспособности должника следует из содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2020 по делу № А33-35520/2019.

Как указал конкурсный управляющий, наличие задолженности в размере 21 567, 91 руб. подтверждается пояснительной запиской к отчетности за 2018 год. При этом ни в одной из строк разделительного баланса при выделении компаний из состава ООО ФСК «Монолитинвест» не указано, каким образом разделены указанные обязательства между выделенными лицами. В дальнейшем размер задолженности по обязательствам перед дольщиками только рос, задолженность перед кредиторами (в основанном перед физическими лицами) в размере 103 182 853 руб. включена в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Доказательства, подтверждающие достаточность имущества на момент совершения сделки (03.04.2019) для погашения требований кредиторов, в материалы дела не представлены.

Таким образом, по состоянию на 03.04.2019 должник прекратил исполнение обязательств перед кредиторами, следовательно, отвечал признакам неплатежеспособности.

При этом сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможности квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях в соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4) по делу №А40-177466/2013).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник на дату совершения оспариваемой сделки  обладал бесспорными признаками неплатежеспособности.

Наличие аффилированности на дату совершения сделки ответчиком не оспаривается.

С учетом указанного, в материалы спора представлены доказательства того, что ответчик был осведомлен о совершении перечисления с целью вывода активов должника, что спорный платеж  является безосновательным выводом активов из хозяйственного оборота, и данные предположения управляющего не опровергнуты материалами спора.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149(10-14) по делу № А27-22402/2015 разъяснено, что следует учитывать, что специальные составы недействительности, предусмотренные законодательством о несостоятельности, являются средством защиты интересов кредиторов должника, а не иных лиц. В отношении конкурсного оспаривания судебной практикой выработано толкование, согласно которому при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155, от 26.08.2020 № 305- ЭС20-5613, от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837).

Из пояснений конкурсного управляющего, данных в судебном заседании 20.08.2025 со ссылкой на судебные акты,  не опровергнутых ответчиком,  следует, что на дату спорного платежа 03.04.2019 у должника имелись неисполненные обязательства на сумму 932767,40 руб., требования иных кредиторов, как полагает конкурсный управляющий, возникли позже.

Апелляционный суд учитывает, что при оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, истец должен доказать факт нарушения сделкой имущественных интересов кредиторов должника. При этом конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, отношения с которыми существовали к моменту совершения предполагаемой противоправной сделки, и судам необходимо соотнести момент возникновения обязательств у должника перед кредиторами с моментом совершения оспариваемых сделок (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2023 № 306-ЭС23-14897 по делу № А65- 24538/2020).

В этой связи конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может. Иное поведение в такой ситуации абсурдно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206 по делу № А40-61522/2019).

Поэтому причиненный спорным  платежом вред, исходя из указанного подхода, складывается из размера требований независимых кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, долг перед которыми существовал на дату совершения сделки.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что воля должника и ответчика при совершении спорного платежа была единой волей аффилированных друг с другом лиц и состояла в причинении вреда имущественным правам внешних кредиторов должника, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, и не исполнены.

С учётом пояснений конкурсного управляющего, данных в судебном заседании 20.08.2025, размер причиненного спорным  платежом, совершенным  в пользу ответчика, вреда имущественным правам независимых кредиторов составляет 932767,40 руб. (не погашенные требования, наличие которых на даты совершения спорных платежей подтверждено по данным конкурсного управляющего и ответчика, имеющимися в деле доказательствами).

В этой связи недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве подлежит признанию сделка по перечислению в пользу ответчика   денежных средств в размере 932767,40 руб.

Поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, и сделка были совершена безвозмездно в пользу аффилированного лица, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Следовательно, в настоящем случае подлежат применению последствия недействительности спорной сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 932767,40 руб., что означает необходимость частичного удовлетворения требований заявителя.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение арбитражного суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение дела судом первой инстанции, за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» марта 2025 года по делу № А33-37216/2019к197 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить в части.

Признать недействительной сделкой банковскую операцию, оформленную платежным поручением №366 от 03.04.2019, по переводу денежных средств  с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью ФСК «Монолитинвест» (ныне общество с ограниченной ответственностью «Шале» (ИНН <***>)) №40702810****4520 за общество с ограниченной ответственностью «Монолитинвест плюс» в части суммы 932767,40 руб.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитинвест плюс» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шале» (ИНН <***>) 932767,40 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитинвест плюс»   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шале» (ИНН <***>) 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитинвест плюс»   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шале» (ИНН <***>) 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


Е.Д. Чубарова

Судьи:


В.В. Радзиховская


В.С. Мантуров