Постановление от 11 августа 2020 г. по делу № А60-72586/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5824/2019(2)-АК

Дело № А60-72586/2018
11 августа 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Л., при участии:

от должника – генеральный директор Богданов А.М. на основании приказа № 1 от 01.05.2015,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шамбасова Руслана Салимовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2020 года

о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего Шамбасова Р.С. 38 526 руб. 06 коп. судебных расходов; об отказе в удовлетворении остальной части требований,

вынесенное судьей Морозовым Д.Н. в рамках дела № А60-72586/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Альтезза" (далее – ООО "Альтезза", должник) (ОГРН 1156658033718, ИНН 6679073225),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания инженерные системы» (далее – ООО «СМК инженерные системы») о признании ООО «Альтезза» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 отказано во введении в отношении ООО «Альтезза» процедуры наблюдения, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 по делу № А60-72586/2018 отменено. Заявление ООО «СМК инженерные системы» признано обоснованным. В отношении ООО «Альтезза» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шамбасов Р.С., являющийся членом Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние». Включено требование ООО «СМК инженерные системы» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 289 652 руб. 50 коп.

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» от 22.06.2019 № 107, стр. 53.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2019 (резолютивная определения объявлена 02.09.2019) производство по делу о банкротстве ООО «Альтезза» прекращено.

04.10.2019 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Шамбасова Р.С. о взыскании за счет имущества должника суммы вознаграждения в размере 122 697 руб. 73 коп. за ведение процедуры наблюдения, в том числе 83 000 руб. – вознаграждения временного управляющего, 39 697 руб. 73 коп. – судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 30.01.2020) с должника в пользу арбитражного управляющего Шамбасова Р.С. взыскано 38 526 руб. 06 коп. судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления о взыскании вознаграждения в полном объеме.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий приводит доводы, которые сведены к тому, что суд необоснованно снизил размер вознаграждения временного управляющего при отсутствии случаев признания судом незаконными его действий (бездействия), необоснованном понесенных им за счет должника расходов, совершенных им недействительных сделок, причинения убытков должнику, а также факта уклонения от осуществления им своих полномочий.


Определением от 03.03.2020 апелляционная жалоба арбитражного управляющего принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 02.04.2020.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому должник просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 производство по рассмотрению указанной апелляционной жалобы приостановлено во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808.

Согласно статье 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены, суд апелляционной инстанции возобновил производство по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).


Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, пунктов 7, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Статья 20.6 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий просит возместить расходы, фактически понесенные им при исполнении возложенных на него обязанностей временного управляющего должника в деле о банкротстве из собственных средств и не возмещенных должником в размере 39 697 руб. 73 коп.

Исследовав и оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, представленные арбитражным управляющим в подтверждение понесенных им судебных расходов документы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявленные расходы арбитражного управляющего документально подтверждены, являются обоснованными и необходимыми в части – на сумму 24 692 руб. 73 коп.

В части расходов на привлеченного специалиста в сумме 15 000 руб. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.


Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно положениям пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве при превышении этих лимитов оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника осуществляется на основании определения арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в выше пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Между тем, никаких доказательств обоснованности привлечения привлеченного лица арбитражным управляющим не представлено.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1). Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для ременного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3).

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего в части размера вознаграждения временного управляющего в полном объеме в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов


и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения временного управляющего до суммы 13 833 руб. 33 коп., поскольку установлены факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Шамбасовым Р.С. обязанностей временного управляющего, а именно: имелись опечатки в сообщении о публикации сведений о должнике в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, непредставление реестра требований кредиторов должника в арбитражный суд, несмотря на требование суда (вместо реестра представлены копии билетов).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (абзац первый пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из указанной нормы обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как


то: письменные консультации и разъяснения; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг"). Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором – достижение определенного результата.

Из модели возмездного оказания услуг временным управляющим со всей очевидностью (пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве) следует, что законодателем избрана вторая из указанных выше правовых конструкций. Следовательно, само по себе совершение арбитражным управляющим некоторого числа действий, входящих в круг его обязанностей, не влечет возникновения встречной обязанности у заявителя по делу о банкротстве по их оплате в полном размере – при условии, что временным управляющим первое собрание кредиторов не приводилось, заключение о финансовом состоянии должника и заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника не составлялись.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с должника в пользу арбитражного управляющего 38 526 руб. 06 коп. судебных расходов и отказал в удовлетворении остальной части требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ правомерность снижения вознаграждения временного управляющего определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что применив вышеприведенные нормы материального права и руководящие разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно снизил размер вознаграждения временного управляющего до 13 833 руб. 33 коп., с учетом проделанного фактически объема работы и выше установленных фактов ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Шамбасовым Р.С. обязанностей временного управляющего. Таким образом, суд первой инстанции обеспечил баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.


Оснований для взыскания вознаграждения временного управляющего в полном размере суд апелляционной инстанции из обстоятельств дела не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2020 года по делу № А60-72586/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.О. Гладких

Судьи И.П. Данилова

С.И. Мармазова