Постановление от 28 июля 2020 г. по делу № А40-51346/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32221/2020

Дело № А40-51346/19
г. Москва
28 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК «Альфа-Капитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Азимут» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2020г. в части отказа во включении требования ООО УК «Альфа-Капитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Азимут» в размере 76 805 314,61 рублей основного долга, 1 123 705,34 рублей неустойки в реестр требований кредиторов ООО «ПСН Проперти менеджмент», вынесенное судьей Пешехоновой А. А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСН Проперти менеджмент»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Управляющая компания «Альфа-Капитал» - ФИО2 (доверенность, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019г. ООО «ПСН Проперти менеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 137 от 03.08.2019г.

30.12.2019г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило в суд 30.12.2019г. поступило требование ООО УК «Альфа-Капитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Азимут» о включении суммы задолженности в размере 78 129 025,95 рублей в реестр требований кредиторов ООО «ПСН Проперти менеджмент».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020г. суд первой инстанции отказал во включении требования ООО УК «Альфа-Капитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Азимут» в размере 76 805 314,61 рублей основного долга, 1 123 705,34 рублей неустойки в реестр требований кредиторов должника, признав его обоснованным с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Производство по требованию ООО УК «Альфа-Капитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Азимут» в размере 200 000,00 рублей (судебные расходы) - прекращено.

Не согласившись с принятым определением в части отказа включения требования в размере 76 805 314,61 рублей основного долга, 1 123 705,34 рублей неустойки в реестр требований кредиторов должника, УК «Альфа-Капитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Азимут» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019г. по делу А40-2499908/18 в рамках которого была произведена процессуальная замена ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПРОМСВЯЗЬ» (Д.У. ЗПИФ недвижимости «Азимут») на ООО УК «Альфа-Капитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Азимут». Поскольку определение о процессуальном правопреемстве не вступило в законную силу на день закрытия реестра требований кредиторов должника кредитор в силу абз. 3 п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве не пропустил срок на предъявление требования.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части отказа во включении требования в размере 76 805 314,61 руб. в реестр требований кредиторов должника, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы, а именно: в части отказа во включении требования кредитора в реестр требования кредиторов должника.

Представитель ООО УК «Альфа-Капитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Азимут» поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019г. по делу А40-249908/18 было взыскано с ООО «ПСН Проперти менеджмент» в пользу ООО «УК Промсвязь» (Д.У. ЗПИФ недвижимости «Азимут») 78 129 019,95 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019г. по делу А40-249908/18 взыскатель - ООО «УК Промсвязь» (Д.У. ЗПИФ недвижимости «Азимут») заменен на ООО УК «Альфа-Капитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Азимут».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019г. ООО «ПСН Проперти менеджмент» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 137 от 03.08.2019г.

30.12.2019г. ООО УК «Альфа-Капитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Азимут» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием о включении суммы задолженности в размере 78 119 025,95 рублей в реестр требований кредиторов ООО «ПСН Проперти менеджмент».

Суд первой инстанции, отказывая во включении задолженности в размере 77 929 019,95 рублей, признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, поскольку требование кредитора было заявлено после наступления срока закрытия реестра.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019г. по делу А40-249908/18.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист серии ФС № 033074580 от 12.07.2019г.

Доказательств исполнения должником своих обязательств перед кредитором по возврату денежных средств в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, требование кредитора является обоснованным.

Вместе с тем, п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 137 от 03.08.2019г. Следовательно, реестр требований кредиторов ООО «ПСН Проперти менеджмент» был закрыт 03.10.2019г.

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования 30.12.2019г., то есть после закрытия реестра.

Действующее законодательство предусматривает единственное исключение из порядка исчисления установленного статьей 142 Закона о банкротстве срока предъявления требований к включению в реестр (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59).

Признание должника банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства является основанием для окончания исполнительных производств, возбужденных в отношении должника. Частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве предусмотрена передача исполнительных документов конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59), передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Приведенные нормы Закона об исполнительном производстве и разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 касаются тех случаев, когда исполнительное производство было возбуждено до признания должника несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, сведений о возбуждении исполнительного производства, на основании выданного исполнительного листа на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019г. по делу А40-249908/18 в материалы дела не представлено.

Представленная в материалы дела копия исполнительного листа не содержит каких-либо отметок судебного пристава-исполнителя, в том числе о принятии его к исполнению.

Как следует из официального сайта Федеральной службы судебных приставов сведения о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 033074580 от 12.07.2019г. отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел оснований для включения требований в реестр требований кредиторов должника, признавая их подлежащими удовлетворению в порядке, установленном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что им не пропущен срок на подачу требования, поскольку определение о процессуальном правопреемстве по делу N А40-249908/2018 не вступило в законную силу на день закрытия реестра требований кредиторов должника, а требование заявлено до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, что в силу абз. 3 п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве является основанием для не применения правил ст. 142 Закона о банкротстве отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019г. по делу А40-249908/18 о процессуальной замене истца не может быть отнесен к судебному акту, который является обязательным для выявления задолженности. Тот факт, что указанное определение не вступило в законную силу не имеет существенного значения.

Доводы апеллянта основаны на неверном толковании заявителем норм права.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019г. по делу А40-249908/18 задолженность должника перед кредитором образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды.

Апелляционный суд исходит из того, что подача кредитором требования к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в том случае, если кредитор не является инициатором (т.е. кредитором-заявителем) самой процедуры банкротства в отношении соответствующего должника, не зависит от обстоятельств, связанных с обязательным подтверждением требования судебным актом, вступившим в законную силу.

При подаче обычным кредитором требования к должнику с целью включения в реестр требований кредиторов должника кредитор вправе подтверждать наличие у него денежного требования, вытекающего из обязательств с должником, всеми относимыми и допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, процессуальной необходимости для кредитора дожидаться вступления в силу соответствующего судебного акта, принятого в рамках искового производства в споре с должником, при наличии инициированной иным лицом (самим должником, либо иными кредиторами) процедуры банкротства, не имеется и закон, по общему правилу, такой необходимости не устанавливает.

Положения абзаца 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве в принципе не могли быть применены к спорным отношениям, поскольку каких-либо объективных препятствий для предъявления денежного требования в двухмесячный срок у кредитора не имелось.

Суд обоснованно не применили к спорным правоотношениям абзац третий пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы апеллянта проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020г. по делу № А40-51346/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК «Альфа-Капитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Азимут» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: Ю.Л.Головачева

А.А. Комаров