Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А72-13880/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-13880/2021
г. Самара
23 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - ФИО2, доверенность от 28.03.2022,

от Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаБумПром» - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.06.2022 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2022, принятое по делу № А72-13880/2021 (судья Леонтьев Д.А.),

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области "Об отмене обеспечительных мер",

принятых по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаБумПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, Мелекесский район, Мулловка рабочий поселок,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Димитровград,

о признании недействительным решения налогового органа,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ВолгаБумПром» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным Решения МИФНС России № 7 по Ульяновской области от 23.04.2021 № 12-13/5 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Определением суда первой инстанции от 21.09.2021 указанное заявление ООО «ВолгаБумПром» было принято к производству.

Определением от 21.09.2021 суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «ВолгаБумПром» "О принятии обеспечительных мер" и принял обеспечительные меры, в виде приостановления действия Решения МИФНС России № 7 по Ульяновской области от 23.04.2021 № 12-13/5 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в части уплаты доначисленных выездной проверкой налогов, штрафов и пени в общей сумме 176 270 327,2 руб., указанных в Требовании № 31551 "Об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 29.06.2021, в т.ч.: недоимка по налогу на прибыль организаций и НДС в сумме 99 249 709 руб. 00 коп., пени в сумме 37 177 418 руб. 18 коп., штраф в сумме 39 843 200 руб. 00 коп., до вступления в законную силу судебного акта по делу № А72-13880/2021.

15.03.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области от МИФНС России № 7 по Ульяновской области поступило ходатайство об отмене обеспечительных, принятых определением суда первой инстанции от 21.09.2021.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2022 по делу № А72-13880/2021 указанное ходатайство МИФНС России № 7 по Ульяновской области об отмене обеспечительных было оставлено без удовлетворения.

Решением от 29.03.2022 по делу № А72-13880/2021 Арбитражный суд Ульяновской области отказал в удовлетворении заявленных ООО «ВолгаБумПром» требований о признании недействительным Решения МИФНС России № 7 по Ульяновской области от 23.04.2021 № 12-13/5 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Не согласившись с указанных решением Арбитражного суда Ульяновской области ООО «ВолгаБумПром» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт суда первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 апелляционная жалоба ООО «ВолгаБумПром» была принята к производству, с назначением ее рассмотрения на 15.06.2022 на 14 час. 10 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «ВолгаБумПром» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2022 по делу № А72-13880/2021 было отложено на 20.07.2022 на 15 час. 00 мин.

Таким образом, на текущий период решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2022 по делу № А72-13880/2021 не вступило в законную силу.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2022 по делу № А72-13880/2021 об отказе в отмене принятых обеспечительных мер МИФНС России № 7 по Ульяновской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт суда первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2022 апелляционная жалоба МИФНС России № 7 по Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2022 по делу № А72-13880/2021 об отказе в отмене принятых обеспечительных мер была принята к производству, с назначением ее рассмотрения на 15.06.2022 на 14 час. 10 мин.

В ходе судебного заседания суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 48 АПК РФ произвел замену заинтересованного лица - МИФНС России № 7 по Ульяновской области на ее правопреемника - УФНС России по Ульяновской области, в связи с реорганизацией данной налоговой инспекции в форме присоединения к вышестоящему налоговому органу, что отражено в определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по данному делу.

По мнению МИФНС России № 7 по Ульяновской области суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных, принятых определением суда первой инстанции от 21.09.2021, поскольку принятые судом первой инстанции обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон.

Так, в апелляционной жалобе МИФНС России № 7 по Ульяновской области указывает следующее:

-"В ходе анализа сведений о налоговой базе по данным налоговых деклараций по НДС налоговым органом установлено снижение за 4ый квартал 2021 года (24 973 040 руб.) по сравнению с 4ым кварталом 2020 года (134 072 424 руб.) на 109 099 384 руб. руб., обороты по данным расчетного счета снизились на 280 611 138,79 руб. (или на 92 %).

По данным расчета по страховым взносам численность сотрудников ООО «ВолгаБумПром» на конец периода - 1ый квартал 2021 года составила 109 человек (на начало периода - 111), на конец периода - 2ой квартал 2021 года составила 108 человек, за период - 3ий квартал 2021 года составила 97 человек, за период - 4ый квартал 2021 - всего 23 человека.

Также инспекцией установлен массовый переход сотрудников ООО «ВолгаБумПром» (62 человека) в ООО «Технополис» (ИНН <***>).

Директором и учредителем ООО «Технополис» с долей в уставном капитале 100 % является ФИО3, который в период 2019-2020 получал доход в ООО «Брандмастер». Директором и учредителем ООО «Брандмастер» с 2019 года является ФИО4, который в период 2018-2020 получал доход в ООО «ВолгаБумПром».

ООО «Технополис» с 16.07.2021 состоит на учете в ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска.

Основной вид деятельности ООО «Технополис» (ОКВЭД 17.12) Производство бумаги и картона.

Основной вид деятельности ООО «ВолгаБумПром» также (ОКВЭД 17.12) Производство бумаги и картона.

Продукция ООО «Технополис» поступает в адрес ООО «Феникс» (ИНН <***>) через организации ООО «Оптрегион (ИНН <***>), ООО «Наш продукт» (ИНН <***>), ООО «Ремтехгрупп» (ИНН <***>) и др.

Готовая продукция от ООО «Феникс» поступает покупателям, которые ранее являлись контрагентами ООО «ВолгаБумПром», а именно: ООО «ПФ «Нисса-Пресс», ООО «Саратов Ресурс Центр», ООО «Добрый Картон», ФИО5

При этом установлено, что имущество у ООО «Технополис» отсутствует, организация осуществляет деятельность на территории ООО «ВолгаБумПром», при этом, как указано выше, ООО «Технополис» было зарегистрировано 16.07.2021 года.

Согласно анализа расчетного счета установлено, что ООО «Технополис» осуществляет перечисление денежных средств по договору аренды недвижимого имущества по распорядительным письмам ООО «ВолгаБумПром» в адрес ООО «Волгаресурс».

Из указанного следует, что ООО «ВолгаБумПром» практически прекратило осуществлять свою деятельность, деятельность по производству бумаги и картона осуществляется вновь созданной организацией ООО «Технополис».

С целью обеспечения возможности исполнения Решения от 23.04.2021 № 12-13/5 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, и в связи с отсутствием необремененного недвижимого имущества, транспортных средств, верифицированной дебиторской задолженности, информации о ценных бумагах, предметов дизайна служебных помещений, готовой продукции, сырья и материалов на основании п. 10 ст. 101 НК РФ налоговым органом было принято Решение от 23.04.2021 № 204 "О принятии обеспечительных мер, в виде приостановления операций по счетам в банке", в порядке, установленном ст. 76 НК РФ в сумме 176 628 615,18 руб.

Сохранение обеспечительных мер, введенных определением арбитражного суда от 21.09.2021, до вступления в законную силу решения суда по рассматриваемому делу, сделает невозможным взыскание соответствующих сумм, т.к. указано выше, у налогоплательщика отсутствует необремененное имущество, а принятые налоговым органом обеспечительные меры на расчетные счета, не обеспечивают сохранение баланса интересов бюджета, т.к. организация практически прекратила осуществлять свою финансово-хозяйственную деятельность, обороты по данным расчетного счета снизились на 92 %.

Таким образом, сохранение обеспечительных мер, введенных определением арбитражного суда от 21.09.2021, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, сделает невозможным взыскание соответствующих сумм, т.к. отсутствуют основания полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемых ненормативных актов.

Соответственно, вышеуказанные обстоятельства затрудняют и могут привести к невозможности в дальнейшем исполнить решение налогового органа и свидетельствуют о наступлении возможных убытков для бюджета, в виде неуплаты налогов".

К апелляционной жалобе МИФНС России № 7 по Ульяновской области приложила следующие документы:

-Налоговую декларацию по НДС за 4ый квартал 2020 года;

-Налоговая декларация по НДС за 4ый квартал 2021 года;

-Выписка по расчетному счету ООО «ВолгаБумПром» за 2020 год;

-Выписка по расчетному счету ООО «ВолгаБумПром» за 2021 год;

-Выписка по расчетному счету ООО «Технополис» за 2021 год;

-Выписка по расчетному счету ООО «Феникс» за 2021 год;

-Выписка по расчетному счету ООО «Технополис», в части ООО «Волгаресурс»;

-Сведения об отсутствии имущества ООО «Технополис»;

-Сведения об оборотах денежных средств ООО «ВолгаБумПром» за 2020 год;

-Сведения об оборотах денежных средств ООО «ВолгаБумПром» за 2021 год;

-Выписка из ЕГРЮЛ ООО «ВолгаБумПром»;

-Выписка из ЕГРЮЛ ООО «Технополис»;

-Раздел 3 расчета по страховым взносам ООО «ВолгаБумПром» за 1ый квартал 2021 года;

-Данные о выплатах физическим лицам за 2021 год;

-Расчет по страховым взносам за 3 месяца 2021 года;

-Расчет по страховым взносам за 6 месяцев 2021 года;

-Расчет по страховым взносам за 9 месяцев 2021 года;

-Расчет по страховым взносам за 2021 год.

В ходе судебного заседания представитель УФНС России по Ульяновской области поддержал апелляционную жалобу и просил суд апелляционной инстанции отменить обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В Отзыве на апелляционную жалобу ООО «ВолгаБумПром» просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы МИФНС России № 7 по Ульяновской области и оставить обжалуемый судебный акт суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ООО «ВолгаБумПром», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы МИФНС России № 7 по Ульяновской области, изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы ООО «ВолгаБумПром», изложенные в Отзыве, а также приложенные к апелляционной жалобе документы, заслушав пояснения представителя УФНС России по Ульяновской области, проверив обоснованность вынесенного судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены и изменения.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что при его вынесении суд первой инстанции исходил из наличия следующих юридически значимых обстоятельств.

Как указывает МИФНС России № 7 по Ульяновской области, с целью обеспечения возможности исполнения Решения от 23.04.2021 № 12-13/5 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и в связи с отсутствием необремененного недвижимого имущества, транспортных средств, верифицированной дебиторской задолженности, информации о ценных бумагах, предметов дизайна служебных помещений, готовой продукции, сырья и материалов на основании п. 10 ст. 101 НК РФ самим налоговым органом было принято Решение от 23.04.2021 № 204 "О принятии обеспечительных мер, в виде приостановления операций по счетам (ООО «ВолгаБумПром») в банке, в порядке, установленном ст. 76 НК РФ в сумме 176 628 615,18 руб.

Таким образом, налоговым органом были приняты обеспечительные меры для защиты своих интересов и в настоящее время между сторонами сохраняется баланс интересов (status quo).

В ходе рассмотрения судом первой инстанции Ходатайства МИФНС России № 7 по Ульяновской области об отмене обеспечительных, принятых определением суда первой инстанции от 21.09.2021, представитель ООО «ВолгаБумПром» пояснил, что по результатам выездной налоговой поверки, Решение по которой оспаривается в рамках дела № А72-5308/2021, налоговым органом на все имущество данного общества с ограниченной ответственностью уже был наложен арест, а другого имущества у общества нет.

При этом в ходе судебного разбирательства представитель налогового органа не пояснил суду первой инстанции, какие еще меры по взысканию доначисленной оспариваемым ООО «ВолгаБумПром» Решением от 23.04.2021 № 12-13/5 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" задолженности в случае отмены обеспечительных мер, планирует произвести налоговый орган и в чем заключается необходимость отмены принятых судом первой инстанции обеспечительных мер.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (ч. 1 ст. 90 Кодекса).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Кодекса).

Обеспечительные меры позволяют соблюсти баланс интересов заинтересованных лиц в том положении, которое существует в настоящий момент и до разрешения судом спора между его сторонами по существу, меры принимаются исходя из того, что их непринятие впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу решения суда.

В соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 96 Кодекса в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 97 Кодекса установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление № 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 Постановления № 55.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика, суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из системного толкования норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска (ч. 6 ст. 97 Кодекса).

При повторном обращении с заявлением об отмене обеспечительных мер после отказа в отмене обеспечительных мер заявитель должен обосновать наличие новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 21.09.2021 суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «ВолгаБумПром» "О принятии обеспечительных мер" и принял обеспечительные меры, в виде приостановления действия Решения МИФНС России № 7 по Ульяновской области от 23.04.2021 №12-13/5 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствующей части, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Поскольку вынесенное судом первой инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2022 по делу № А72-13880/2021 об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ВолгаБумПром» требований о признании недействительным Решения МИФНС России № 7 по Ульяновской области от 23.04.2021 № 12-13/5 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", на текущий период обжалуется в апелляционном порядке, то не наступило обстоятельство, до которого судом первой инстанции были приняты в соответствии с определением от 21.09.2021 обеспечительные меры.

Принимая испрашиваемые ООО «ВолгаБумПром» обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае общество обосновало причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представило доказательства, подтверждающие его доводы - принятие заявленной обществом обеспечительной меры не нарушает баланс частных и публичных интересов, поскольку предотвращает возможность необоснованного списания со счетов налогоплательщика спорной суммы до проверки в судебном порядке законности Решения МИФНС России № 7 по Ульяновской области от 23.04.2021 № 12-13/5 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и, в то же время, не препятствуют налоговому органу совершить действия по принудительному взысканию начисленных налогов и пеней в порядке, предусмотренном законодательством, после рассмотрения спора по существу.

Кроме того, на текущий период сохраняют свое действие принятые на основании п. 10 ст. 101 НК РФ самим налоговым органом обеспечительные меры в соответствии с Решением от 23.04.2021 № 204 "О принятии обеспечительных мер, в виде приостановления операций по счетам (ООО «ВолгаБумПром») в банке, в порядке, установленном ст. 76 НК РФ в сумме 176 628 615,18 руб., направленные на защиту интересов бюджета и сохранения баланса интересов сторон (status quo).

Более того, как отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, по результатам выездной налоговой поверки, Решение по которой оспаривается в рамках дела № А72-5308/2021, налоговым органом на все имущество ООО «ВолгаБумПром» был уже наложен арест, что также свидетельствует о сохранении баланса интересов сторон (status quo).

Согласно п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом. К обеспечительным мерам относятся: запрет на отчуждение имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке.

Таким образом, по сути, налоговый орган оспаривает в рамках данного дела судебный акт суда первой инстанции о принятии по заявлению налогоплательщика обеспечительных мер, которые как и принятые самим налоговым органом в соответствии п. 10 ст. 101 НК РФ обеспечительные меры направлены на сохранение баланса интересов сторон (status quo).

При вынесении определения от 21.09.2021 "О принятии обеспечительных мер" суд первой инстанции также исходил из того, что в силу ч. 3 ст. 199 АПК РФ и п. 10 Постановления № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Институт отмены обеспечительных мер наравне с правом лиц, участвующих в деле, обжаловать те или иные судебные акты, направлен на оперативное снятие тех или иных ограничений в отношении должника, в том числе, в ситуации появления новых обстоятельств, которые судом не были учтены при вынесении определения об обеспечении иска.

В силу требований ст. 71 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что спорная обеспечительная мера, в виде приостановления действия Решения МИФНС России № 7 по Ульяновской области от 23.04.2021 № 12-13/5 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в части, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А72-13880/2021, принята судом первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ пределах суммы доначисленных данным ненормативным правовым актом к уплате налогоплательщику обязательных платежей, связана с предметом заявленного ООО «ВолгаБумПром» в рамках настоящего дела требования, соразмерна ему, не противоречит принципу соблюдения баланса интересов сторон спора и направлена на сохранение баланса интересов сторон (status quo).

Суд апелляционной инстанции исследовав представленные налоговым органом в качестве приложения к апелляционной жалобе документы, отклоняет доводы последнего со ссылкой на возможное крайнее ухудшение на текущий период финансового положения ООО «ВолгаБумПром», поскольку отраженные, соответственно: в Налоговых декларациях по НДС за 4ый квартал 2020 года, за 4ый квартал 2021 года, в Выписках по расчетному счету ООО «ВолгаБумПром» за 2020 год, за 2021 год, в Выписке по расчетному счету ООО «Технополис», в части ООО «Волгаресурс», в Сведениях об оборотах денежных средств ООО «ВолгаБумПром» за 2020 год, за 2021 год, в Разделе 3 расчета по страховым взносам ООО «ВолгаБумПром» за 1ый квартал 2021 года, в Данных о выплатах физическим лицам за 2021 год, в Расчетах по страховым взносам за 3 месяца 2021 года, за 6 месяцев 2021 года, за 9 месяцев 2021 года, за 2021 год, данные лишь показывают, что налогоплательщик осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, как субъект предпринимательской деятельности, результаты которой могут изменяться в зависимости от наличия как объективных, так субъективных обстоятельств и причин, в т.ч. изменения экономической ситуации в стране в связи ограничениями, вызванными наличием новой инфекции - COVID-19.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении ходатайства МИФНС России № 7 по Ульяновской области об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно исходил из того, что подлежащая взысканию на основании оспариваемого Решения МИФНС России № 7 по Ульяновской области от 23.04.2021 № 12-13/5 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" сумма доначисленных обязательных платежей для налогоплательщика является значительной, а исполнение им оспариваемого Решения до вступления в законную силу решения суда первой инстанции по делу № А72-13880/2021 фактически сделает невозможным осуществление ООО «ВолгаБумПром» предпринимательской деятельности.

Обжалуемый судебный акт суда первой инстанции не нарушает баланс частных и публичных интересов, т.к. не препятствуют налоговому органу взыскать доначисленные оспариваемым ненормативным правовым актом налогоплательщику обязательные платежи после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2022 по делу № А72-13880/2021.

Таким образом, на основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказал наличие оснований для отмены принятых судом первой инстанции обеспечительных мер ранее вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2022 по делу № А72-13880/2021.

Вывод суда первой инстанции соответствует имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении положений ст.ст. 96 и 97 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 25 Постановления от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. Установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований отмене обеспечительных мер также является оценочной категорией, относящейся к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Доводов, отличных от тех, что были отклонены судом первой инстанции, налоговый орган не приводит, что дает основание утверждать, что они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств.

То обстоятельство, что в оспариваемом судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом первой инстанции.

При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, т.к. не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 марта 2022 года по делу № А72-13880/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Судья

А.Ю. Харламов