Постановление от 20 апреля 2025 г. по делу № А56-76375/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76375/2024
21 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/о.м./суб.отв./ход.1

Резолютивная часть постановления объявлена     15 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В., судей Будариной Е.В., Слоневской А.Ю.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.


при участии: 

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 24.12.2024

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 13.01.2025

от Ни А.В.: ФИО5 по доверенности от 27.01.2025

в/у ФИО6 по паспорту

от ф/у Чака С.М. – ФИО7: ФИО8 по доверенности от 31.05.2024 г. (посредством системы «веб-конференция»)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-4904/2025, 13АП-6335/2025, 13АП-6336/2025)  ФИО1, Ни Андрея Владимировича и ФИО3 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2025 г. по делу № А56-76375/2024/о.м./суб.отв./ход.1, принятое по заявлениям ФИО1, Ни Андрея Владимировича и ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Энигма»

установил:

Финансовый управляющий Чака ФИО9 ФИО10 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Энигма» (далее – должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.12.2024 в отношении ООО «Энигма» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Впоследствии кредитор-заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Ни Андрея Владимировича, ФИО3, ФИО1 и ФИО11 (далее – ответчики), как контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энигма».

Одновременно кредитором было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах 690 555 199,00 руб.

Определением от 20.12.2024 г. ходатайство заявителя удовлетворено частично, а именно - наложен ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Ни А.В., ФИО3 и ФИО1, в пределах 690 555 199 руб., за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума самих граждан-ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении, за соответствующий период, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчиков, на которые не может быть обращено взыскание.

ФИО1, Ни А.В. и ФИО3 обратились в арбитражный суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер принятых определением от 20.12.2024 г., которые объединены судом определением от 28.01.2025 г. в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному обособленному спору номера  А56-76375/2024/о.м./суб.отв./ход.1.

Определением арбитражного суда от  10.02.2025 г. в удовлетворении ходатайств ответчиков об отмене обеспечительных мер  отказано.

Данное определение обжаловано в апелляционном порядке Ни А.В., ФИО3 и ФИО1; в апелляционных жалобах их податели (с учетом их консолидированной позиции) просят определение от 10.02.2025 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении их  требований, мотивируя жалобу доводами, положенными в обоснование своего заявления, а именно – ссылаясь на несоразмерность принятых обеспечительных мер;  нарушение баланса интересов сторон; влияние принятия мер на хозяйственную деятельность и репутацию ответчиков; отсутствие со стороны последних действий по уклонению от исполнения возможного судебного акта и недоказанность оснований для принятия обеспечительных мер.

В суд от кредитора-заявителя поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он возражает против их удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в них доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители подателей жалоб поддержали изложенные в них доводы, просили определение суда первой инстанции отменить.

Временный управляющий и представитель кредитора-заявителя против удовлетворения жалоб возражали, в т.ч. последний – по мотивам, изложенным в его отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В силу статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ, обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения; если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, либо истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ и  части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если, в том числе, по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Исходя из содержания статей 90, 93, 96 и 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, а кроме того - в случае предоставления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

При этом оценка необходимости применения (сохранения) обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

В данном случае предметом обособленного спора, в рамках которого были заявлены обеспечительные меры, является требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что они связаны с предметом обособленного спора и направлены на сохранение существующего положения и соблюдения баланса лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В качестве оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от  20.12.2024 г., ФИО1, Ни А.В. и ФИО3  сослались, помимо прочего,  на чрезмерность принятых мер, недоказанность у них статуса контролирующих должника лиц и отсутствие  с их стороны действий по уклонению от исполнения возможного судебного акта, а также указывали на то, что принятые обеспечительные меры препятствуют ведению ими хозяйственной деятельности и нарушают баланс интересов сторон, в связи с чем данные ответчики полагали недоказанным наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что на момент рассмотрения ходатайств ответчиков обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали: судебный акт о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  не вступил в законную силу (не принят судом); новых обстоятельств, которые могли бы быть основанием для отмены обеспечительных мер, не установлено, а отмена ранее принятых обеспечительных мер приведет к нарушению интересов должника и его кредиторов.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении зачастую многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472).

Вопреки позиции подателей апелляционных жалоб, принятые определением от 20.12.2024 г. обеспечительные меры направлены именно на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу, а отмена этих  обеспечительных мер нарушает права кредиторов должника и нивелирует цели обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае арест на денежные средства и иное имущество ответчиков  позволяет сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения заявления кредитора, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии условий для отмены ранее принятых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявленного ходатайства фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права и противоречат сложившейся судебной практике по принятию обеспечительных мер в отношении привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, ввиду чего они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися  основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2025 г. по делу № А56-76375/2024/о.м./суб.отв./ход.1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3 и А.В. Ни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

И.В. Сотов


Судьи


Е.В. Бударина


А.Ю. Слоневская