Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А64-4854/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-4854/2020
г. Воронеж
19 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Ботвинникова В.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания»: ФИО3, представитель по доверенности № 25 от 01.07.2019, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от акционерного общества «Тамбовская сетевая компания»: ФИО4, представитель по доверенности от 27.12.2021 № 006/201, выданной сроком до 31.12.2022, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования; ФИО5, представитель по доверенности от 11.01.2022 № 006/213, выданной сроком до 31.12.2022, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление-4»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление-4» и акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2022 по делу № А64-4854/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Уваровского отделения к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление-4» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 557 5415,92 руб., третье лицо: акционерное общество «Тамбовская сетевая компания»,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тамбовская областная сбытовая компания» в лице Уваровского отделения (далее – АО «ТОСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление-4» (далее – ООО «ДСУ-4», ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию по акту о неучтенном потреблении электроэнергии № 16Ю от 19.06.2020 в сумме 5 573 541 руб. 96 коп., пени за просрочку оплаты задолженности за период с 18.07.2020 по 09.11.2020 в сумме 198 223 руб. 54 коп., пени, начиная с 10.11.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Определением арбитражного суда области от 23.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тамбовская сетевая компания» (далее – АО «ТСК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2022 исковые требования АО «ТОСК» удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взысканы стоимость безучетного потребления электрической энергии в размере 1 065 672 руб. 61 коп., пени за просрочку оплаты электроэнергии за период с 21.07.2020 по 07.02.2022 в размере 395 077 руб. 63 коп., пени, начисляемые на неоплаченную сумму задолженности, начиная с 08.02.2022 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, АО «ТОСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2022, в связи с чем, просит его отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «ТОСК» ссылается на то, что арбитражный суд области применил к расчету объема безучетного потребления методику, не предусмотренную действующим законодательством. Кроме того, истец не согласился с возложением на него судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Также, не согласившись с решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2022, ООО «ДСУ-4» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, ответчик ссылается на то, что не был доказан факт безучетного потребления, принятие выводов эксперта, как доказательства безучетного потребления, является необоснованным. По мнению ответчика, отсутствие безучетного потребления подтверждается определением МОМВД № 1096 от 18.08.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению АО «ТСК» о факте хищения электроэнергии ООО «ДСУ-4» в указанный период, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2020.

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось (протокольное определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022).

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «ДСУ-4» не обеспечило явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель АО «ТОСК» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ООО «ДСУ-4» по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители АО «ТСК» согласились с доводами апелляционной жалобы АО «ТОСК», возражали против доводов апелляционной жалобы ООО «ДСУ-4», по основаниям, изложенным в отзывах на данные апелляционные жалобы.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2022 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.12.2017 между АО «ТОСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «ДСУ-4» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 387/5, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, а также в интересах потребителя оформить отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению и оказанию иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией путем заключения соответствующих договоров, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями договора и норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3.1.5. указанного договора потребитель обязался в суточный срок с даты обнаружения письменно информировать гарантирующего поставщика обо всех нарушениях схемы учета и установленных пломбах, неисправностях в работе (утрате) средств измерений электрической энергии (мощности).

На основании пункта 3.1.10 вышеназванного договора потребитель обязался обеспечить за свой счет замену, поверку, работоспособность и сохранность приборов учета (систем учета), соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к приборам учета (системам учета), установленные уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителем, обеспечивать сохранность установленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации пломб и знаков визуального контроля.

Согласно пункту 3.1.24 указанного выше договора потребитель обязался обеспечивать беспрепятственный доступ работникам гарантирующего поставщика, сетевой организации, а также привлеченному ими персоналу в присутствии представителя потребителя к действующим установкам и расчетным/контрольным приборам учета электроэнергии с целью проверки условий их эксплуатации, правильности работы, сохранности и снятия контрольных показаний.

19.06.2020 в присутствии потребителя была проведена проверка состояния схемы измерения электрической энергии, по результатам которой составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом № 16Ю от 19.06.2020, подписанный представителем ООО «ДСУ-4» ФИО6 с возражениями.

В акте указано, что в результате подключения кабеля (с помощью болтового соединения) к шинам 0,4кВ от силового трансформатора до расчетного прибора учета, кабельная линия уходит в землю, прибор коммерческого учета тип СЕ 303 № 009217139110097, 2019 года выпуска опломбирован пломбой № 25694944, повреждений не имеет и недоучитывает объем потребляемой электрической энергии по незаконной подключенной кабельной линии до прибора учета, доступ в РУ-6кВ потребителем осуществлен не был, была вызвана полиция, на всем протяжении проверки произведена фотофиксация, дата последней проверки на момент проверки не установлена.

В дополнении к вышеуказанному акту было зафиксировано, что 21.06.2020 сотрудники полиции совместно с сотрудниками АО «ТСК» и представителями ООО «ДСУ-4» вскрыли ранее установленные пломбы на дверях и обнаружили, что кабель ВВГПС 4*70 откинут от шин 0,4 кВ, а концы кабеля на шинах 0,4 кВ заизолированы.

В соответствии со справкой-расчетом к названному выше акту объем безучетного потребления электрической энергии за период с 20.03.2020 по 19.06.2020 составил 777 476 кВт*ч. (за вычетом оплаченного объема 12004 кВт*ч). Данный объем безучетного потребления принят гарантирующим поставщиком к начислению, рассчитана стоимость безучетного потребления электрической энергии, в размере 5 573 541 руб. 96 коп., ООО «ДСУ-4» выставлен счет на оплату № U0004456 от 13.07.2020.

Ссылаясь на неоплату ответчиком стоимости безучетного потребления, истец обратился с настоящим иском (с учетом уточнения) в Арбитражный суд Тамбовской области.

Разрешая данный спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости безучетного потребления электрической энергии в размере 1 065 672 руб. 61 коп., пени за просрочку оплаты электроэнергии за период с 21.07.2020 по 07.02.2022 в размере 395 077 руб. 63 коп., пени, начисляемой на неоплаченную сумму задолженности, начиная с 08.02.2022 по день фактической оплаты долга и отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения № 442) приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

На основании пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6) потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил и других нормативно-технических документов.

Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил № 6).

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго России 19.09.1996, Минстроем России 26.09.1996).

На основании пункта 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией оформляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, требования к составлению которого указаны в пункте 193 Основных положений № 442.

Пунктом 193 Основных положений № 442 установлено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом области, прибор учета СЕ 303, заводской номер 009217139110097 был установлен 19.03.2020 в трансформаторной подстанции по адресу: <...> принадлежащей потребителю ООО «ДСУ-4», что подтверждается актом приема в эксплуатацию (замены) прибора учета электроэнергии потребителя - юридического (физического) лица № 51 от 19.03.2020.

Основанием для проведения проверки системы учета потребителя явилось выявление сотрудниками сетевой организации, в ходе контрольного снятия показаний с прибора учета потребителя по удаленному доступу, факта существенного превышения средней мощности нагрузки (не менее 63 кВт). При этом, согласно акту об осуществлении технологического присоединения данной точки № 17 от 09.08.2013 и приложению № 2 к договору энергоснабжения № 387/5 от 21.12.2017, заключенному с ООО «ДСУ-4», величина максимальной мощности составляет 15 кВт.

При проведении проверки 19.06.2020 сотрудниками сетевой организации АО «ТСК» были выявлены нарушения в работе системы учета, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 16Ю от 19.06.2020, подписанный представителем потребителя ФИО6 с возражениями.

Согласно указанному акту в результате подключения кабеля (с помощью болтового соединения) к шинам 0,4 кВт от силового трансформатора до расчетного прибора учета, кабельная линия уходит в землю, прибор учета не учитывает объем потребляемой электроэнергии по незаконно подключенной кабельной линии до прибора учета. Допущенное ответчиком нарушение квалифицировано как нарушающее достоверность показаний прибора учета и ведущее к недоучету электроэнергии.

Из пояснений сторон судом области было установлено, что в ходе проведения проверки системы учета 19.06.2020 доступ сотрудников сетевой организации в помещение ТП № 89 потребителем обеспечен не был со ссылкой на отсутствие штатного сотрудника, ответственного за электрохозяйство. Сотрудниками полиции, вызванными на место проведения проверки системы учета, вход в помещение ТП № 89 был опечатан 19.06.2020. При этом, остались неопечатанными окна в помещении.

21.06.2020 в присутствии сотрудников полиции, потребителя и сетевой организации двери в помещение ТП № 89 были вскрыты и установлено, что кабель ВВГПС 4*70 откинут от шин 0,4 кВ, а концы кабеля на шинах 0,4 кВ заизолированы.

В ходе проверки системы учета 19.06.2020 и 21.06.2021 велась фото- и видеофиксация.

Из видеозаписи от 19.06.2020 судом первой инстанции установлено, что сотрудниками сетевой организации зафиксирована нагрузка на нижних клеммах автомата выключателя - 22,8:1.2А:26,1А. Согласно пояснениям истца и третьего лица указанное свидетельствует о подключении стороннего кабеля в местах болтового соединения к шинам 0,4 кВ от силового трансформатора до узла учета электрической энергии.

В свою очередь, ответчик отрицал факт подключения стороннего кабеля до прибора учета в точке поставки электроэнергии потребителя.

Согласно пункту 2 Основных положений № 422 безучетным потреблением признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Проанализировав акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 16Ю от 19.06.2020, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что он содержит все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 193 Основных положений № 442.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на то, что потребителем подключение сторонней кабельной линии до прибора учета, не производилось. В обоснование своей позиции ответчиком в материалы дела было представлено определение МОМВД России «Уваровский» от 18.08.2020 № 1096 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению АО «ТСК», в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2020.

С целью разрешения вопроса о наличии (отсутствии) факта подключения стороннего кабеля в точке поставки электроэнергии потребителя, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория», эксперту ФИО7

Согласно представленному в материалы дела заключению судебной экспертизы № 1998/50 от 17.12.2021 по первому вопросу эксперт указал, что исходя из представленных данных, места болтовых соединений на шинах 0,4 кВ от силового трансформатора до узла учета электрической энергии по состоянию на 19.06.2020 не отражены в материалах дела. Данный факт подтверждается тем, что доступа в помещение силового трансформатора, на момент 19.06.2020 для проведения проверки не представлено. При этом, согласно представленным данным, на момент проверки 19.06.2020 все входы в трансформаторную подстанцию были опечатаны. Доступ в помещение силового трансформатора для проведения проверки сотрудниками РСО был представлен на момент 21.06.2020, а также эксперту на момент экспертного осмотра 20.07.2021.

На момент проверки 21.06.2020 согласно видеофайлу в местах болтовых соединений 1, 2, 3 прослеживаются следы, характерные при подключении кабеля и использования инструмента - потертости, следы зачистки краски, характерный металлический блеск. Данные следы характерны только в месте болтовых соединений 1, 2, 3 (нумерация эксперта по фото 10). По всем остальным видимым местам шинопровода 0,4 кВ на видеофайлах следы подключения кабеля не прослеживаются.

На момент экспертного осмотра 20.07.2021 в местах болтовых соединений 1, 2, 3 прослеживаются следы, характерные при подключении кабеля и использования инструмента - потертости, следы зачистки краски, характерный металлический блеск. Данные следы характерны только в месте болтовых соединений 1, 2, 3.

По второму вопросу экспертом указано, что исходя из представленных данных не представляется возможным определить свидетельствует ли нагрузка на нижних клеммах автомата выключателя - 22,8:1.2А:26,1А о подключении стороннего кабеля именно в местах болтового соединения к шинам 0,4 кВ от силового трансформатора до узла учета электрической энергии в виду того, что в представленных данных не отражен полный путь кабеля от точки подключения к автомату-выключателю до точки подключения к источнику питания. То есть, фактически не зафиксировано подключение стороннего кабеля в местах болтового соединения к шинам 0,4 кВ от силового трансформатора до узла учета электрической энергии.

На момент экспертного осмотра не представляется возможным определить свидетельствует ли нагрузка на нижних клеммах автомата выключателя о подключении стороннего кабеля в местах болтового соединения к шинам 0,4 кВ от силового трансформатора до узла учета электрической энергии в виду того, что на момент экспертного осмотра 20.07.2021 подключение кабелей изменено, относительно состояния 19.06.2020 и 21.06.2020.

Исходя из анализа представленных видеофайлов, прослеживается кабель, который одной стороной подключен к автомату-выключателю на наружной стороне правой секции распределительного шкафа в помещении распределительных шкафов низкой стороны трансформаторной подстанции, а подключение второй стороны через плавкие вставки, либо распределительный шинопровод не прослеживается. На момент проведения проверки РСО 19.06.2020 и 21.06.2020 не установлено подключения спорного кабеля к шинопроводам после узла учета в распределительных щитах.

На основании изложенного экспертом сделан вывод о том, что вероятно кабель, подключенный к автомату-выключателю на наружной стороне правой секции распределительного шкафа в помещении распределительных шкафов низкой стороны трансформаторной подстанции, не имел подключения к шинопроводам распределительных щитов, потребление по которым учитывалось установленным коммерческим счетчиком электроэнергии.

В судебном заседании арбитражного суда области эксперт ФИО7 пояснил, что на момент проведения экспертного осмотра установлено, что на объекте потребителя изменена схема учета электроэнергии, изменился поставщик электроэнергии, узел учета расположен в ПКУ на опоре до трансформаторной подстанции, кроме того был заменен сам трансформатор. Эксперт пояснил, что из видеоматериалов четко видно, что кабель заходит в помещение трансформаторной подстанции, при этом кабель не был подключен к прибору учета, также прослеживается подключение кабеля с одной стороны к автомату-выключателю, а подключение второй стороны кабеля не прослеживается, но возможно либо через плавкие вставки, либо через распределительный шинопровод.

Эксперт указал, что зафиксированная в ходе проверки системы учета нагрузка на нижних клеммах автомата-выключателя - 22,8:1.2А:26,1А свидетельствует о подключении данного провода к электроэнергии, при указанных условиях в день проверки 19.06.2020 кабель не мог быть заизолирован. Изоляция кабеля исключает возможность фиксации нагрузки на нижних клеммах автомата-выключателя.

Также эксперт отметил, что при имевшейся схеме подключения электрооборудования потребителя наличие болтовых соединений на шинах, зафиксированных в ходе видеосъемки проверки системы учета, не имеет какой-либо технической необходимости.

Оценив заключение эксперта № 1998/50 от 17.12.2021, с учетом положений статей 82 и 86 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что оно является надлежащим доказательством по делу.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции к участию в деле в качестве специалиста привлечен сотрудник Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Тамбовской области. Указанным специалистом в судебном заседании суда области были даны пояснения о том, что из фотоматериалов к акту о безучетном потреблении электроэнергии следует, что на шинах закреплены болты, наличие которых технологически не предусмотрено. При указанных обстоятельствах, сторонний кабель мог быть подключен к шинам 0,4 кВ от силового трансформатора.

Исходя из совокупности представленных по делу доказательств, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о доказанности факта неучтенного потребления электроэнергии ООО «Дорожно-строительное управление-4» путем подключения стороннего кабеля помимо прибора учета.

Принимая во внимание пункт 2 Основных положений № 442 суд области обоснованно отметил, что под безучетным потреблением понимается вмешательство не только в работу прибора учета, но и в измерительный комплекс или систему учета. Изменение схемы (подключение дополнительных кабельных линий) свидетельствует о вмешательстве в систему учета, приводит к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Доводы ответчика о том, что отказ органов полиции в возбуждении дела об административном правонарушении, а также о возбуждении уголовного дела свидетельствует об отсутствии факта хищения электроэнергии, правомерно отклонен судом области, поскольку постановления следственных органов не могут иметь преюдициальной силы и должны оцениваться арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Указанный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2002 № 7286/01 по делу № А41-К1-5047/01.

И как справедливо отмечено судом первой инстанции, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2020, следует, что МОМВД России «Уваровский» было отказано в возбуждении уголовного дела по факту незаконного отключения объектов ООО «ДСУ-4» от электроэнергии, при этом органами полиции сделан вывод, что правоотношения между АО «ТСК» и ООО «ДСУ-4» носят гражданско-правовой характер.

Судом области также учтено, что согласно динамике потребления электроэнергии, представленной истцом в материалы дела, после выявления факта безучетного потребления электроэнергии и устранения нарушений в подключении к электросетям, объем потребленной ответчиком электроэнергии существенно увеличился. Так, динамика потребления электроэнергии по точке поставки потребителя в период с января 2019 года по июнь 2020 года варьировалась от 1048 кВт до 9684 кВт, тогда как в период после проверки с июля 2020 года по декабрь 2020 года превысила 10000 кВт, достигая в отдельных периодах 34212 кВт.

Принимая во внимание, что самовольное подключение кабеля помимо прибора учета позволяет бесконтрольно потреблять электрическую энергию, при указанных обстоятельствах надлежащий учет электроэнергии не ведется, арбитражный суд области обоснованно исходил из того, что зафиксированные актом о неучтенном потреблении электрической энергии № 16Ю от 19.06.2020 нарушения являются способом безучетного потребления электроэнергии.

Материалами дела подтверждено, что ответчик допустил безучетное потребление электрической энергии, что является основанием для расчета объема и стоимости безучетного потребления.

В соответствии с абзацем 3 пункта 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно расчету истца определение объема безучетного потребления произведено АО «ТСК» за 2 193 часов за период с 20.03.2020 (дата установки расчетного прибора учета СЕ303 № 009217139110097, согласно акту приема в эксплуатацию (замены) прибора учета электроэнергии потребителя - юридического (физического) лица № 51 от 19.03.2020) по 19.06.2020 (дата выявления факта безучетного потребления электроэнергии) и составило 777 476 кВт.ч.

На основании пункта 187 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

В свою очередь, как верно отмечено судом области, подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 предусмотрены различные расчетные способы (формулы) определения объема потребления электрической энергии (мощности): в зависимости от наличия либо отсутствия данных о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки.

Основным расчетным способом определения объема безучетного потребления электроэнергии, предусмотренным подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442, является расчет с использованием данных о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств.

Абзацем 13 пункта 2 статьи 1 Основных положений № 442 установлено, что максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя для целей определения его обязательств на розничном рынке, а также для целей отнесения его к подгруппам потребителей, в том числе, и при применении гарантирующими поставщиками дифференцированных по группам (подгруппам) потребителей сбытовых надбавок, определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в рамках границ балансовой принадлежности в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или на ином законном основании потребителю, а в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, для этих целей максимальная мощность определяется в соответствии с указанными Правилами в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств.

В свою очередь, абзацем 8 пункта 2 статьи 1 Правил № 861 определено понятие «максимальной мощности», под которой понимается наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Принимая во внимание указанное, суд области пришел к справедливому выводу о том, что в силу действующего законодательства максимальная мощность является объективной величиной, обусловленной составом оборудования потребителя и его технологическим процессом.

Объем обязательств сетевой организации зависит от технических возможностей ее электросетевого оборудования и в отношении конкретного потребителя услуг определяется величиной максимальной мощности устройств этого потребителя. Максимальная мощность энергопринимающих устройств и сетевого оборудования потребителя определяется исключительно в соответствии с Правилами № 861 и в процедуре технологического присоединения к сетям сетевой организации. Изменение этой величины в ином порядке недопустимо.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, расчет объема безучетного потребления с применением в расчете величины максимальной мощности возможен только в тех случаях, когда достоверно известна величина максимальной мощности, определенная и установленная в соответствии с Правилами № 861.

Исключение для расчета составляют случаи выявления использования потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке. В такой ситуации расчет объема может осуществляться по формуле исходя из допустимой длительной токовой нагрузки вводного кабеля и номинального фазного напряжения.

В пункте 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 установлено, что в случаях, предусмотренных пунктами 166, 178, 179, 181 и 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, применяются расчетные способы определения объема потребления электрической энергии (мощности): если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, отсутствуют данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств или если при выявлении безучетного потребления было выявлено использование потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, по формулам: для трехфазного ввода:

W = 3 • Iдоп.дл. • U ф.ном. • cos • Т1,5 • l 000 ,

где:

I доп.дл. - допустимая длительная токовая нагрузка вводного провода (кабеля), А;

U ф.ном. - номинальное фазное напряжение, кВ;

cos  - коэффициент мощности при максимуме нагрузки. При отсутствии данных в договоре коэффициент принимается равным 0,9.

Как верно указано арбитражным судом области, в рассматриваемом споре при выявлении безучетного потребления было выявлено использование потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 26.07.2013 на балансе ООО «ДСУ-4» находятся разъединитель РЛНД-6кВ на опоре № 15-06/4, отходящая линия ВЛ-6 кВ от РЛНД-6 кВ до ТП, прибор учет электроэнергии. Величина максимальной мощности согласно акту АРБП от 26.07.2013 составляет 15 кВт.

Из профиля нагрузки многофункционального прибора учета СЕ303 потребителя за период с 18.06.2020 по 23.06.2020 судом области было установлено, что ответчиком использовалась мощность, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств ответчика, указанную в договоре.

С учетом установленного факта подключения стороннего кабеля к точке поставки электроэнергии потребителя помимо прибора учета, суд области пришел к правомерному выводу о том, что является доказанным использование ответчиком мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств ответчика, указанную в договоре (15кВт).

Поскольку ООО «ДСУ-4» не имеет энергопринимающих устройств, напряжением 6 кВ, сетевой организацией расчет безучетного потребления произведен по максимальной мощности эксплуатируемой ответчиком трансформаторной подстанции 400 кВА, что соответствует 360 кВт.

Из пояснений представителя сетевой организации судом области было установлено, что при расчете объема безучетного потребления исходя из допустимой токовой нагрузки вводного кабеля, объем безучетного потребления электрической энергии будет в несколько раз превышать объем, рассчитанный по мощности трансформаторной подстанции, находящейся на балансе потребителя.

Согласно справочному расчету сетевой организации, исходя из допустимой токовой нагрузки вводного кабеля - 6 кВ, находящегося на балансе ответчика и отраженного в АРБП, объем выявленного безучетного потребления электрической энергии, составит 2 856 096 кВт*ч, что в несколько раз больше чем сумма исковых требований.

Изучив расчет исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он является методологически неверным, не соответствующим Основным положениям № 442, поскольку истец и третье лицо, заявляя о необходимости расчета объема безучетного потребления, по формуле исходя из допустимой длительной токовой нагрузки вводного кабеля, фактически производят расчет по максимальной мощности, равной 360 кВт, с учетом мощности эксплуатируемой ответчиком трансформаторной подстанции. При этом как уже было отмечено выше, максимальная мощность, согласованная с потребителем составляет 15кВт.

Суд области также пришел к правомерному выводу о том, что расчет объема безучетного потребления по сечению вводного кабеля - 6 кВ, находящегося на балансе ответчика и отраженного в АРБП, не может быть применен, поскольку, как указывал представитель сетевой организации, ООО «ДСУ-4» не имеет энергопринимающих устройств, напряжением 6 кВ.

Как верно указано судом, выявленное безучетное потребление выразилось в подключении до прибора учета провода (кабеля), создающего возможность потребления иным, не учтенным в договоре и не установленным в ходе проверки оборудованием. Такое потребление заведомо превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в договоре, поскольку предполагает использование дополнительных энергопринимающих устройств. При этом доказательств того, что технические характеристики кабеля (пропускная способность) позволяют одномоментно использовать электроэнергию в объеме 360 кВт, в материалы дела не представлено.

С учетом того, что величина максимальной мощности энергопринимающих устройств и сетевого оборудования потребителя по несанкционированно подключенному кабелю, не согласована, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что объем безучетного потребления следует определять, исходя из сечения кабеля и величины допустимого длительного тока несанкционированно подключенного кабеля.

Истцом и третьим лицом в материалы дела был представлен справочный расчет объема безучетного потребления по формуле, исходя из допустимой длительной токовой нагрузки незаконно подключенного кабеля до прибора учета.

Согласно дополнению к акту о неучтенном потреблении электроэнергии № 16Ю от 19.06.2020, ввод выполнен кабелем ВВГ нг 4х70мм2; I доп.дл. для сечения кабеля 70 мм2 равно 185 А (таблица 1.3.4 ПУЭ).

Ответчиком зафиксированные сетевой организацией параметры сечения стороннего кабеля не оспорены.

Таким образом, по расчету суда области объем безучетного потребления, исходя из допустимой длительной токовой нагрузки незаконно подключенного кабеля, составил 160 659 кВт*ч. С учетом оплаченного объема электроэнергии по точке поставки потребителя 12 004 кВт*ч, стоимость безучетного потребления составила 1 065 672 руб. 61 коп. (из расчета 148655 кВт*ч х 5,973970 руб. +20%НДС).

Ответчиком при рассмотрении дела контррасчет объема безучетного потребления электроэнергии не представлен, доказательств оплаты поставленной электроэнергии, объем которой определен на основании акта неучтенном потреблении электроэнергии № 16Ю от 19.06.2020, также не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости безучетного потребления электроэнергии в части, в размере 1 065 672 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании основного долга обоснованно отказано.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты задолженности за период с 18.07.2020 по 09.11.2020 в сумме 198 223 руб. 54 коп., арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в июне 2020 года, в связи с чем, арбитражный суд области пришел к справедливому выводу о том, что требование о взыскании пени истцом заявлено правомерно.

Между тем, проверив расчет неустойки, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что период расчета пени произведен истцом неверно, поскольку по условиям договора энергоснабжения № 387/5 от 21.12.2017 оплата потребленной электроэнергии производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.3 договора). Как верно указано судом первой инстанции с учетом выходных дней, оплата потребленной электроэнергии за июнь 2020 года должна быть произведена ответчиком не позднее 20.07.2020, соответственно период начисления неустойки начинается с 21.07.2020.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики от 19.10.2016 № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при добровольной уплате основного долга размер названной неустойки по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-20107 от 21.03.2019, разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В данном случае, как верно отмечено судом области, основной долг за поставленный ресурс не погашен, следовательно, применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на момент разрешения спора в суде, а именно 8,5%.

С учетом признанного судом области обоснованным размера безучетного потребления электроэнергии равного 1 065 672 руб. 61 коп., сумма неустойки за период с 21.07.2020 по 07.02.2022, по расчету арбитражного суда первой инстанции, составила 395 077 руб. 63 коп. Судебная коллегия соглашается с расчетом арбитражного суда области.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом области в части, за период с 21.07.2020 по 07.02.2022 в сумме 395 077 руб. 63 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты до момента фактического исполнения обязательства, также правомерно удовлетворено судом области исходя и положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки правомерно отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы АО «ТОСК» о том, что арбитражный суд области применил к расчету объема безучетного потребления методику, не предусмотренную действующим законодательством, подлежат отклонению судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что судом области необоснованно возложены на него судебные расходы по оплате судебной экспертизы также отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 94 840 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, принимая во внимание положения статьи 110 АПК РФ, арбитражный суд области правомерно распределил судебные расходы за проведение судебной экспертизы между сторонами, взыскав с истца в пользу ответчика 70 836 руб. (74,69%) и оставив на ответчике судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 24 004 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ООО «ДСУ-4» по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и не содержат ссылок на какие-либо доказательства, указывающих на наличие безусловных основании для отмены оспариваемого судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2022 не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы АО «ТОСК» относится на ее заявителя.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «ДСУ-4» относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2022 по делу № А64-4854/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Л.А. Серегина


Судьи В.В. Ботвинников


ФИО1