Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А83-13139/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-13139/2021
22 января 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 января 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А., Рыбиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шишкой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 июня 2023 года по делу №А83-13139/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технические средства организации дорожного движения»

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Отдела судебных приставов по г. Евпатория Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управления Федерального казначейства по Республике Крым, Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК», судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатория УФССП по Республики Крым Киргиз А.Е.,

о взыскании 172 580,38 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технические средства организации

дорожного движения" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП России), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, согласно которого (с учетом уточнения от 15.06.2023) просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере 172 580,38 руб.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Отдел судебных приставов по г. Евпатория Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым; Управление Федерального казначейства по Республике Крым; акционерное общество «АЛЬФА-БАНК».

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Евпатория УФССП по Республики Крым Киргиз А.Е.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2023 года по делу №А83-13139/2021 исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технические средства организации дорожного движения» денежные средства в размере 172 580,38 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 6177,00 рублей.

В части требований к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, - отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУ ФССП России по Республики Крым и г. Севастополю обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства по делу, а также неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым от 16.07.2020 по делу № А83-522/2020, которым признал незаконным действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Евпатория Управления Федеральной службы судебных приставов по Республик Крым Киргиз А.Е.

Однако, как указывает апеллянт, судом не учтено, что 10.03.2020 вступившим в законную силу решением Евпаторийским городским судом по делу № 2а-604/2020 истцу было отказано в удовлетворении требований об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

От истца 18.10.2023 через систему «Мой арбитр» поступили пояснения по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание, назначенное на 15.01.2024 года лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, по решению Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2019 по делу № А40-94900/19- 25-788 ООО «Технические средства организации дорожного движения» было обязано выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Техника и Материалы» 2 465 434 руб. за принятый товар.

На основании предъявленного взыскателем исполнительного листа серии ФС № 034281588, судебным приставом-исполнителем Киргиз А.Е. 03.12.2019 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №91584/19/82011-ИП.

20.12.2019 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе ООО «Технические средства организации дорожного движения» в АО «АЛЬФА-БАНК».

Как указывает истец, вышеуказанные постановления в адрес ООО «Технические средства организации дорожного движения» не направлялись.

25.12.2019 платежным ордером № 39883 с расчетного счета должника в АО «АЛЬФА-БАНК» было списано 494 419,54 руб. в назначении платежа указано: взыскание постановление 35111044578402 от 20.12.2019 СПИ ФИО1 №91584/19/82011-ИП от 03.12.2019 Отдел судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов; согласно платежного ордера №39884 от 25.12.2019 с расчетного счета должника в АО «АЛЬФА-БАНК» было списано 2003,67 руб., в назначении платежа указано: «взыскание постановление 35111044578402 от 20.12.2019 СПИ ФИО1 №91584/19/82011-ИП от 03.12.2019 Отдел судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов», общая сумма списания составила 496 423,21 руб.

27.12.2019 судебным приставом-исполнителем Киргиз Л.Е. вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчётном счёте в АО «АЛЬФА-БАНК».

29.12.2019 на основании платежных поучений № 63271 и № 63278 был осуществлен частичный возврат денежных средств в сумме 323 842,83 руб.

При этом указанное в назначении платежа постановление 35111044578402 от 20.12.2019 в адрес ООО «Технические средства организации дорожного движения» не направлялось.

26.12.2019 ООО «Строительная Техника и Материалы» обратилось в ОСП по г. Евпатории с заявлением о возврате исполнительного документа.

Постановлением от 30.12.2019 исполнительное производство было окончено.

ООО «Технические средства организации дорожного движения» направило требование о добровольном возврате незаконно взысканного исполнительского сбора в сумме 172 580,38 руб. с копией вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-522/2020 в адрес начальника отделения ОСП - старшего судебного пристава ФИО2

Поскольку денежные средства не были возращены ответчиком в добровольном порядке, ссылаясь на судебный акт по делу N А83-522/2020 и на причиненный ущерб, в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, ООО «Технические средства организации дорожного движения» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем организациям, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.1997 №118-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет казны Российской Федерации.

Статья 1082 данного Кодекса предусматривает способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

На основании названных норм права убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет соответствующей казны.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 названного Кодекса).

В Определении Конституционного Суда от 18.11.2004 №376-О также указано, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 №ВАС-14380/12 по делу №А40-95751/11-148-853.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее по тексту - Информационное письмо от 31.05.2011 № 145) разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава, способствовавшие возникновению убытков у истца должны быть неправомерными, несоответствующими положениям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 № ВАС-14380/12 по делу №А40-95751/11-148-853.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.09.2011 №2929/11, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении истцу убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказано наличие заявленных к взысканию убытков в сумме 172 580,38 рублей на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ. Согласно статье 2 указанного закона задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение актов органов и должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118- ФЗ «О судебных приставах»).

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

На основании части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмечено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора (п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как верно установлено судом первой инстанции, 25.12.2019 платежным ордером № 39883 с расчетного счета должника в АО «АЛЬФА-БАНК» было списано 494 419,54 руб. в назначении платежа указано: взыскание постановление 35111044578402 от 20.12.2019 СПИ ФИО1 №91584/19/82011-ИП от 03.12.2019 Отдел судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов; согласно платежному ордеру №39884 от 25.12.2019 с расчетного счета должника в АО «АЛЬФА-БАНК» было списано 2 003,67 руб., в назначении платежа указано: «взыскание постановление 35111044578402 от 20.12.2019 СПИ ФИО1 №91584/19/82011-ИП от 03.12.2019 Отдел судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов», общая сумма списания составила 496 423,21 руб.

27.12.2019 судебным приставом-исполнителем Киргиз Л.Е. вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчётном счёте в АО «АЛЬФА-БАНК».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.07.2020 по делу №А83-522/2020 заявленные требования ООО «Технические средства организации дорожного движения» удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Киргиз А.Е., выразившееся в не направлении в адрес ООО «Технические средства организации дорожного движения» как лица, участвующего в исполнительном производстве №91584/19/82011-ИП, копий постановлений, принятых в ходе исполнительного производства №91584/19/82011-ИП; на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Киргиз А.Е. в адрес ООО «Технические средства организации дорожного движения» возложена обязанность направить копии постановлений, принятых в ходе исполнительного производства №91584/19/82011-ИП, а также признаны незаконным действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Киргиз А.Е. по списанию с p/с ООО «Технические средства организации дорожного движения» в АО «АЛЬФА-БАНК» денежных средств в сумме 494 419,54 рубля на основании платежного ордера от 25.12.2019 №39883. В удовлетворении остальных требований отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П указал, что Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

При рассмотрении дела №А83-522/2020 Арбитражным судом Республики Крым установлено, что материалы исполнительного производства, представленные ОСП по г. Евпатории, не содержат постановления о взыскании исполнительского сбора. Также, судебным приставом во исполнение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ и ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлены доказательства вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, списание денежных средств было осуществлено без законных на то оснований.

О применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ст. 38 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в частности, сторонам исполнительного производства.

Надлежащих доказательств направления в адрес должника постановлений о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства должника и об окончании исполнительного производства не представлены.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебным актом по делу №№ А83-522/2020.

Таким образом, основания для взыскания исполнительского сбора с должника отсутствовали.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту.

Федеральная служба судебных приставов согласно подпункту 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, в настоящем деле от имени казны Российской Федерации должна выступать Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации как главный распорядитель средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию ее полномочий.

По правилам статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд с учетом обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Таким образом, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинноследственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Принимая во внимание установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали закону.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции, что исковые требования в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технические средства организации дорожного движения» денежных средств в размере 172 580,38 руб., являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом на момент рассмотрения жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам возражений на иск в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 июня 2023 года по делу №А83-13139/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России и Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Ю. Горбунова


Судьи Е.А. Баукина


С.А. Рыбина