Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А14-10129/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-10129/2018
г. Воронеж
24 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 мая 2024 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                          Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                 Потаповой Т.Б.,

                                                                                                  Ботвинникова В.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,


при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2024 по делу № А14-10129/2018

по рассмотрению жалобы ФИО1 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>), 



УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - ФИО3, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее - ФИО1, должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2018 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2018 (резолютивная часть от 01.10.2018) заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина включены в ЕФРСБ 04.10.2018 и опубликованы в газете «Коммерсантъ» 13.10.2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2019 (резолютивная часть от 25.02.2019) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Сведения о введении процедуры реализации включены в ЕФРСБ 03.03.2019 и опубликованы в газете «Коммерсантъ» 07.03.2019.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2024 процедура реализации имущества гражданина ФИО1 завершена.

ФИО1 18.12.2023 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 по отчуждению имущества, просил признать его действия незаконными, исключить денежные средства в размере 2 056 000 руб. из конкурсной массы и вернуть их ФИО1

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2024 в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 отказано, прекращено производство по заявлению ФИО1 об исключении из конкурсной массы денежных средств в сумме 2 056 000 руб. и передаче их должнику.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 05.03.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО1 и иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Частью первой статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктами 1-3 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обращения в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии со статьями 41, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего мотивирована незаконным, по мнению заявителя, отчуждением земельного участка с кадастровым номером 36:25:6700007:94, расположенного по адресу: <...>, и включением в конкурсную массу денежных средств, полученных от его реализации в сумме 2 056 000 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2019 были установлены требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1 по кредитному договору <***> от 15.12.2015 в размере 1 690 117,23 руб. основного долга, 642 612,82 руб. процентов за пользование кредитом, 48 750 руб. неустойки, 23 244 руб. госпошлины, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве, обеспеченных залогом следующего имущества должника: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и строительство жилого дома, общая площадь 1000 кв.м, кадастровый номер 36:25:6700007:94, расположенный по адресу: <...>.

Впоследствии требования АО «Россельхозбанк» были исключены из реестра требований кредиторов должника по заявлению банка на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2020 в связи с погашением задолженности перед кредитором как выгодоприобретателем по кредитному договору с ФИО1 от 15.12.2015 №1514001/0925 в соответствии с условиями договора страхования от 15.12.2015 №151500-175-000051, заключенного с ПАО САК «Энергогарант».

Как разъясняется в пунктах 1, 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ.

Финансовым управляющим все имущество должника, в том числе земельный участок с кадастровым номером 36:25:6700007:94, было включено в конкурсную массу гражданина ФИО1

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2021 было утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

По результатам проведенных торгов 01.06.2022 имущество должника было реализовано, в том числе земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и строительства жилого дома, общая площадь 1000 кв.м, кадастровый номер: 36:25:6700007:94, расположенный по адресу: <...>, за 2 050 000 руб.

Денежные средства от реализации имущества должника поступили в конкурсную массу.

Должник ранее обращался в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы земельного участка с кадастровым номером 36:25:6700007:94. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2022 в удовлетворении ходатайства было отказано.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2023 в исключении из конкурсной массы денежных средств также было отказано, поскольку денежные средства, вырученные от реализации имущества должника, подлежат распределению между кредиторами и не могут быть исключены из конкурсной массы.

В этой связи полученные денежные средства были правомерно направлены финансовым управляющим на погашение текущих обязательств должника, возникших в процедуре банкротства, а также удовлетворение требований кредиторов третьей очереди в сумме 2 110 000 руб., что составило 14,98% от размера требований, включенных в реестр.

Доводы должника о том, что денежные средства, полученные от реализации земельного участка, являются его страховым возмещением в результате причинения вреда здоровью, отклонены судом первой инстанции как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.04.2022 по делу № 2-252/2022 ФИО1 было отказано в иске к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В решении судом установлено, что страховое возмещение было перечислено АО «Россельхозбанк» как выгодоприобретателю в счет погашения задолженности по кредитному договору от 15.12.2015 №1514001/0925 в соответствии с условиями договора страхования от 15.12.2015 №151500-175-000051, ПАО САК «Энергогарант» исполнило свои обязательства по договору страхования в полном объеме.

Изложенные обстоятельства были предметом многочисленных обращений должника с заявлениями об исключении из конкурсной массы земельного участка и денежных средств, полученных от его реализации.

При этом определением суда от 20.12.2023 производство по заявлению должника об исключении из конкурсной массы денежных средств в сумме 2056000 руб. и передаче их должнику было прекращено.

Должником не представлено достоверных и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о незаконности действий (бездействия) финансового управляющего при проведении мероприятий по реализации земельного участка.

Проанализировав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 и отсутствию оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Принимая во внимание вышеизложенное, фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия нарушений действующего законодательства, а также из недоказанности должником незаконности действий (бездействия) финансового управляющего.

Учитывая, что в рамках обособленного спора по настоящему делу о банкротстве уже была дана оценка возможности исключения из конкурсной массы денежных средств в сумме 2 056 000 руб., что нашло отражение во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2023, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения по существу требования об исключении и возврате денежных средств в размере 2 056 000 руб. ФИО1 и в соответствии со статьей 150 АПК РФ прекратил производство по заявлению в этой части.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, дублируют доводы жалобы на действия финансового управляющего, требования об исключении и возврате денежных средств в размере 2 056 000 руб.  и свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, вместе с тем не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2024 по делу № А14-10129/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2024 по делу № А14-10129/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова



Судьи                                                                                  Т. Б. Потапова



В. В. Ботвинников