Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А40-235638/2021

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-57388/2024

Дело № А40-235638/21
г. Москва
18 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи С.С. Трубецким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024 по делу №А40-235638/21, об отказе финансовому управляющему ФИО2 в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у ООО «ГК-Евроклин», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» №172 (7373) от 17.09.2022.

В арбитражный суд первой инстанции 26.04.2024 (в электронном виде) поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2 об истребовании документов у ООО «ГК-Евроклин».

В судебном заседании 25.06.2024 подлежало рассмотрению указанное ходатайство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024 (резолютивная часть объявлена 25.06.2024) отказано финансовому управляющему ФИО2 в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у ООО «ГК-Евроклин».

Не согласившись с вынесенным судом определением, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство от 25.04.2024 об истребовании доказательств у ООО «ГК-Евроклин».

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно положениям АПК РФ, сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств. Приведенные в обоснование ходатайства финансовым управляющим имуществом должника обстоятельства не означают, что заявитель вправе перекладывать на арбитражный суд исполнение возложенных на него АПК РФ обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы:

(1) при вынесении Арбитражным судом города Москвы определения об отказе финансовому управляющему ФИО2 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства об истребовании документов у ООО «ГК-Евроклин» суд отказал незаконно, а также суд первой инстанции не дал надлежащую оценку причину неполучения запрашиваемых сведений;

(2) суд первой инстанции сделал неверный вывод об отсутствии признака относимости данного доказательства к обстоятельствам подлежащим установлению в рамках производства по делу о банкротстве.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд (часть 7 статьи 66 АПК РФ).

Из решения Головинского районного суда г. Москвы от 23.12.2021 по делу № 2-520/2021 (в его неотмененной апелляционным определением части) следует, что нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0023016:3530 принадлежит должнику на праве собственности.

В представленном в материалы обособленного спора письме супруга должника ФИО3 указывает себя в качестве собственника нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0023016:3530 и ссылается на факт заключения договора аренды от 30.03.2023 (все представленные финансовым управляющим доказательства имеются в «Картотеке арбитражных дел» по дате 26.04.2024).

По смыслу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, а также о его имуществе, у любых третьих лиц.

Следовательно, финансовый управляющий обладает правом запрашивать у третьих лиц необходимые ему для надлежащего исполнения им обязанностей в деле о банкротстве сведения и документы.

Финансовый управляющий предпринял попытки самостоятельного получения соответствующих сведений и документов, обратившись к ООО «ГК-Евроклин» с соответствующим запросом, реализуя тем самым право, предоставленное ему пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Запрошенные финансовым управляющим сведения ему не предоставлены.

В связи с этим обстоятельством финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом одной из основных обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве является осуществление мероприятий по формированию и пополнению конкурсной массы должника в целях наиболее полного удовлетворения требований его кредиторов.

Таким образом, запрашиваемые конкурсным управляющим сведения и документы необходимы ему для осуществления своих прав и исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей в деле о банкротстве должника, в частности, для осуществления мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы должника.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что требование финансового управляющего, заявленное им в ходатайстве, является обоснованным, связано с производством по делу о банкротстве ФИО1, отсутствие истребуемых сведений и документов препятствует финансовому управляющему реализовывать свои права и исполнять обязанности.

Поскольку истребуемые финансовым управляющим в рамках настоящего обособленного спора документы оформляют отношения пользования принадлежащим должнику имуществом третьим лицом (из представленных финансовым управляющим доказательств следует, что арендатором является ООО «ГК-Евроклин», ссылки финансового управляющего на арендодателя ФИО3 и договор аренды, датированный 30.03.2023, соответствуют представленным в материалы обособленного спора финансовым управляющим письменным доказательствам), то интерес конкурсного управляющего является правомерным. Все указанные финансовым управляющим доказательства, подлежащие истребованию, могут возникать в обороте между арендатором и арендодателем и могут оказать влияние на пополнение конкурсной массы должника, поэтому относимы к настоящему обособленному спору.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а ходатайство финансового управляющего - удовлетворению. Надлежит истребовать у ООО «ГК-Евроклин» указанную финансовым управляющим информацию.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024 по делу N А40-235638/21 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истребовать у ООО «ГК-Евроклин» (ИНН <***>, адрес регистрации: <...>) и обязать направить финансовому управляющему ФИО2 (почтовый адрес – 644099, г. Омск, почтамт, а/я 351):

- копию договора аренды от 30.03.2023 года, заключенного между ФИО3 и ООО «ГК-Евроклин», со всеми дополнительными соглашениями к договору аренды (при их наличии);

- копию акта приема-передачи помещения к договору аренды от 30.03.2023 года;

- акты сверки расчётов по договору аренды за период с даты заключения договора аренды между ФИО3 и ООО «ГК-Евроклин» по текущую дату;

- доказательства осуществления оплаты по договору аренды от 30.03.2023 года, заключенного между ФИО3 и «ГК-Евроклин», в частности, копии платёжных поручений;

- пояснения о том, от кого было принято имущество по договору аренды от 30.03.2023 года;

- пояснения о том, с кем «ГК-Евроклин» контактирует как с собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0023016:3530;

- пояснения о том, в пользу какого лица «ГК-Евроклин» осуществляет арендную плату по договору аренды от 30.03.2023 года;

- пояснения о том, представлялись ли арендодателем ФИО3 доказательства наличия права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0023016:3530.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов


Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева


А.А. Комаров