Постановление от 12 сентября 2018 г. по делу № А13-7600/2018

179/2018-47857(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7600/2018
г. Вологда
12 сентября 2018 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЧМХС РЭУ» ФИО2 по доверенности от 01.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧМХС РЭУ» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июля 2018 года по делу

№ А13-7600/2018 (судья Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЧМХС РЭУ» (место нахождения: 162610, <...>;

ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – Должник, Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.07.2018 о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств Должника, в том числе которые будут поступать на банковские счета Общества, в пределах 9 233 920 руб. 02 коп.

В её обоснование ссылается на несогласие с суммой задолженности и отсутствие достоверной информации о суммах, списанных в счёт погашения задолженности; на ежедневное списание со счёта Общества на счёт общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (далее – Компания) денежных средств в счёт погашения задолженности. Просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась. Просила оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2018 по заявлению Компании возбуждено производство по делу о признании Общества банкротом.

Компания 10.07.2018 обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств Должника, в том числе которые будут поступать на банковские счета Общества, в пределах

9 233 920 руб. 02 коп. (счёт в закрытом акционерном обществе «Банк Вологжанин» № 40702810841000000330, к/с 30101810800000000760,

БИК 041909760, счета в закрытом акционерном обществе «Банк СГБ» № 40821810500100000041, к/с 30101810800000000786, БИК 041909786, № 40821810600100002000, к/с 30101810800000000786, БИК 041909786,

№ 40821810700100000032, к/с 30101810800000000786, БИК 041909786, счёт в Вологодском отделении № 8638 публичного акционерного общества «Сбербанк России» № 40702810012000008605, к/с 30101810900000000644, БИК 041909644, счёт в акционерном обществе Коммерческий банк «Северный кредит»

№ 40702810408000000860, к/с 30101810500000000769, БИК 041909769), ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб Компании с учётом наличия у Должника перед ней задолженности в размере 9 233 920 руб. 02 коп., в обоснование которого указала, что согласно бухгалтерскому балансу Должника за 2016 год кредиторская задолженность в пользу третьих лиц составляет 20 868 000 руб.; основные средства (какое-либо имущество) у Должника отсутствуют.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 и 7 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с

АПК РФ.

В силу статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

Необходимость принятия обеспечительных мер обоснована тем, что Должник имеет возможность в любое время осуществить мероприятия по отчуждению принадлежащего ему имущества (в том числе денежных средств).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения со стороны конкурсного кредитора не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующих правоотношений сторон.

В настоящем деле, принимая обеспечительные меры, суд счёл обоснованными доводы заявителя о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так как у Должника отсутствует имущество для погашения требований Компании и иных кредиторов, а в случае удовлетворения заявления Компании её требования относятся к четвёртой очереди, однако к Должнику могут быть предъявлены требования, погашение которых носит преимущественный перед требованиями заявителя характер.

Апелляционный суд считает, что принятые обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям (непосредственно связаны с предметом спора и заявлены в пределах предъявленной заявителем суммы долга), направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, являются необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба заявителю.

Целью ареста имущества является предотвращение возможного совершения Должником действий, направленных на его отчуждение, что может причинить значительный ущерб Компании и кредиторам Должника.

Правильность данного вывода подателем жалобы не опровергнута.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая баланс интересов заинтересованных лиц, обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Приведённый суду апелляционной инстанции представителем Общества довод о том, что некоторые из счетов на которые наложен арест, являются специальными счетами открытыми Обществом как платёжным агентом для приёма платежей физических лиц, а находящиеся там денежные средства не являются собственностью Общества, не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

На основании статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в настоящем случае защита прав указанных лиц предусмотрена в ином порядке, отличном от обжалования определения о принятии обеспечительных мер (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55)).

Согласно пункту 22 Постановления № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, физические лица, права которых затронуты обжалуемым судебным актом, либо само Общество не лишены возможности в порядке статьи 97 АПК РФ обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер

в суд, их применивший – Арбитражный суд Вологодской области, а оснований для удовлетворения настоящей апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июля 2018 года по делу № А13-7600/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧМХС РЭУ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Чапаев

Судьи О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова