Постановление от 21 ноября 2019 г. по делу № А50-25689/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15256/2019-АК
г. Пермь
21 ноября 2019 года
Дело № А50-25689/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «СеверНефтеГазСтрой» - Солодникова М.О. паспорт, по доверенности от 09.01.2019, диплом КТ № 13503 рег. номер 535 от 14.12.2012;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Мамедова Санана Сулеймановича - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Мамедова Санана Сулеймановича

от 26 августа 2019 года

по делу № А50-25689/2019,

принятое судьёй В.Ю. Носковой.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СеверНефтеГазСтрой» (ОГРН: 1095914000632, ИНН: 5914024910), конкурсный управляющий Грачев Вячеслав Николаевич,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Мамедову Санану Сулеймановичу,

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН: 1065905100150, ИНН: 5905239700),

о признании недействительным постановления от 30.07.2019 о возбуждении исполнительного производства №88383/19/59046-ИП о взыскании исполнительного сбора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СеверНефтеГазСтрой» (далее – заявитель, ООО «СеверНефтеГазСтрой», должник, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 30.07.2019 о возбуждении исполнительного производства № 88383/19/59046-ИП о взыскании исполнительного сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю (далее – отдел) Мамедовым Сананом Сулеймановичем (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Признано недействительным постановление от 30.07.2019 о возбуждении исполнительного производства №88383/19/59046-ИП о взыскании исполнительного сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Мамедовым Сананом Сулеймановичем, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам заказной почтой с обратным уведомлением по адресам, указанным в исполнительном листе, которое было получено должником 21.03.2019 года. Информация о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено до истечения установленного судебным-приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в материалах дела отсутствует.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

В ходе судебного заседания представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2015 по делу №А50-24975/2014 ООО «СеверНефтеГазСтрой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грачев В.Н.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2018 по делу № А50-22899/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Колесова Ю.И. (далее – предприниматель, взыскатель), с Общества в пользу предпринимателя взысканы денежные средства в сумме 6 212 700 руб. 79 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 4 704 583 руб. 24 коп., проценты в сумме 1 508 117 руб. 55 коп.

Кроме того, указанным судебным актом удовлетворены встречные требования Общества, с предпринимателя в пользу заявителя взысканы денежные средства в сумме 3 165 436 руб. 17 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 33 159 руб. 15 коп.

04.02.2019 на принудительное исполнение решения по делу № А50-22899/2017 в части первоначального иска арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 17159863, на основании которого судебным приставом-исполнителем 08.02.2019 возбуждено исполнительное производство № 61415/19/59046-ИП, о чём вынесено соответствующее постановление.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней с момента получения должником копии постановления.

Поскольку в установленный судебным приставом 5-дневный срок Общество требования исполнительного документа не исполнило, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 15.04.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 210 987, 38 руб.

В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа исполнительное производство № 61415/19/59046-ИП окончено, и 30.07.2019 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 88383/19/59046-ИП.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Списание денежных средств с расчетного счета заявителя, произведенное банком на основании постановления судебного пристава-исполнителя 11.07.2019, непосредственно после отмены принятых судом в рамках дела № А50-24975/2014 обеспечительных мер, осуществлено до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа от 04.02.2019 ФС №017159863. Суд, учитывая изложенное, пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора и вынесения постановления от 30.07.2019.

Заинтересованное лицо по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с п.п. 11, 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В п. 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Анализ изложенных положений действующего законодательства об исполнительном производстве позволяет прийти к выводу о том, что необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В отсутствие надлежащих доказательств уведомления должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в определенный срок у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 2.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов (п. 2.4.2 Методических рекомендаций).

Вместе с тем, в настоящем случае судом первой инстанции установлено, что о направлении в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства и о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в определенный срок свидетельствует копия реестра внутренних почтовых отправлений № 8330 от 11.02.2019, согласно п. 37 которого заказное письмо направлено адресату «СеверНефтеГазСтрой» по адресу: 614107, Россия, г. Пермь, ул. Тургенева, д. 33А, корп. 1, оф. 109 (штриховой почтовый идентификатор 61490732001887).

15.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора, полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.02.2019 получено должником 21.03.2019, которое в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения не исполнено.

30.07.2019 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 88383/19/59046-ИП.

Однако, из материалов судебного дела следует, что почтовое отправление с идентификатором 61490732001887 принято в отделение связи 11.03.2019, 16.03.2019 возвращается отправителю, 21.03.2019 вручается отправителю почтового отправления, то есть должнику не вручено.

Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2), согласно п. 10.1 которого вручение регистрируемого почтового отправления (заказного уведомления о вручении) производится при предъявлении адресатом документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного Предприятием иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств (вручение с использованием ПЭП).

В настоящем деле судом достоверно установлено, что данные отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 61490732001887 не подтверждают вручение постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.02.2019.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, обязанность судебного пристава-исполнителя извещать должника о возбуждении исполнительного производства в том числе в случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником, различными способами указанными в абзаце девятом раздела 2.4 Методических рекомендаций судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

Представленные реестры исходящей корреспонденции не являются достаточными доказательствами надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительных производств, поскольку подтверждают лишь передачу почтовых отправлений в адрес почтовой службы, при этом, содержание почтового отправления на основании этого реестра установить невозможно.

Таким образом, надлежащих доказательств направления должнику именно постановления о возбуждении исполнительного производства, заказными письмами с уведомлениями о вручении и получения такой корреспонденции адресатом, суду не представлено.

Иные доказательства получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.02.2019 г. суду не представлены, следовательно, у судебного пристава на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.04.2019 и постановления постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 30.07.2019г. отсутствовали доказательства, безусловно свидетельствующие о получении заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства. Доказательств того, что судебным приставом предпринимались попытки извещения должника о возбужденном исполнительном производстве иным способом, в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие оснований для взыскания денежных средств до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа от 04.02.2019 ФС №017159863 в связи с наличием обеспечительных мер, принятых судом в рамках дела № А50-24975/2014.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2019 предпринимателем в адрес конкурсного управляющего Общества направлено уведомление о зачете встречного однородного требования общества «СеверНефтеГазСтрой» к предпринимателю Колесову Ю.И в размере 3 198 595,32 руб. в счет требования предпринимателя Колесова Ю.И. к Обществу в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6 212 700,79 руб.

Не согласившись с произведенным предпринимателем зачетом, 08.02.2019 конкурсный управляющий Общества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А50-24975/2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании уведомления о зачете встречных однородных требований от 29.01.2019 недействительным, а зачета не состоявшимся.

18.02.2019, то есть до истечения установленного судебным-приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, арбитражным судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Общества о принятии обеспечительных мер, филиалу Приволжский ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» запрещено осуществлять списание денежных средств со счета Общества № 40702810402701838248 на основании исполнительного листа серии ФС № 017159863 от 04.02.2019, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-22899/2017 с суммой задолженности 6 212 700,79 руб. и на основании исполнительного листа серии ФС №017152136 от 04.02.2019, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-24975/2014, с суммой задолженности 572 000 руб. до вступления в законную силу судебного акта, принятого судом, по результатам рассмотрения заявления управляющего о разрешении разногласий с кредитором Колесовым Ю.И., в котором заявитель просил признать исходящее от Колесова Ю.И. уведомление о зачете встречных однородных требований от 29.01.2019 неправомерным, а зачет несостоявшимся; установить порядок погашения требований предпринимателя Колесова Ю.И. в деле о банкротстве Общества, о чём вынесено соответствующее определение.

Принятые названным определением обеспечительные меры отменены арбитражным судом 09.07.2019.

11.07.2019 на основании платежного ордера № 2155 Приволжским филиалом ПАО Банк «ФК Открытие», г. Нижний Новгород, произведено фактическое списание денежных средств в сумме 3 019 401,19 рублей (с учётом произведенного зачета встречных однородных требований между Обществом и предпринимателем Колесовым Ю.И.) в пользу Отдела на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания от 05.03.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства от 08.02.2019 № 61415/19/59046-ИП.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

За неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 96 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 АПК РФ).

Запрещая банку осуществлять списание денежных средств со счета Общества на основании исполнительного листа от 04.02.2019 ФС №017159863, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-22899/2017 с суммой задолженности 6 212 700,79 руб., арбитражный суд исходил из обоснованности приведённых в соответствующем ходатайстве доводов конкурсного управляющего, наличия предусмотренных статьёй 90 АПК РФ оснований для принятия заявленных обеспечительных мер в целях сохранения существующего положения сторон до рассмотрения спора, с учётом соразмерности и связи требований с заявленными обеспечительными мерами, исходя из цели обеспечения исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в силу положений статей 16, 90-91, 96-97 АПК РФ Общество обладало объективными причинами не исполнять решение суда по делу № А50-22899/2017 в период действия обеспечительных мер, с 18.02.2019 по 09.07.2019.

При таких обстоятельствах, действия Общества не могут быть расценены как уклонение от исполнения судебного акта по делу № А50-22899/2017. Напротив, зная о наличии обязанности по исполнению решения суда, Обществом предприняты доступные и разумные меры, направленные на правильное исполнение требований судебного акта и недопущение причинения вреда интересам кредиторов Общества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве): не согласившись с предложенным взыскателем способом расчётов (зачет встречных требований), в установленном порядке подано заявление о разрешении возникших разногласий, в целях защиты интересов должника заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, а так же то, что постановление о возбуждении соответствующего исполнительного производства не было получено Обществом, списание денежных средств с расчетного счета заявителя, произведенное банком на основании постановления судебного пристава-исполнителя, непосредственно (11.07.2019) после отмены принятых судом в рамках дела № А50-24975/2014 обеспечительных мер, указывают на отсутствие у судебного пристава-исполнителя основания, для взыскания исполнительского сбора и вынесения постановления от 30.07.2019 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку возможность для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, должнику представлена не была.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2019 года по делу № А50-25689/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Н.М. Савельева


Судьи



И.В. Борзенкова





Е.В. Васильева