Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А47-6014/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10151/2024, 18АП-10154/2024

Дело № А47-6014/2024
02 сентября 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макушевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Термотехника», общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания Вектор» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2024 по делу № А47-6014/2024 о включении требования в реестр требований кредиторов, о введении процедуры наблюдения.


На рассмотрение Арбитражного суда Оренбургской области поступило заявление ФИО1 (далее – заявитель, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Термотехника» (далее – ООО «ТК Термотехника», должник, податель жалобы), в связи с наличием задолженности в размере 11 708 302 руб. 08 коп.

Кредитор просит утвердить временного управляющего из числа членов Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2024 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2024 заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдения в отношении ООО «ТК Термотехника». Утвержден временным управляющим должника арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН: <***>, регистрация в Росреестре 15.03.2021; 460036, г. Оренбург, а/я 2424), член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих». В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование заявителя в общей сумме 11 708 302,08 руб., в том числе: 11 648 302, 08 руб. - основной долг, 60 000 руб.– государственная пошлина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник и общество с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания Вектор» (далее - ООО «ПСК Вектор», податель жалобы) обратились с апелляционными жалобами.

Должник в своей жалобе просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что обязательства ООО «ТК Термотехника» перед ФИО1 прекратились посредством зачета встречных однородных требований. Заявлением о зачете от 29.09.2022, направленным в адрес ФИО1, ООО «ТК Термотехника» произвело односторонний зачет встречных однородных требований ООО «ТК Термотехника» к ООО «ИСК «РеалГрупп» (первоначальный кредитор по договору поставки) по оплате штрафа, предусмотренного договором подряда № 240/21 от 26.03.2021 и ФИО1 (новый кредитор по договору поставки) к ООО «ТК Термотехника» по договору поставки № 2/2021/П-ДС от 08.06.2021 на сумму 11 648 302,08 (одиннадцать миллионов шестьсот сорок восемь тысяч триста два) рубля 8 коп. В оставшейся части суммы задолженности по оплате штрафа в размере 24 848 864,02 рублей (36 497 166,1 - 11648 302,08) исковое заявление ООО «ТК Термотехника» рассматривается Арбитражным судом Оренбургской области, дело № А47-15300/2022.

Также ссылается на то, что взаимоотношения ООО «ИСК РеалГрупп» (Поставщика) и ООО «ТК Термотехника» (Покупателя) носили формальный характер, поскольку универсальные передаточные акты подписаны без фактического получения приобретаемого строительного материла ООО «ТК Термотехника». Указанная сделка является ничтожной, ввиду того, что спорный строительный материал не выбыл из владения ООО «ИСК РеалГрупп» и был использован при исполнении договора подряда, заключенного между ООО «ИСК РеалГрупп» и ООО «ПСК Вектор», задолженность по которому взыскивается в рамках дела № А47-15352/2022.

Кроме того, на момент уступки права требования 20.07.2022 уступаемое право требования на сумму 11 648 302,08 рублей у ООО «ИСК РеалГрупп» отсутствовало, так как часть подлежащего передаче ООО «ТК Термотехника» товара (материала) на сумму 15 372 924,52 руб. была использована Поставщиком (ООО «ИСК РеалГрупп») в собственных целях в период с 16.07.2021 по 21.04.2022, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанных руководителем ООО «ИСК РеалГрупп» ФИО1 и не могла быть передана Покупателю (ООО «ТК Термотехника»).

ООО «ПСК Вектор» в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ПСК Вектор», ссылаясь на то, что в соответствии с договором уступки права требования от 16.09.2022, заключенным между ООО «ПСК Вектор» (Заказчик по договору подряда) и ООО «ТК Термотехника», последнее получило право вместо ООО «ПСК Вектор» требовать от ООО «ИСК «РЕАЛГРУПП» исполнения обязательств по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 11.5. договора подряда № 240/21 от 26.03.2021г. за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 4.4. договора подряда № 240/21 от 26.03.2021г., в общем размере 36 497 166,1 (тридцать шесть миллионов четыреста девяносто семь тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 10 копеек.

Заявлением о зачете от 29.09.2022, направленным в адрес ФИО1, ООО «ТК Термотехника» произвело односторонний зачет встречных однородных требований ООО «ТК Термотехника» к ООО «ИСК «РеалГрупп» (первоначальный кредитор по договору поставки) по оплате штрафа, предусмотренного договором подряда № 240/21 от 26.03.2021 и ФИО1 (новый кредитор по договору поставки) к ООО «ТК Термотехника» по договору поставки № 2/2021/П-ДС от 08.06.2021 на сумму 11 648 302,08 (одиннадцать миллионов шестьсот сорок восемь тысяч триста два) рубля 8 коп.

Таким образом, при проверке обоснованности требований ФИО1 к ООО «ТК Термотехника» суд первой инстанции должен был исследовать обстоятельства исполнения обязательства должником, проверить обоснованность встречных требований должника, основанием которых является договор подряда № 240/21.

От ФИО1 поступил отзыв на апелляционные жалобы, с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.


Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.06.2021 между ООО «ИСК «РеалГрупп» (ОГРН <***> – Поставщик) и ООО «ТК «Термотехника» (Покупатель) заключен договор поставки № 2/2021/П-ДС.

Товар поставлен в адрес должника по УПД № № 8 от 21.03.2022 на сумму 5 135 691,60 руб.; № 9 от 21.03.2022 на сумму 363 315,09 руб.; №11 от 21.03.2022 на сумму 42 671,05 руб.; №12 от 21.03.2022 на сумму 604 194,30 руб.; №13 от 21.03.2022 на сумму 76 735,80 руб.; №14 от 21.03.2022 на сумму 1 690 122,99 руб.; №17 от 04.04.2022 на сумму 8 761 921,13 руб.

Расчет за поставленный товар Покупателем в полном объеме не произведен, сумма задолженности ООО «ТК «Термотехника» по договору поставки составляет: 11 648 302,08 руб.

20.07.2022 между ООО «ИСК «РеалГрупп» и ФИО1, был заключен договор цессии, согласно которому ЦЕДЕНТ (ООО «ИСК «РеалГрупп») передал, а ЦЕССИОНАРИЙ (ФИО1) принял право требования ЦЕДЕНТА к ООО «ТК «Термотехника» в размере 11 648 302,08 руб., возникшее из обязательства должника оплатить образовавшийся по договору поставки № 2/2021/П-ДС от 08.06.2021 долг.

Уведомление о переводе долга № 1 25.08.2022 было направлено должнику.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20.12.2022 исковые требования ФИО1 к ООО «Торговая компания «Термотехника» о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены, с ООО «ТК «Термотехника» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору поставки 11 648 302,08 руб. и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины – 60 000,00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.10.2023 решение суда первой инстанции от 20.12.2022 оставлено без изменения.

06.02.2024 определением Шестого кассационного суда решение суда первой и определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Таким образом, размер требований ФИО1, к должнику составляет 11 708 302,08 руб., в том числе основной долг - 11 648 302,08 руб., судебные расходы – 60 000,00 рублей.

20.12.2022 Дзержинским районным судом г. Оренбурга выдан исполнительный лист ФС № 041743235, который 16.11.2023 предъявлен к исполнению в службу судебных приставов.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Так, как разъяснено в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления.

Установив, что задолженность ООО «ТК «Термотехника» превышает 300 000 рублей, а обязанность по ее уплате не исполнена более трех месяцев, арбитражный суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения.


В п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 (ред. от 14.03.2014) (далее – постановление Пленума № 29) разъяснено, что из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованным, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном ст. 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 28 названного постановления при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В соответствии со статьями 134, 137 Закона о банкротстве требования кредитора подлежат удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С учетом положений названных норм действующего законодательства суд обосновано признал требования ФИО1 в деле о банкротстве ООО «ТК «Термотехника» подлежащими удовлетворению в третью очередь. Иное противоречит смыслу обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом и нарушает права заявителя на осуществление прав кредитора в соответствующей процедуре в деле о банкротстве.


Арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона).

От Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» поступили документы подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям, предусмотренных статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев сведения по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу, что она отвечает требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и утвердил ее временным управляющим должника.

Оснований полагать, что судом нарушен порядок утверждения временного управляющего, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы должника об отсутствии оснований для признания заявления необоснованным ввиду ничтожности сделки - договора поставки № 2/2021/П-ДС от 08.06.2021, отклоняются, поскольку основания и размер задолженности установлены вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20.12.2022.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принципу обязательности судебного акта соответствует и п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, согласно которому разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доводы о наличии у ООО «ТК «Термотехникак» возможности без решения суда (о присуждении к взысканию) в одностороннем порядке зачесть свои требования к заявителю (который получил вступившее в законную силу решение суда о взыскании с должника долга), являются ошибочными, противоречат положениям п. 16.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Доводы должника о ничтожности договора от 20.07.2022 уступки права требования (к должнику, которое уступлено заявителю по настоящему делу), по мотиву недействительности (отсутствия) первоначального требования (его удовлетворения) также несостоятельны, поскольку оценка указанного договора даны судом при рассмотрении Дзержинским районным судом г. Оренбурга исковых требований ФИО1 к ООО «Торговая компания «Термотехника» о взыскании задолженности по договору поставки.

Судом при рассмотрении настоящего заявления было отказано ООО «ПСК Вектор» в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку заявление ООО «ПСК Вектор» сводилось к возражениям относительно первоначальных требований кредитора, для целей повторной проверки и переоценки обоснованности доводов установленных вступившим в законную решением суда, и не являются основанием для вступления в дело на стадии проверки обоснованности заявления кредитора (ч. 3 ст. 69 АПК РФ, п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы ООО «ПСК Вектор» об ином, отклоняются.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящим апелляционным жалобам уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2024 по делу № А47-6014/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Термотехника», общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания Вектор» - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: М.В. Ковалева

А.Г. Кожевникова