Постановление от 15 декабря 2017 г. по делу № А08-1643/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-1643/2017
г.Воронеж
15 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2017 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

Поротикова А.И.,

судей

Ушаковой И.В.,


ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от Администрации г.Белгорода: ФИО3, представителя по доверенности №71-дов от 04.05.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Геопарк»: ФИО4, представителя по доверенности № б/н от 26.10.2017, ФИО5, представителя по доверенности №б/н от 2510.2017,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геопарк» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2017 по делу №А08-1643/2017 (судья Коновалов А.И.) по иску Администрации г.Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Геопарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 112 538,28 руб. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства,




УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Белгорода обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском(с учетом уточнений) к ООО "Геопарк" о взыскании с ответчика 48 923 руб. 12 коп. основного долга за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 и 41 355 руб. 60 коп. пени за период с 26.12.2014 по 20.02.2017.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2017 по делу №А08-1643/2017 уточненные требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.12.2017г. представители ответчика доводы жалобы поддержали, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просили отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в отношении доводов жалобы возражал, полагая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения явившихся представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, по договору аренды земельного участка № 45 от 01 апреля 2011 муниципальное образование городской округ «Город Белгород» в лице администрации г. Белгорода передало в аренду сроком на десять лет обществу с ограниченной ответственностью «Геопарк» земельный участок площадью 100 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 31:16:0116013:50, для эксплуатации нежилого здания бытового обслуживания (туалет), расположенный по адресу: <...> в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Договор зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 12 мая 2011.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по уплате арендной платы в размере, порядке и сроки, установленные договором, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на иск, ответчик указывает, что требования истца основаны на одностороннем увеличении размера арендной платы, что противоречит условиям договора.

Арбитражный суд удовлетворил иск, посчитав доказанным факт нарушения спорного обязательства.

Обжалуя принятое по делу решение, общество ссылается на то, что судом не принят во внимание предусмотренный договором и не соблюденный арендодателем механизм изменения арендной платы, что привело к неправильному определению размера подлежащей взысканию арендной платы.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно абз. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу норм ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается факт пользования переданный в аренду земельным участком в спорный период времени.

Возражения ответчика о том, что размер арендной платы был неправомерно увеличен истцом в одностороннем порядке, отклоняются как необоснованные.

Разрешая спор о размере арендной платы и порядке его определения, арбитражный суд исходит из того, что ставки арендной платы за земли публичной собственности в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к регулируемым ценам, а потому устанавливаются не соглашением сторон, а уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно в пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года № 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, что согласуется с правовой позицией изложенной в определении Верховного Суда РФ от 13.05.2015 по делу № 306-ЭС14-6558, А12-1426/2014, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 15534/13, от 02.02.2010 № 12404/09, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного обязательства, порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Белгородской области от 13.07.2009 № 247-пп утвержден Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена.

Так, согласно пункту 5 данного Порядка размер арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в год, по общему правилу определяется в зависимости от кадастровой стоимости земельного участка, его площади и вида функционального использования.

При этом используемый в расчете арендной платы коэффициент, зависящий от вида функционального использования, устанавливается решениями представительных органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, если иное не предусмотрено другими нормативными правовыми актами Российской Федерации и Белгородской области.

Размер арендной платы, подлежащий уплате по спорному договору, обоснованно рассчитан истцом с учетом данных, установленных постановлением Правительства Белгородской области от 12.11.2012 года № 448-пп, утвердившего кадастровую стоимость арендованного ответчиком земельного участка, и решения Совета депутатов г. Белгорода от 24.05.2006 года № 285, определившего корректирующий коэффициент, соответствующий виду функционального использования участка.

Сведений о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в размере, установленном уполномоченным органом государственной власти, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения договора арендатором, наличии оснований для взыскания арендной платы в спорный период времени и применения к ответчику, допустившему просрочку исполнения денежного обязательства, мер ответственности, предусмотренных пунктом 2.4 договора и правилами статей 329, 330 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В связи с тем, что заявление ответчика о чрезмерности неустойки документально не подтверждено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства не представлено, судебная коллегия вслед за арбитражным судом области не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом требований претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с частью 1 пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Однако несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 4, утвержденный Президиумом Верховного суда РФ 23.12.2015 в редакции Обзора судебной практики № 2 (2017), определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 309-ЭС17-3513).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом в рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия истца № 09/254 от 19 января 2017 об уплате задолженности по спорному договору аренды. Факт направления претензий подтверждается документом о принятии почтовой корреспонденции органом связи, копия которого имеется в материалах дела. Содержание претензии не позволяет считать, что она касается иных обязательств ответчика, не связанных со спорными.

Таким образом, департамент, направляя обществу претензию об исполнении договора, предпринял все необходимые меры досудебного урегулирования спора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2017 по делу №А08-1643/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геопарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – без удовлетворения.





Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



председательствующий судья

А.И. Поротиков


судьи


И.В. Ушакова



ФИО1