Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А76-21688/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15205/2022
г. Челябинск
26 января 2023 года
Дело № А76-21688/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2022 по делу № А76-21688/2021


В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис-Турбо»: ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 01.10.2022 сроком действия на один год, диплом),

акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод»: ФИО3, (паспорт, доверенность № 71 от 01.01.2023 сроком действия по 31.12.2023, диплом).


общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис-Турбо» (далее – истец, ООО «Энергосервис-Турбо») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод» (далее – ответчик, АО «Златмаш», податель жалобы) о взыскании задолженности по договору подряда №210/13/159-Э от 30.05.2019 в сумме 970 384 рубля 61 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 602 рубля 54 копейки по состоянию на 28.09.2021 с последующим начислением на сумму долга начиная с 29.09.2021 по день его фактической уплаты.

Впоследствии ООО «Энергосервис-Турбо» заявило ходатайство об увеличении суммы иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 94 216 рублей 66 копеек за период с 01.08.2019 по 31.03.2022, с последующим начислением до день фактической оплаты долга начиная с 01.04.2022.

3увеличение иска принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 22.11.2021 в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принято встречное исковое заявление акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис-Турбо» о взыскании неустойки в сумме 124 038 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2022 первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис-Турбо» удовлетворены частично, с АО «Златмаш» в пользу ООО «Энергосервис-Турбо» взыскана задолженность в размере задолженность в размере 846 346 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 94 216 рублей 66 копеек за период с 01.08.2019 по 31.03.2022.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены, с ООО «ЭнергосервисТурбо» в пользу АО «Златмаш» взыскана неустойка в размере 124 038 рублей за период с 01.10.2020 по 16.12.2020.

В результате зачета первоначальных и встречных требований с АО «Златмаш» в пользу ООО «Энергосервис-Турбо» взыскана задолженность в размере 846 346 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 80 901 рубль 37 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 874 руб. 24 коп., в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, АО «Златмаш» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно произвел взыскание по акту от 16.12.2020 № 2, основываясь на недопустимых результатах судебной экспертизы, поскольку указанные работы входили в общий объем работ по договор и не подлежали отдельной оплате.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2019 между ООО «ЭнергоСервис-Турбо» (подрядчик) и АО «Златоустовский машиностроительный завод» (заказчик) заключен договор подряда № 210/13/159-Э (далее – договор), согласно пункту 1.3 которого подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт турбогенератора № 4, согласно приложению № 1 к договору.

В соответствии с п. 3 Технического задания № 13/9 на капитальный ремонт турбогенератора № 4 – приложение № 1 к Договору (далее – Техническое задание) задачами Подрядчика являются выполнение капитального ремонта турбогенератора № 4 и устранение дефектов на турбогенераторе № 1.

Стоимость работ по договору подряда (цена договора) составляет 1 584 000,00 рублей с НДС 20%, является твердой, включает в себя компенсацию издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п.4.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 30.09.2019 к договору подряда от 30.05.2019 № 210/13/159-Э, срок выполнения работ по договору - 30.09.2020.

Пунктом 5.2. Договора установлено, что оплата производится после подписания Договора поэтапно, авансовый платеж вносится в размере 30% от стоимости по договору в течение 2 месяцев, окончательный расчет производится в течение 31 дня после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствие с п.3.4, п.7.3 договора подряда от 30.05.2019 № 210/13/159-Э, ст.720, ст.753 ГК РФ, приемка Заказчиком работ производится по Акту сдачи-приемки выполненных работ. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки.

Согласно п. 7.1. договора заказчик обязан в сроки, которые предусмотрены разделом 3 настоящего договора, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом Подрядчику.

В соответствии с п.п. 7.2., 7.3. договора обнаруженные при приёмке работ недостатки должны быть зафиксированы в акте сдачи-приемки, в противном случае Заказчик лишается права ссылаться на них в дальнейшем.

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки.

Акт сдачи-приемки подписывается сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте.

Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ (п. 7.4. договора).

За нарушение подрядчиком срока выполнения работ в п.8.3 договора подряда от 30.05.2019 № 210/13/159-Э предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

В силу п. 10.1. договора любые изменения и дополнения к настоящему Договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими Сторонами.

Согласно п. 10.2. договора изменение существенных условий Договора (цена, объемы, сроки, условия выполнения работ и платежей, обязательства Сторон, гарантии, обеспечение обязательств, ответственность Сторон) возможно по соглашению Сторон в следующих случаях:

10.2.1. в случае проведения дополнительной закупки выполняемых работ на сумму не более 30 процентов (тридцать процентов) от первоначальной стоимости договора и если смена Подрядчика нецелесообразна по соображениям стандартизации, унификации или ввиду необходимости обеспечения совместимости, преемственности с имеющимися товарами, оборудованием, технологией, работами или услугами, с сохранением первоначальных расценок либо их снижением.

10.2.2. в случае снижения цены Договора без изменения объема выполняемых работ;

10.2.3. в случае увеличения объема выполняемых работ без увеличения цены Договора;

10.2.4. в случае улучшения условий исполнения Договора для Заказчика (сокращение сроков исполнения Договора или его отдельных этапов, отмены или уменьшения аванса, предоставления отсрочки или рассрочки при оплате, улучшения характеристик выполняемых работ, увеличения сроков и объема гарантий);

10.2.5. в случае необходимости заключения дополнительного соглашения в связи с изменениями законодательства при условии, что такие изменения делают невозможным дальнейшее исполнение Договора, и (или) в связи с вступившим в законную силу судебным актом, и (или) в связи с предписаниями органов государственной власти, органов местного самоуправления;

10.2.6. в случае изменения в ходе исполнения Договора регулируемых государством цен и (или) тарифов на услуги, оказываемые в рамках Договора;

10.2.7. в случае необходимости проведения повторной оценки в течение 6 (месяцев) с даты отчета об оценке рыночной стоимости объекта, представленного в рамках ранее заключенного на конкурентной основе договора подряда на выполнение работ по оценке, при условии, что стоимости повторной оценки определена по итогам указанной конкурентной закупки;

10.2.8. в случае необходимости уменьшения объема выполняемых работ (при этом цена договора должна быть снижена пропорционально уменьшению объему выполняемых работ).

10.2.9. в случае продления договора в соответствии с подпунктами 6.6.2 (1), 6.6.2 (3), 6.6.2 (15) Положения.

Ответчиком по первоначальному иску произведена предварительная оплата на сумму 475 200 рублей платежными поручениями № 21478 от 26.08.2019) на сумму 100 000 рублей, № 22235 от 10.09.2019 на сумму 100 000 руб. 00 коп.; № 22553 от 16.09.2019 на сумму 275 200 руб. 00 коп

Между сторонами подписан и скреплен печатями акт № 1 от 16.12.2020 сдачи-приемки работ по договору (далее по тексту – акт № 1), согласно которому подрядчиком выполнены работы стоимостью 1 494 000 руб. 00 коп.

Согласно акту № 1 от 16.12.2020 не выполненными остались работы, согласованные сторонами в п.3 Технического задания № 13/9, а именно не устранены дефекты на турбогенераторе № 1, о чем стороны сделали оговорку в п.4 Акта № 1 сдачи-приемки от 16.12.2020. Данное обстоятельство не оспаривается.

30.07.2021 ответчиком по первоначальному иску произведен платеж в размере 254 700 руб. 00 коп. платежным поручением № 8298 от 30.07.2021.

По расчету истца по первоначальному иску задолженность АО «Златоустовский машиностроительный завод» за выполненные работы по акту № 1 составила 764 100 руб. 00 коп. Факт наличия задолженности в указанной сумме в судебном заседании не оспаривался.

Из первоначального искового заявления следует, что в ходе выполнения работ по капитальному ремонту турбогенератора №4 возникла необходимость выполнения дополнительных работ по модернизации системы возбудителя.

Истцом по первоначальному иску на дополнительные работы подписан в одностороннем порядке акт № 2 от 16.12.2020 на сумму 206 284 рубля и направлен в адрес ответчика по первоначальному иску письмом № 11 от 18.01.2021.

После проведения испытания турбогенератора под нагрузкой 14.12.2020 от подписания акта сдачи-приемки работ по модернизации № 2 от 16.12.2020 на сумму 206 284 руб. 61 коп. ответчик по первоначальному иску отказался, сославшись, что указанные работы уже приняты актом №1 от 16.12.2020 в рамках капитального ремонта ТГ№4, что следует из письма от 12.05.2021 №263/4393.

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску направлена претензия от 06.04.2021 об оплате выполненных работ по спорному договору, а также дополнительных работ по акту №2 от 16.12.2020, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку в нарушение условий договора от 30.05.2019 № 210/13/159-Э о сроке выполнения работ, истец по первоначальному иску в соответствии с Актом № 1 сдачи-приемки от 16.12.2020 частично выполнил и сдал работы, а ответчик по первоначальному принял частично выполненные работы на сумму 1 494 000,00 рублей, ответчик по первоначальному иску обратился с претензией от 17.02.2021 № 280/3 в адрес ООО «ЭнергоСервис-Турбо» с предложением оплатить сумму начисленной неустойки за просрочку выполнения работ в размере 124 038,00 рублей, которая получена ответчиком 27.03.2021, что подтверждается уведомлением о вручении, но оставлена без удовлетворения

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор подряда от 30.05.2019 № 210/13/159-Э.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность указанного договора подряда сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данного договора.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Как установлено судом первой инстанции, истец по первоначальному иску исполнил свою обязанность по выполнению работ по договору от 30.05.2019 № 210/13/159-Э, что подтверждается Актом № 1 сдачи-приемки от 16.12.2020 на сумму 1 494 000,00 рублей подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций.

По расчету истца по первоначальному иску задолженность ответчика по первоначальному иску за выполненные работы по договору от 30.05.2019 № 210/13/159-Э, акту № 1 сдачи-приемки от 16.12.2020 с учетом полученной частичной оплаты составляет 764 100 рублей. Факт наличия задолженности в данном размере в судебном заседании не оспаривался.

Кроме того, судом установлено и из материалов дела следует, что истцом по первоначальному иску выполнены дополнительные работы по модернизации системы возбудителя, о чем составлен и подписан в одностороннем порядке акт № 2 от 16.12.2020 на сумму 206 284 рубля, направлен в адрес ответчика по первоначальному иску письмом № 11 от 18.01.2021.

Однако от подписания акта сдачи-приемки работ по модернизации № 2 от 16.12.2020 на сумму 206 284 руб. 61 коп. ответчик по первоначальному иску отказался, сославшись, что указанные работы уже приняты актом №1 от 16.12.2020 в рамках капитального ремонта ТГ№4, что следует из письма от 12.05.2021 №263/4393.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема выполненных работ, судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКС», г.Екатеринбург ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Входят ли работы, указанные в акте сдачи-приемки работ № 2 от 16.12.2020 г. в предмет договора подряда № 210/13/159-Э от 30.05.2019 полностью либо в части?

- В случае установления данных работ дополнительными, то есть не входящими в предмет договора подряда № 210/13/159-Э от 30.05.2019г., указать стоимость их выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервис-Турбо».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СУДЭКС» № 136/22 от 10.03.2022 работы, указанные в акте сдачи-приемки работ № 2 от 16.12.2020 проведены как модернизация системы возбуждения.

Улучшена работа системы генератора в выпрямительном блоке, модифицирована система защиты ротора от перенапряжений, с использованием иной системы в варисторном исполнении и иных новых деталей и узлов на данном оборудовании. Работы по модернизации считаются как дополнительные. Указанные работы по модернизации не оговорены в договоре подряда № 210/13/159-Э от 30.05.2019 и не являются его частью.

Определить стоимость используемых материалов в ценах 2020 года не представляется возможным в силу их специфичности. Стоимость дополнительных работ, в силу исполнения пункта 2.3 технического задания составляет 206 284 руб. Приняв во внимание составление заключения экспертом, имеющим необходимые специальные познания, отсутствие противоречий в заключении эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности и соответствии положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив экспертное заключение в его совокупности и взаимосвязи с остальными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его критической оценки.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт давал пояснения в судебном заседании суда первой инстанции по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Судебная коллегия принимает во внимание, что изложенные, в качестве доводов апелляционной жалобы утверждения истца о несоответствии экспертного заключения обстоятельствам дела носят тезисный характер.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате работ ответчиком в полном объеме не исполнена. Доказательств обратного ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы по акту № 2 от 16.12.2020 на сумму 206 284 руб. 61 коп. являются дополнительными.

Факт необходимости их выполнения, и как следствие, потребительской ценности для заказчика подтверждается письмом АО «Златоустовский машиностроительный завод» в адрес ООО «Энергосервис-Турбо» от 23.10.2020 №263/7852.

То обстоятельство, что результат работ по акту № 2 от 16.12.2020 на сумму 206 284 руб. 61 коп. используется АО «Златоустовский машиностроительный завод» в судебном заседании также не оспаривалось.

Доказательств оплаты выполненных дополнительных работ по акту № 2 от 16.12.2020 на сумму 206 284 руб. 61 коп. не представлено, при этом факт выполнения спорных дополнительных работ ответчиком по первоначальному иску документально не оспорен.

Учитывая наличие доказательств, свидетельствующих о задолженности ответчика и отсутствие доказательств погашения задолженности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению,

Выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы подателя жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2022 по делу № А76-21688/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.В. Лукьянова


Судьи: В.В.Баканов


Н.В.Махрова