Постановление от 31 октября 2019 г. по делу № А17-2184/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2184/2019
г. Киров
31 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2019

по делу №А17-2184/2019

по заявлению закрытого акционерного общества «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное детское образовательное учреждение детский сад «Петушок», общество с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТСТРОЙМОНТАЖ»,

о признании недействительными решения и предписания в части,

установил:

закрытое акционерное общество «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» (далее – заявитель, ЗАО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными пунктов 2 (в части выводов по внеплановой проверке), 3, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 07.03.2019 № 07-15/2019-038 и выданного на его основе предписания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены муниципальное казенное детское образовательное учреждение детский сад «Петушок» (далее – МКДОУ детский сад «Петушок», заказчик рассматриваемой закупки), общество с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТСТРОЙМОНТАЖ» (далее – ООО «МОНОЛИТСТРОЙМОНТАЖ»).

Решением суда от 31.07.2019 требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительными оспариваемые решение и предписание в части выводов УФАС о наличии в действиях МКДОУ детский сад «Петушок» нарушений пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и необходимости устранения таких нарушений. В оставшейся части в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Общество настаивает на отсутствии в действиях заказчика нарушений требований пунктов 1 и 2 части 1, части 2 статьи 33, пункта 8 статьи 42, части 5 статьи 63, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ. Иные выводы суда, по мнению заявителя, не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права. Подробно позиция Общества изложена в жалобе.

УФАС в письменном отзыве опровергло доводы жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2019 в УФАС поступила жалоба ООО «МОНОЛИТСТРОЙМОНТАЖ» на действия МКДОУ детский сад «Петушок» при проведении электронного аукциона на право заключения контракта по капитальному ремонту здания МКДОУ детский сад «Петушок» по адресу: <...> (извещение № 0333300101319000002).

В связи с указанным обращением антимонопольным органом на основании части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ была проведена внеплановая проверка указанной закупки и рассмотрение указанной жалобы.

Решением комиссии УФАС от 07.03.2019 № 07-15/2019-038 (в полном объеме изготовлено 13.03.2019) жалоба ООО «МОНОЛИТСТРОЙМОНТАЖ» признана обоснованной в части первого и пятого доводов жалобы (пункт 1); в действиях МКДОУ детский сад «Петушок» установлено нарушение пункта 2 части 3 статьи 21, пунктов 1, 2 части 1, 2 статьи 33, части 8 статьи 34, пункта 8 статьи 42, части 5 статьи 63, пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ (пункт 2) (т.1 л.д.15-30).

На основании пункта 3 решения от 07.03.2019 антимонопольный орган выдал в адрес заказчика – МКДОУ детский сад «Петушок» предписание с требованием устранить нарушение Закона № 44-ФЗ путем внесения изменений в извещение и документацию об электронном аукционе в соответствии с решением УФАС; специализированной организации – ЗАО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» указал на необходимость отменить все составленные в ходе проведения закупки протоколы, разместить соответствующую информацию, а также измененные извещение и документацию об электронном аукционе на официальном сайте (т.1 л.д.31).

В пункте 4 решения от 07.03.2019 предписано передать материалы жалобы уполномоченному должностному лицу УФАС для принятия решения в соответствии с КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением и предписанием УФАС в части пунктов 2 (в части выводов Управления по итогам проверки), 3, 4 решения, ЗАО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями (с учетом уточнения).

Суд первой инстанции признал недействительными оспариваемые решение и предписание в части выводов УФАС о наличии в действиях заказчика нарушений пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ и необходимости устранения таких нарушений. В оставшейся части в удовлетворении требований заявителя арбитражным судом отказано.

Из содержания текста апелляционной жалобы ЗАО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» следует, что заявитель не согласен с решением суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны иных участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва ответчика на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регламентированы Законом № 44-ФЗ.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Согласно оспариваемому решению комиссия УФАС установила в действиях заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения контракта по капитальному ремонту здания МКДОУ детский сад «Петушок» по адресу: <...> (извещение № 0333300101319000002) нарушение требований пункта 8 статьи 42, части 5 статьи 63 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 63 Закона № 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона отражается информация, указанная в статье 42 настоящего Федерального закона.

Пунктом 8 статьи 42 Закона № 44-ФЗ установлено, что в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, в том числе информация о размере обеспечения исполнения контракта, порядке предоставления такого обеспечения, требования к такому обеспечению (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Закона), а также информация о банковском сопровождении контракта в соответствии со статьей 35 настоящего Закона.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 64 данного Закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

Основываясь на указанных положениях действующего законодательства, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Закон № 44-ФЗ обязывает заказчика вносить информацию об обеспечении и в извещение о проведении электронного аукциона, и в документацию об электронном аукционе. При этом основной целью извещения о закупке является привлечение заинтересованных участников предметом торгов, в связи с этим такое извещение должно отвечать требованиям конкретности, что подразумевает оперативность получения участником закупки необходимой информации о закупке, позволяющим последнему в максимально короткие сроки принять решение об участии в закупке.

Из материалов дела видно, что в извещении о проведении электронного аукциона для закупки № 0333300101319000002 в разделе «Порядок предоставления обеспечения исполнения контракта, требования к обеспечению, информация о банковском сопровождении контракта» указана формулировка «в соответствии с документацией». Ссылка на конкретные пункты (разделы) аукционной документации в извещении отсутствовала.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции признал спорную формулировку не соответствующей приведенным выше требованиям. Иную позицию заявителя апелляционной жалобы нельзя признать правомерной.

Также комиссией антимонопольного органа установлено нарушение заказчиком пункта 2 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ.

В пункте 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Закона.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) (пункт 1); использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (пункт 2).

В данном случае в части II «Техническая часть» документации о закупке содержится позиция 85 «Блок дверной стальной наружный двупольный ДСН ДКН в комплекте с фурнитурой и скобяными изделиями требуется по ГОСТ 31173-2016. Полотна дверей представляют собой конструкцию, сваренную из стальных листов и прямоугольных (гнутых) профилей или конструкция полотен типа «гнутый короб». Класс М1 (М2, М3)».

ГОСТ 31173-2016 введен в действие с 01.07.2017 взамен ГОСТ 31173-2003 и распространяется на дверные стальные блоки с установленными запирающими устройствами, предназначенные для установки в наружных и внутренних стенах зданий и сооружений различного назначения. При этом ГОСТ 31173-2016, действительно, не содержит такой аббревиатуры как «ДКН», в документации о закупке расшифровка термина также отсутствует.

Как следует из оспариваемого решения УФАС, при комиссионном рассмотрении жалобы участника закупки представитель заказчика, специализированной организации не смог пояснить, что понимается под указанным термином.

Таким образом, заказчиком была использована терминология, не предусмотренная документами, разрабатываемыми и принимаемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации.

В то же время в аукционной документации не содержится обоснование необходимости использования других условных обозначений и терминологии, отличных от установленных действующим ГОСТ. В связи с этим ссылка заявителя жалобы на пункт 4 ГОСТ 31173-2016 является несостоятельной.

При изложенных обстоятельствах в действиях заказчика правомерно установлено нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что в описании объекта закупки допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Как следует из материалов дела, часть II «Техническая часть» аукционной документации содержит позицию 35 «Антисептическая обработка каменных, бетонных, кирпичных и деревянных поверхностей биопиреном «Нортекс-Дезинфектор». В примечании в документации о закупке отмечено, что при указании в документации на товарный знак, необходимо считать такое указание сопровожденным словами «эквивалент». В случае указания нескольких товарных знаков через запятую подразумевается, что возможно применение одного либо другого товарного знака на выбор участником аукциона. Совместное применение товарных знаков в заявке участника аукциона не допускается.

Между тем Нортекс является зарегистрированным товарным знаком.

Однако, несмотря на указанное обстоятельство, заказчиком не были определены параметры эквивалентности. Обоснование несовместимости товаров, имеющихся у заказчика, с товарами иных товарных знаков, отличных от указанных в документации о закупке, невозможности использования товаров с иными товарными знаками не представлено.

При этом суд первой инстанции, отклоняя соответствующие доводы заявителя, обоснованно обратил внимание на буквальное толкование рассматриваемой позиции документации о закупке, из которого следует, что при выполнении работ необходимо использовать товар указанного товарного знака.

В связи с указанным апелляционный суд находит правомерным вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в действиях заказчика нарушений требований пункта 1 части 1, части 2 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ.

Требования оспариваемого предписания антимонопольного органа вытекают из существа установленных антимонопольным органом нарушений, нашедших свое подтверждение при рассмотрении дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данной ситуации отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых решения и предписания УФАС в полном объеме недействительными. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2019 по делу № А17-2184/2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей. На основании статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой Общество по платежному поручению от 21.08.2019 № 146 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в этой связи в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2019 по делу №А17-2184/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.08.2019 № 146.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО3

ФИО1