Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А70-2053/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2053/2021
15 июня 2021 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5753/2021) общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Систем Связи» на решение от 12.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу№ А70-2053/2021 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Систем Связи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ООО «Азимут», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Систем Связи» (далее – ООО «Монтаж Систем Связи», ответчик ) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 590 184 руб., неустойки в размере 88 527 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 117 руб. 94 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

До рассмотрения искового заявления по существу, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 343 784 руб., неустойку в сумме 50 165 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 28 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 12.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены полностью, с ООО «Монтаж Систем Связи» в пользу ООО «Азимут» взысканы денежные средства в сумме 343 784 руб., неустойка в сумме 50 165 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 828 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга в соответствующие периоды, начиная с 03.04.2021 года по день фактической оплаты долга за каждый календарный день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 10 976 руб. ООО «Азимут» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5 681 руб.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Монтаж Систем Связи» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее. По вине заказчика спорные работы начаты не в установленный срок; заказчик произвел оплату работ не в установленный срок; расходы подрядчика на мобилизацию подлежали возмещению заказчиком в полном объеме; судом не учтено, что проект спорного договора подготовлен ООО «Азимут», следовательно, условия договора должны толковаться в пользу ООО «Монтаж Систем Связи»; согласно пункту 6.4 договора сумма на мобилизацию является твердой, договор не предусматривает пропорциональное деление суммы на мобилизацию в зависимости от объема выполненных работ.

От ООО «Азимут» поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 сентября 2020 года между ООО «Азимут» (заказчик) и ООО «Монтаж Систем Связи» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ (с предоставлением оборудования заказчиком) № 10/2020-СМР (далее – договор от 25.09.2020).

По условиям указанного договора, подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами работы по выполнению строительно-монтажных работ оборудования, указанного в приложении № 1 к договору, на объекте «Резервные линии связи межплощадочных сетей связи «Норильского промышленного района» в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, технической документацией в сроки, предусмотренные пунктом 2.1 договора (пункт 1.1 договора от 25.09.2020).

В пункте 2.1 договора от 25.09.2020 установлены сроки выполнения работ: с момента подписания договора и получения аванса на расчетный счет подрядчика в размере 20% от стоимости договора по 30.10.2020.

Общая стоимость работ составляет 29 509 20 руб., в том числе НДС (пункт 3.1 договора от 25.09.2020).

Согласно пункту 3.2 договора от 25.09.2020, оплата по договору производится в следующем порядке: заказчик, в срок не позднее 10 календарных дней с момента подписания договора, уплачивает подрядчику аванс в размере 20 % от стоимости работ по договору на основании представленного подрядчиком счета на оплату.

Пунктом 10.3 договора от 25.09.2020 предусматривает, что подрядчик уплачивает заказчику неустойку за следующие допущенные им нарушения своих обязательств: - за нарушение сроков завершения производства уплачивается пеня в размере 0,1% от договорной цены объекта за каждый день просрочки. При этом общая сумма пени за просрочку сдачи объекта не может превышать 3% от цены работ.

Во исполнение условий договора 02.10.2020 и 09.10.2020 истец перечислил в пользу ответчика аванс в размере 590 184 руб.

В связи с невыполнением ответчиком работ в установленные договором сроки, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.11.2020 с требованием выполнить работы до 11.12.2020 и уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ, а в случае их невыполнения возвратить сумму уплаченного аванса.

В ответе на претензию письмом от 03.12.2020 ответчик указал на нарушение истцом срока оплаты авансового платежа, а также простоя персонала подрядчика, вызванного виной заказчика, в связи с этим, как посчитал ответчик, дальнейшее продолжение работ является экономически не выгодным, что влечет за собой необходимость вывода бригады с объекта строительства.

В этом же письме ответчик просит заказчика учесть затраты на мобилизацию персонала и компенсацию затрат простоя бригады по вине заказчика.

Данные действия ответчика расценены истцом как односторонний отказ от дальнейшего исполнения договора.

Поскольку ответчик не предоставил встречное исполнение на сумму перечисленного аванса, денежные средства не вернул, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, процентов за пользования чужими денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Как установлено апелляционным судом, ответчик в одностороннем порядке отказался от договора, направив истцу письмо от 03.12.2020.

Таким образом, действие договоров подряда прекращено вследствие реализации стороной права на односторонний отказ от их исполнения.

Абзацем первым пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Поэтому при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Как усматривается из материалов дела, ответчик, в подтверждение исполнения им встречных обязательств по договору представил в материалы акт от 09.03.2021 № 1, подписанный им в одностороннем порядке на сумму 682 477 руб. 66 коп., в том числе 197 120 руб. стоимость выполнения работ по договору, 485 357 руб. 66 коп. возмещение затрат подрядчика на мобилизацию персонала.

Письмом от 17.03.2021 истец, отказываясь от подписания данного акта на указанную сумму, сообщил ответчику, что перечисленные в акте работы могут быть приняты ООО «Азимут» частично в сумме 197 120 руб. стоимости выполненных работ и 49 280 руб. величины расходов на мобилизацию персонала.

Остальные расходы на мобилизацию персонала заказчиком не принимаются по причине их непропорциональности объему и стоимости выполненных работ.

Таким образом, истец, несмотря на отсутствие результата работ и односторонний отказ подрядчика от исполнения договора, принял выполнение ответчиком работ по акту от 09.03.2021 №1 на сумму 246400 руб., в связи с чем, уменьшил сумму исковых требований.

Факт выполнения работ на сумму 197 120 руб., ответчиком не оспаривается.

Как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного производства, спорным является вопрос относительно частичного принятия истцом расходов по мобилизации персонала на сумму 49 280 руб.

Так, исходя из позиции подателя жалобы, расходы подрядчика на мобилизацию подлежали возмещению заказчиком в полном объеме; судом не учтено, что проект спорного договора подготовлен ООО «Азимут», следовательно, условия договора должны толковаться в пользу ООО «Азимут»; согласно пункту 6.4 договора сумма на мобилизацию является твердой, договор не предусматривает пропорциональное деление суммы на мобилизацию в зависимости от объема выполненных работ.

При оценке позиции ответчика, суд апелляционной инстанции полагает возможным руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 6.4 договора от 25.09.2020, заказчик обязуется возместить расходы подрядчика на мобилизацию персонала, понесенные им в связи с исполнением условий договора в согласованной сторонами сумме, указанной в приложении № 1 к договору: - возмещение затрат на мобилизацию сотрудников (авиаперелет Саратов-Норильск, ФИО2); - питание (суточные 700 руб/сутки на человека) сотрудников подрядчика на объекте и на протяжении пути следования до объекта; - аренда специализированной техники возмещается отдельно (в случае необходимости).

Ответчик не оспаривает, что указанная в приложении № 1 к договору сумма на «Возмещение затрат подрядчика на мобилизацию персонала», является твердой суммой, достаточной для выполнения работ по договору. Исключение составляет простой по вине заказчика (отсутствие материалов и оборудования, непредставление транспорта для перевозки людей и грузов, отсутствие отключение объектов, находящихся под напряжением, отсутствие стройготовностии) в общей сложности более 3-х дней.

Каждый день простоя заказчик обязан компенсировать подрядчику в размере суточных на 7 человек -700руб/сут*7=4900-00 руб., аренда квартиры 2000-00 руб/сутки. По условиям договора подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами работы по выполнению строительно-монтажных работ оборудования, указанного в приложении № 1 к договору.

Исходя из приложения № 1 к договору, возмещению затрат подрядчика на мобилизацию персонала, организацию проживания в городе Норильск, возмещение суточных расходов персонала (700 руб*чел) в размере 616 000 руб. входит в общую цену договора.

Исходя из буквального толкования вышеизложенного, возмещение указанных расходов в сумме 616 000 руб. подразумевается при выполнении подрядчиком работ на сумму 2 334 920 руб. (2 950 920 – 616 000) – 100 %.

Иными словами, общая стоимость затрат на мобилизацию персонала на выполнение 100 % объема работ утверждена в размере 616 000 руб.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается ответчиком, работы ответчиком выполнены на сумму 197 120 руб., следовательно, стоимость затрат на мобилизацию персонала подлежит выплате пропорционально объему выполненных работ.

В данной связи, расчет истца на сумму 49 280 руб. является верным.

Позиция ответчика относительно того, что сумма на мобилизацию является твердой, договор не предусматривает пропорциональное деление суммы на мобилизацию в зависимости от объема выполненных работ, ошибочна, поскольку из буквального толкования пункта 6.4 договора от 25.09.2020, стоимость по возмещению затрат подрядчика на мобилизацию персонала в размере 616 000 руб. является твердой, при условии выполнении работ по договору в полном объеме, то есть 100% выполнение работ.

Иное толкование подателем жалобы спорного условия не свидетельствует о правильности его позиции.

При указанных обстоятельствах, довод жалобы о том, что поскольку проект спорного договора подготовлен ООО «Азимут», постольку, условия договора должны толковаться в пользу ООО «Монтаж Систем Связи», судом апелляционной инстанции также не принимается.

В настоящем случае ответчик о диспаритете переговорных возможностей на стадии заключения договора не заявлял, тогда как имел возможность и должен был оценить все его условия при заключении.

Из материалов дела также не усматривается наличие доказательств обстоятельств, свидетельствующих о диспаритете переговорных возможностей ООО «Азимут» и ООО «Монтаж Систем Связи» на стадии заключения спорного договора.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что в настоящем случае стороны, руководствуясь принципом свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК), добровольно и на условиях взаимного волеизъявления согласовали условия пункта 6.4 договора от 25.09.2020.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, толкование спорного договора в пользу какой-либо из его сторон, нарушает принцип диспозитивности гражданских правоотношений, и, как следствие, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Относительно позиции ответчика о том, что по вине заказчика спорные работы начаты не в установленный срок, в частности ссылки подателя жалобы на простой персонала подрядчика по вине заказчика, по причинами, указанным в письме от 03.12.2020, коллегия судей исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 5.4 договора, подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: - непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; - возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; - иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик обязан в случае невозможности выполнения работ по причинам, не зависящим от него (если отключение требуется для производства работ, прямой запрет собственника объекта на производство работ и т.д.), составить акт простоя, подписать составленный акт с указанием даты и времени простоя у представителя заказчика, а также сообщить о начале простоя уполномоченному представителю заказчика по телефону. Акт простоя является основанием для переноса конечной даты исполнения обязательств по договору (пункт 5.5 договора).

Обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок также закреплена в статье 716 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Действуя разумно и добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, не приступать к работам, начатые работы приостановить и предупредить об этом заказчика.

Между тем, ответчик каких-либо доказательств того, что он уведомлял истца о простое своего персонала и о невозможности исполнить свои обязательства в установленный срок по вине заказчика за период действия договора, не представил (статья 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, довод подателя жалобы со ссылкой на простой персонала по вине заказчика, является несостоятельным, поскольку подрядчик должен нести риск своего поведения, связанные с неисполнением обязательств по приостановлению работ и, как следствие, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при возникновении спора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом подтверждено наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 343 784 руб., иного последним ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не доказано, удовлетворив исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял законное и правомерное решение.

Возражений относительно выводов суда об удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушения сроков выполнения работ, процентов за пользования чужими денежными средствами, апелляционная жалоба ответчика не содержит, следовательно, данные выводы суда не подлежат переоценке апелляционным судом (часть части 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу№ А70-2053/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Лебедева

Судьи


Е.В. Аристова

Л.И. Еникеева